должно побеждать зло. Однако, имея опыт собственной внутренней борьбы со
злом, буддисты не могут утверждать, что добро обладает достаточной силой для
преодоления зла. Добро и зло выступают как безусловно антагонистические
начала, противостоящие друг другу с равной силой, оставаясь при этом неразрывно
связанными друг с другом, демонстрируя экзистенциальную антиномичность
целого. И сколь бы императивным это ни выглядело с этической точки зрения,
согласно буддистской позиции, вера в то, что добром можно победить зло и через
это достичь наивысшего блага, является иллюзией. Поскольку добро и зло
представляют собою взаимоисключающие равносильные принципы, этическое
усилие преодоления зла добром всегда оказывается тщетным и оканчивается
серьезной дилеммой... В христианском свете Бог сам есть Добро (с заглавной
«Д»), что и утверждается в Библии: Никто не благ, как только один Бог (Мк 10:18,
Лк 18:19)^191 (с. 132).Ничего не поделаешь – в этой работе я скорее оказываюсь ближе к буддизму, нежели к
христианству и западной философии.
3. Заключительное слово
Выше мы привели неприлично много больших цитат. Но иначе поступить было нельзя- надо было показать читателям всю многогранность природы зла, лишающую возможности
создать отчетливо представляемую философию мирового зла. И если это так, то придется
отказаться от надежды на создание единой культуры. Культуре по-прежнему надолго еще
предстоит быть лоскутной – легко скатывающейся к агрессии.
Здесь важно подчеркнуть, что для преодоления агрессии нужно отнюдь не
единомыслие, а только взаимопонимание представителей различных концепций. Но сейчас
нет сколь-нибудь разработанных концепций Зла – следовательно, не может быть и
взаимопонимания. Остается только обращаться к силе, т. е. к насилию. Так было на
протяжении всей, доступной нашему глазу, истории. Так и сейчас. Но техника неуклонно
растет и тем самым увеличивает силу зла. Об этом мы уже говорили выше.
Заканчивая эту работу, мне хочется высказать несколько критических замечаний по
цитатам, приведенным выше.
(1) Мне представляется необоснованным оптимизм аналитической философии религии.
Что можно говорить о личной теодицее – мы сейчас видим, как православие продолжает
злобно нападать на Л.Н. Толстого, опубликовав заново книгу статей под заглавием Духовная
трагедия Льва Толстого. Значит, только они знают Истину, все иное – трагедия. Да, такова
реальность.
(2) С большим уважением я отношусь к попытке П.А. Кропоткина построить научно
обоснованную этику. Но относится ли эта концепция ко всему живому, включая и
современного человека?
(3) Статья Н.А. Бердяева представляется мне наиболее содержательной. Нападая на
позиции Толстого, он показал (может быть, не желая того), что наше общество и его идеалы
отстоят далеко от того, что проповедовал Иисус. Я согласен с тем, что Толстой оказал
большое влияние на развитие Русской революции. Но почему? Ответ простой: значительная
часть интеллигенции была возмущена травлей Толстого со стороны православия,
сопричастного полицейскому Государству. Интеллигенция ждала другой – не
большевистской революции. Реализация большевистской революции – дело не
последователей Толстого, а воспитанника Духовной семинарии. Как могло это случиться?
* * *191 Лк 18,19. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.