Здесь же следует упомянуть и спорт , как одну из форм искусства, почитавшуюся и
великими философами древности, которые не просто отдавали должное Олимпийским
играм, но и участвовали в них.
Однако благородные идеалы искусства с трудом выдерживают натиск «золотого
идола», который разрушает культуру и возвеличивает деньги, – доминирует не смысл, а цена
.
Наука – один из основных аспектов современной культуры, так, по крайней мере,
принято считать. Но так ли это на деле? Человек, не имеющий к ней прямого отношения,
воспринимает ее только через технические достижения. Собственно науку он не знает – не
умеет научно мыслить. Но что значит «научно мыслить»? Можно ли сказать, что математик
или физик-теоретик мыслит так же, как биолог или, скажем, философ?
Наука научила нас мыслить, обращаясь к концептуальному многообразию. Это значит,
что мы способны воспринимать Мироздание через множество противостоящих
представлений, не пытаясь отыскать единую безусловную истину. Нельзя не согласиться с
высказыванием американского философа П. Фейерабенда [1994]:
Пролиферация 32 теорий благотворна для науки, в то время как их
единообразие ослабляет ее критическую силу (с. 166).Научное мышление в нашей стране оказалось противостоящим мышлению
церковному, политическому и, пожалуй, философскому. Но всегда ли научное мышление
присутствует в самой науке? Однако это отдельная большая тема – «Научна ли наука?»
Несколько слов об отношении к науке – о сомнении в ней. Создается впечатление, что
в наши дни люди устали от серьезной мысли. Достаточно отчетливо обозначилось
противостояние науке в США. Сошлемся здесь на две статьи [Hoke, 1995], [Lederman, 1995],
опубликованные в престижной американской газете The Scientist, издающейся в
Филадельфии. Из публикаций следует, что в Конгрессе США ведутся дебаты по снижению
расходов на научные исследования. Но лидирует наша страна – в период 1985–1995 гг. по
сопоставимым ценам расходы на научные разработки, по различным подсчетам,
уменьшились в 15–18 раз [Известия, 10 ноября 1995 г.].
Другой аспект: приходится наблюдать, как выпускники университета, теряя критицизм,
занимают позиции креационизма^33 или, к примеру, погружаются в астрологию, которая не
есть ни наука, ни религия [Хоувелл, 1994]. Это всего лишь два примера из обширного списка
«странного».
Удивительно, что антинаучность возникает циклично^34. Вихри разномыслий бушуют в
нашей культуре, которая не просто динамична и циклична, но и с трудом понимаема с
позиций критически мыслящего человека. Глубокое прошлое, таящееся в человеческом
сознании, временами бунтует, извергаясь лавой и пеплом.
Нельзя не остановиться и на таком вопросе, как критика науки. В плане
мировоззренческом наука воспринимается прежде всего как устремленность к расширению
горизонтов познания и представлений о мироздании.
С физическим образом Вселенной наука как-то справляется. Горизонты физического
мира непрерывно расширяются. Но до сих пор не удалось связать мир физический с миром
семантическим. Такая необходимость давно назрела – это признают и философски
настроенные представители физической науки [Налимов, 1993].
32 Пролиферация – разрастание путем многообразия.33 Американский автор Г. Моррис считает креационизм научным подходом [1990].34 Например, американский автор Ф. Хоук пишет [Hoke, 1995]:
Г. Холтон – профессор физики и истории науки в Гарвардском университете – утверждает, что
иррациональность... является цикличной и периодически возникает в Новое время... (с. 1).