heumaps0517

Die Redaktion behält es sich vor, Leserbriefe zu kürzen

LESERBRIEFE [email protected]

„Manche Menschen können sehr empathisch sein, aber mit drastisch reduziertem

Mitgefühl, was dann ein Hauptmerkmal der Persönlichkeit des Psychopathen wäre“

Dr. phil. Mario Fox, Psychologischer Psychotherapeut, Lübeck

Empathie ist kein Mitgefühl

(Im Interview setzte sich Fritz Breithaupt

kritisch mit dem Konzept der Empathie ausei-

nander. „Wir waren alle ein wenig berauscht

vom eigenen Mitgefühl.“ Im Fokus. Heft

03/2017)

Mit einiger Verwunderung haben wir in

der letzten Psychologie Heute-Ausgabe das

Interview mit Fritz Breithaupt zur Kennt-

nis genommen. Zwar sind auch wir der

(w issenschaf t lich f undierten) Meinung,

dass Empathie nicht per se „gut“ ist, son-

dern zunächst nur eine Fähigkeit, die kon-

struktiv oder destruktiv genutzt werden

kann. Allerdings werden in dem Artikel

Abgrenzungen zu verwandten Konstruk-

ten wie insbesondere dem des Mitgefühls

nicht vorgenommen, schlimmer noch: Die

Begriffe Empathie und Mitgefühl werden

als Synonyme gebraucht. Während unter

Empathie tatsächlich die Fähigkeit ver-

standen wird, sich in andere hineinzu-

fühlen, kommt beim Mitgefühl ein tiefes

„Sich-anrühren-Lassen“ genauso hinzu

wie der Wunsch zu helfen. Die psycholo-

gische Forschung hat vielfach gezeigt, dass

Empathie zu negativen Konsequenzen

führen kann (z. B. Burnout), während

Mitgefühl in der Regel positive Auswir-

kungen hat (z. B. Wohlbefinden) und vor

Burnout schützen kann. Gerade wegen der

politischen Implikationen halten wir eine

verkürzte Darstellung wie jene von Herrn

Breithaupt nicht nur für fachlich unan-

gemessen, sondern auch für gefährlich.

Prof. Dr. Thomas Beblo, Diplompsychologe,

Elisabeth Fey, Diplompsychologin und Psychologische

Psychotherapeutin, Bielefeld

Ich kann hier aus Platzgründen gar nicht

alle argumentativen Fehler diskutieren,

die Fritz Breithaupt in Ihrem Interview

zum Besten gibt. Daher gehe ich nur auf

den Hauptfehler ein: Er setzt permanent

die Begriffe Empathie und Mitgefühl

gleich und verwechselt diese dann zwangs-

läufig in seiner dann eben schlampigen

Diskussion. In der Empathieforschung

wird schon seit langem unterschieden zwi-

schen diesen beiden zentralen Begriffen,

die Breithaupt je nach Belieben zusam-

menrührt. Es zeigt sich durch die Studien

der weltweit anerkannten Kognitionswis-

senschaftlerin Tania Singer sogar, dass

sich die jeweiligen Neurotransmitteraus-

schüttungen bei Empathie und Mitgefühl

in jeweils unterscheidbaren Hirnregionen

lokalisieren lassen. Singers Forschung be-

legt, dass Empathie ein eher kognitiver

Vorgang ist, der insbesondere die Hand-

lungsabsicht des anderen deutet und si-

muliert, um eine angemessene Reaktion

vorzubereiten. Es geht der Empathie also

eher kognitiv darum, Strategien im Um-

gang mit den Mitmenschen zu entwickeln,

was mit „Gefühlen“ nicht viel zu tun hat.

Breithaupts Tipp, man sollte mit der Em-

pathie nicht übertreiben und ein wenig

zurückfahren – er spricht hier von „ab-

blocken“ und „gezielt anknipsen“ – liefe

auf eine vergleichbar dumme Forderung

hinaus, man solle seine Intelligenz „ab-

blocken“. (Allgemeine Intelligenz und

Empathie zeigen eine hohe Korrelation.)

Mitgefühl dagegen motiviert, sich um

den hilfsbedürftigen Mitmenschen zu

kümmern; hier ist man auch emotional

vom anderen berührt, was dann als Mo-

tivation für das eigene prosoziale Handeln

fungiert. Manche Menschen können sehr

empathisch sein, aber mit drastisch redu-

ziertem Mitgefühl, was dann ein Haupt-

merkmal der Persönlichkeit des Psycho-

pathen wäre. Also zeigt sich auch hier, dass

„Empathie“ und „Mitgefühl“ unbedingt

als Begriffe auseinanderzuhalten sind. Ein

„Empathietraining“ mit Psychopathen

wäre Öl ins Feuer gießen, dagegen bräuch-

ten diese ein „Mitgefühlstraining“.

Die angebliche Willkommenskultur in

Deutschland als politische Folie zu miss-

brauchen, um Breithaupts absurden For-

derungen eine gewisse Dringlichkeit und

Pseudorelevanz zu verleihen, empfinde

ich als besonders perfide. Gerade als Kul-

turwissenschaftler sollte er doch wissen,

dass man einen so hochkomplexen Vor-

gang nicht erklären kann durch nur einen

wie auch immer gearteten „Faktor“. Es

wäre hilfreich gewesen, wenn Fritz Breit-

haupt den aktuellen Forschungsstand zur

Kenntnis genommen hätte.

Dr. phil. Mario Fox,

Psychologischer Psychotherapeut, Lübeck

Gütesiegel – die beste Lösung?

(Die BWL-Professorin Evi Hartmann fordert

Konsumenten auf, den eigenen Lebensstil zu

überdenken. Im Fokus. Heft 12/2016)

Evi Hartmann erklärt, „warum unser

Konsumverhalten uns zu Sklavenhaltern

macht“. Das ist rhetorisch starker Tobak.

In dem Artikel mischt sich dann Richtiges

mit Falschem – oft ein Indiz für eine man-

gelnde Analyse des behandelten Gegen-

standes. Der Artikel empfiehlt, zum