Süddeutsche Zeitung - 09.11.2019 - 10.11.2019

protokolle: ferdos forudastan

Ü

ber all den Feiern dieser Tage
zum dreißigsten Jahrestag des
Mauerfalls könnte man eines
fast vergessen: Dass es im No-
vember 1989 und darüber hin-
aus hierzulande Bürger gab, die der Wie-
dervereinigung nicht nur freudig entgegen-
sahen. Besonders auf der Linken fremdel-
ten viele mehr oder weniger stark mit der
Vorstellung, dass die Zweistaatlichkeit in
absehbarer Zeit Geschichte sein würde.
Die Motive derer, die kritisch auf die sich
abzeichnende Vereinigung schauten, und
die Beweggründe derer, die sie gar ablehn-
ten, waren sehr unterschiedlich. Manche
fürchteten mit Blick auf die Vergangenheit
ein größeres Deutschland, das seine ge-
wachsene Macht wieder missbrauchen
und in dem ein neuer Nationalismus sich
ausbreiten könnte. Manche hielten an der
Hoffnung fest, dass in einer – wenngleich
reformierten – DDR der Sozialismus noch
mal eine Chance hätte, seinen ramponier-
ten Ruf zu retten und die Menschen für
sich einzunehmen. Manche waren zwar
nicht grundsätzlich dagegen, dass DDR
und BRD sich zusammentaten, haderten
aber heftig damit, auf welche Weise das ge-
schah; sie vermissten eine Vereinigung auf
Augenhöhe. Und dann gab es Zeitgenos-
sen, die explizit zwar nur den Modus der
Wiedervereinigung bemängelten – aber
gleichzeitig immer durchblicken ließen,
dass ihnen auch die Einheit an sich nicht so
recht passte. Im Folgenden kommen ost-
und westdeutsche Politikerinnen und Poli-
tiker aus SPD, der Partei Die Linke und von
Bündnis 90/Die Grünen zu Wort, die die
Wiedervereinigung oder den Weg dorthin
kritisch sahen oder immer noch kritisch
sehen.

„Wir hatten das feste Ziel,

eine gemeinsame Verfassung

vorzulegen“

Ich habe 1990 gegen den Einigungsvertrag
gestimmt. Allerdings nicht, weil ich mit
dem Zusammengehen der DDR und BRD
haderte, sondern weil ich den Weg dorthin
falsch fand. Am Runden Tisch hatten wir
Bürgerrechtler einen Verfassungsentwurf
erarbeitet, der zusammen mit dem Grund-
gesetz als Bestandteil in die noch immer
ausstehende Verfassung des geeinten
Deutschlands eingehen sollte. Uns war
klar, dass die DDR ökonomisch und poli-
tisch bankrott war und als eigenständiger
Staat keinen Bestand haben würde. Aber
wir hatten das feste Ziel, eine gemeinsame
Verfassung vorzulegen, über die alle Deut-
schen dann abstimmen. Wir wollten, dass
der Begriff vom Verfassungspatriotismus
mit Leben gefüllt wird; dass man darüber

diskutiert, wie das Fundament einer ge-

meinsamen Identität von West- und Ost-

deutschen aussehen soll; dass es eine von

der Mehrheit der Bürger befürwortete

Gründungslegende eines geeinten

Deutschland gibt und nicht einfach nur ei-

nen Beitritt der DDR zur BRD. Es wäre wich-

tig gewesen, das Geschehen im Osten nicht

nur als Systemzusammenbruch zu begrei-

fen, sondern als gemeinsamen Aufbruch

in ein moderneres Deutschland. Denn

auch im Westen war – Stichwort Verwal-

tungsbürokratie – ja einiges verkrustet.

Stattdessen wurden die Gebrauchsmuster

des Westens ohne Bedenken auf den Osten

übertragen. Die Abstimmung über eine ge-

meinsame Verfassung wäre für den Neube-

ginn und das Selbstbewusstsein der Ost-

deutschen sehr wichtig gewesen, dieses

Selbstbewusstsein, das heute so angeschla-

gen ist. Dass wir mit unserem Anliegen ge-

scheitert sind, lag an den Beharrungskräf-

ten der Bonner Republik, vor allem an der

Regierung Kohl und ihrer Angst vor Verän-

derungen. Sie wollte, auch gedrängt von

großen Teilen der DDR-Bevölkerung, die

schnelle Einigung um jeden Preis. Wäre es

damals anders gelaufen, hätte es nach vor-

ausgehender intensiver Debatte eine Ab-

stimmung über die Verfassung und damit

über die Grundlagen unserer Demokratie

gegeben, wäre eben diese Demokratie vie-

len Ostdeutschen heute wesentlich weni-

ger fremd.

„Ich hatte die Hoffnung,

dass die DDR von innen heraus

reformiert werden kann“

Aus einer Trotzhaltung heraus habe ich

nach dem Mauerfall die DDR verteidigt.

Weil ich es abstoßend fand, wie Leute, die

mir in der DDR noch die Vorzüge der Hone-

cker-Politik gepredigt hatten, sich plötz-

lich um 180 Grad drehten, habe ich nach

der Wende Dinge gerechtfertigt, die ich vor-

her noch vehement kritisiert hatte. Ich durf-

te in der DDR nicht studieren und war na-

türlich nicht begeistert, dass die Mauer

mich daran hinderte, jemals Städte wie Pa-

ris oder Rom zu sehen. Allerdings hatte ich

damals die Hoffnung, dass die DDR von in-

nen heraus reformiert werden kann. Das

war mein Ziel, nicht der Anschluss an die

Bundesrepublik. Diesen Anschluss haben

viele Ostdeutsche als Entwertung ihrer bis-

herigen Biografie erlebt, weil ihnen vermit-

telt wurde, dass es im Osten schlicht nichts

Erhaltenswertes gab. Erst sehr viel später

begann man anzuerkennen, dass Poliklini-

ken, ein flächendeckendes Kita-Angebot

oder eine als selbstverständlich empfunde-

ne Frauenerwerbstätigkeit progressive

Errungenschaften waren. Rückblickend ha-

be ich heute Zweifel, ob es auf Dauer zwei

deutsche Staaten hätte geben können.

Aber in jedem Fall wäre es möglich gewe-

sen, die Wiedervereinigung anders zu ge-

stalten und zu verhindern, dass es in einer

Schocktherapie zu einer fast vollständigen

Deindustrialisierung des Ostens kommt,

von der sich viele Regionen bis heute nicht

erholt haben. Auch meine damalige Be-

fürchtung, dass nach dem Verschwinden

der DDR die sozialen Leistungen der alten

Bundesrepublik unter Druck geraten, hat

sich leider bewahrheitet. Heute haben wir

in Deutschland einen großen Niedrig-

lohnsektor, die Altersarmut wächst, und

Hartz IV ist die allgegenwärtige Drohung,

nach nur einem Jahr Arbeitslosigkeit alles

zu verlieren. Diese sozialen Verwerfungen

sind im Osten noch stärker spürbar als im

Westen. Hier arbeitet jeder Dritte für einen

Niedriglohn, es gibt weit mehr Regionen, in

denen man keinen Arzt mehr findet, kein

Bus mehr fährt und die Jungen abwandern.

Das sind wesentliche Ursachen dafür, dass

sich heute so viele Menschen im Osten von

der Politik im Stich gelassen fühlen.

„Ich wollte nicht die Einheit

des Staates in den Vordergrund

rücken, sondern die Einheit

der Lebensverhältnisse“

Mir wurde immer vorgeworfen, ich sei ge-

gen die Wiedervereinigung gewesen. Aber

das stimmte nicht. Ich war nur gegen diese

Art von Wiedervereinigung. Ich wollte

nicht die Einheit des Staates in den Vorder-

grund rücken, sondern die Einheit der Le-

bensverhältnisse. Die staatliche Einheit ist

gelungen. Die Einheit der Lebensverhält-

nisse lässt bis heute auf sich warten. Aber

damals war es halt so, dass meine Kritiker,

weil sie gegen meine ökonomischen Argu-

mente wenig ausrichten konnten, behaup-

teten: Der Lafontaine will die Wiederverei-

nigung nicht. Ich habe immer argumen-

tiert, wenn man einer schwachen Volkswirt-

schaft, wie damals die der DDR, die stärks-

te Währung Europas, also die D-Mark, auf

die Brust legt, dann kriegt sie Atembe-

schwerden und geht zugrunde. Das ist ja

dann leider auch so gekommen. Ich hätte

für eine Übergangsfrist zwei Währungsge-

biete für besser gehalten, eines mit einer

West-, eines mit einer Ostmark im Verhält-

nis 1:3. Auf diese Weise wäre die ostdeut-

sche Wirtschaft in der Lage gewesen, sich

zu behaupten. Aber Bundeskanzler Hel-

mut Kohl sagte den Ostdeutschen, ihr

kriegt die D-Mark zum Kurs 1:1 – und dann

gab es natürlich kein Halten mehr. In dem

Moment stand fest, dass er die Bundestags-

wahl gewinnt, ganz gleich, wie tapfer ich

als der seinerzeitige SPD-Kandidat vor den

Folgen der falschen Währungsentscheidun-

gen warnte. Helmut Kohl hätte den Ost-

deutschen reinen Wein einschenken und er

hätte sagen müssen: Es wäre falsch, euch

gleich die D-Mark zum Kurs von 1:1 zu ge-

ben, weil dann viele Betriebe schlicht nicht

mehr konkurrenzfähig sind und zahlreiche

Arbeitsplätze verloren gehen. Dass das

nicht geschehen ist, hat Brüche und Spal-

tungen zur Folge gehabt, die sich, trotz vie-

ler Verbesserungen, bis in die Gegenwart

auswirken – ökonomisch, weil es im Osten

viel mehr prekäre Arbeitsplätze gibt als im

Westen; politisch, weil die Menschen dort

aus diesem Grund viel öfter Protest wäh-

len, also die AfD. Ich wünschte, ich hätte

mich mit meinen Analysen vor rund drei-

ßig Jahren geirrt. Aber leider ist das nicht

so.

„Aus meiner Beschäftigung mit

unserer Geschichte hatte ich

die Lehre gezogen, dass ein

großmächtiges Deutschland

Nationalismus anfachen könnte“

Ich war gegen die Übernahme der DDR

durch die BRD. Aus meiner Beschäftigung

mit unserer Geschichte hatte ich die Lehre

gezogen, dass ein großmächtiges Deutsch-

land Nationalismus anfachen, dass es in

Kriege ziehen und die Gewichte in Europa

verschieben könnte. 1989 gründete ich zu-

sammen mit anderen Menschen die „Radi-

kale Linke“. Wir waren sehr unterschied-

lich und gehörten verschiedenen Strömun-

gen der Linken an, suchten aber unter dem

Motto „Nie wieder Deutschland“ gemein-

sam nach Wegen, dieser Entwicklung et-

was entgegenzusetzen. Dass wir einen

Nerv trafen, zeigte sich daran, dass zu unse-

ren Demonstrationen Tausende Menschen

kamen. Welche Vorstellung wir davon hat-

ten, was nach dem Fall der Mauer gesche-

hen sollte? Ich hätte es gut gefunden, wenn

die Menschen in der DDR die Chance auf ei-

ne eigenständige Entwicklung gehabt hät-

ten. Einflussreiche Menschen aus Politik

und Medien behaupteten damals, dass na-

hezu alle DDR-Bürger in den Westen zie-

hen wollten. Aber das stimmte nicht. Ich

hatte als antiautoritäre Linke immer Einrei-

severbot in der DDR gehabt. Als ich im Win-

ter 1989/90 endlich einreisen durfte, habe

ich mir die DDR von Nord nach Süd angese-

hen und mit vielen Menschen gesprochen.

Viele sagten: Wir wollen offene Grenzen

und kein autoritäres System mehr, son-

dern eine bessere DDR. Diese Stimmen gin-

gen im überbordenden Nationalismus lei-

der unter. Ich beobachtete, wie West- und

Ostnazis bei den Montagsdemos in Leipzig

Punks blutig schlugen, und sah, wie dieser

Nationalismus und die Art, wie die Bundes-

republik die DDR niederwarf, den Antise-

mitismus und den Rassismus schürten. Es

folgte die Zeit der rassistischen Pogrome in

Rostock-Lichtenhagen und in Hoyerswer-

da, aber auch in Solingen und Mölln. In die-

ser Zeit liegen wesentliche Wurzeln des

NSU, des heute explodierenden Antisemi-

tismus und der AfD. Allerdings gibt es heu-

te auch eine kleine antiautoritäre Revolte,

für die ich höchsten Respekt habe: Viele

junge Ostdeutsche engagieren sich unter

harten Bedingungen und mit hohem Risi-

ko gegen rechts.

„Von Anfang an war klar,

dass das ganze Verfahren

für viel Ungleichheit

sorgen würde“

Ich war in der allerersten Zeit nach dem

Fall der Mauer dafür, die DDR als eigenstän-

digen Staat zu erhalten- einen Staat aller-

dings, der sich reformiert. Anfang 1990

war dann unübersehbar, dass die Sowjet-

union zerfällt und sich, wie die anderen Sie-

germächte auch, der Wiedervereinigung

nicht länger in den Weg stellen würde. Ich

hoffte dann, dass dieser Prozess zwischen

Ost- und Westdeutschland auf Augenhöhe

stattfinden würde, und habe als Regie-

rungschef einen Dreistufenplan vorgelegt,

der ihn gestalten sollte. Leider ist dieser

Plan schon am Widerstand der Vereinigten

Staaten gescheitert. Die Wiedervereini-

gung lief dann so ab, wie sie nicht hätte ab-

laufen sollen: Als eine Art Anschluss der

DDR an die BRD, bei dem Letztere im Vor-

teil war. Von Anfang an war klar, dass das

ganze Verfahren für viel Ungleichheit sor-

gen würde. Heißt, dass es beispielsweise

auf geringere Löhne und niedrigere Renten

für die Ostdeutschen hinauslaufen würde,

aber auch darauf, dass sie für ihre Lebens-

leistung kaum Anerkennung finden wür-

den. Die Verteidiger dieser überstürzten

Wiedervereinigung behaupteten damals ja

immer, es gebe dazu keine Alternative, weil

die DDR sonst ausblute, weil dann noch

mehr Menschen von dort in die BRD über-

gesiedelt wären. Dem setze ich entgegen,

dass auch nach dem Ende der Regierung

Modrow rund zwei Millionen Menschen

vom Osten in den Westen gezogen sind.

Der Entvölkerung ganzer Landstriche im

Osten hätte man andere Instrumente ent-

gegensetzen können, Handelskredite zum

Beispiel. Stattdessen hat man mit dem Wir-

ken der Treuhand, dem Vorrang der Privati-

sierung vor der Sanierung von Betrieben

oder des Primats der Rückgabe von Eigen-

tum statt Entschädigung dafür gesorgt,

dass Teile der früheren DDR bis heute wirt-

schaftlich und politisch instabil sind, was

sich nicht zuletzt in den Wahlergebnissen

für die AfD niederschlägt.

Jutta Ditfurth, 68,

war Vorsitzende der Partei

Die Grünen, die sie

mitgegründet hatte und die sie

1991 verließ. Heute ist die

Autorin Stadtverordnete für

ÖkoLinX-ARL in Frankfurt.

FOTO: PICTURE ALLIANCE

Oskar Lafontaine, 76,

war 1989 saarländischer

Ministerpräsident,

1990 Kanzlerkandidat der SPD,

später deren Vorsitzender

und Bundesfinanzminister.

2005 gab er sein Parteibuch

ab und wurde später

Chef der Linkspartei. Heute

sitzt er deren Fraktion im saar-

ländischen Landtag vor.FOTO: DPA

Hans Modrow, 91, war vor

dem Mauerfall ein hoher SED-

Funktionär, kurz danach wurde

er Vorsitzender des Minister-

rates der DDR. Im Jahr 1990

zog er für die PDS in den

Bundestag ein, dem er bis 1994

angehörte.FOTO: DPA

Werner Schulz, 69, war

DDR-Bürgerrechtler und

Mitglied der ersten frei

gewählten Volkskammer der

DDR, Sprecher von Bündnis

90/Die Grünen, Bundes-

tags- und Europaabgeordneter

seiner Partei. FOTO: IMAGO

Sahra Wagenknecht, 50,

trat kurz vor dem Fall der

Mauer in die SED ein, war von

1991 an mit Unterbrechungen

Mitglied im Parteivorstand

der PDS, später der Links-

partei. Seit 2015 und noch bis

Anfang kommender Woche

sitzt sie der Linksfraktion

im Bundestag vor.

FOTO: DPA

DEFGH Nr. 259, Samstag/Sonntag, 9./10. November 2019 30 JAHRE FALL DER MAUER 59

„Und dann gab es kein Halten mehr“

VieleLinke, darunter Politiker und Aktivisten, haderten mit der Wiedervereinigung

oder dem Weg dorthin. Wie blicken sie dreißig Jahre später auf diese Zeit zurück?

BESCHÄFTIGTE IN DER

LANDWIRTSCHAFT

SZ-Grafik: Sara Scholz; Quelle: Statistisches Bundesamt

3,7 %

Westdeutschland

50,4 %

Ostdeutschland

1989