Die Welt - 09.11.2019

30

09.11.19 Samstag, 9. November 2019DWBE-HP

Belichterfreigabe: ----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DWBE-HP

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP 09.11.1909.11.1909.11.19/1/1/1/1/Kul1sa/Kul1saKFISCHE2 5% 25% 50% 75% 95%

30 DIE LITERARISCHE WELT DIE WELT SAMSTAG,9.NOVEMBER2019

A

ls wir vor 30 Jahren das Neue Forum gründeten, glaubte niemand der Bürgerrechtler mehr daran, dass dieser repressive Staat weiter bestehen und seine alles beherrschende Partei uneinge- schränkt an der Macht bleiben könne. Doch während die West-68er von der Revolution träumten und letztlich Reformen erreich- ten, wollten die Ost-89er ursprünglich Re- ffformen und haben eine Revolution ausge-ormen und haben eine Revolution ausge- löst. Plötzlich tauchten Fragen auf, die bis dahin tabu oder kreuzgefährlich waren. Wie konnte nach der braunen Diktatur und dem schweren, dennoch hoffnungsvollen Neu- anfang ein anders geartetes Unterdrü- ckungssystem mit totaler Überwachung bis hin zur kollektiven Freiheitsberaubung ent- stehen? Denn von der Idee eines besseren Deutschlands kündeten nur noch die Wort- hülsen der SED-Politbürokraten. WWWer die DDR, wie unlängst gefordert,er die DDR, wie unlängst gefordert, von ihrem Anfang an erzählen und begrei- fffen will, sollte das im Frühjahr erschieneneen will, sollte das im Frühjahr erschienene Buch „Die Moskauer. Wie das Stalintrauma die DDR prägte“ des Historikers Andreas Petersen (S. Fischer, 368 S., 24 €) lesen. Es ist die Geschichte derer, die in den Dreißi- gerjahren als Kommunisten aus Deutsch- land in die Sowjetunion flohen und dort in die stalinistische Verfolgung gerieten und als Überlebende und Rückkehrer die DDR aufbauten. Es sind Geschichten wie die von WWWerner Hirsch.erner Hirsch. Hirsch, der Sekretär des Parteivorsitzen- den Ernst Thälmann, wurde 1933 verhaftet. Im Reichstagsprozess sagte er mutig als Zeuge aus, woraufhin ihn die Gestapo als Juden und Kommunisten noch mehr miss- handelte. Als er nach anderthalb Jahren aus dem KZ freikam, ging er in die Sowjetunion. Seine Broschüre über die NS-Verbrechen in deutschen Konzentrationslagern streute die Partei weit. Aber in Moskau wurde er völlig haltlos verdächtigt, wie es fast allen anderen aus der Nazi-Haft Entlassenen er- ging, zum Verräter geworden zu sein. Wil- helm Pieck, der spätere DDR-Präsident, verlangte nach dem ersten Schauprozess eilfertig in der KPD-Exilgruppe, das „Gesin- del“ auszurotten. So lieferte die Kaderüber- prüferin Grete Wilde täglich Listen mit VVVerdächtigen. Zehn Mal schickte sie Mate-erdächtigen. Zehn Mal schickte sie Mate- rial über Hirsch an den NKWD, den sowje- tischen Geheimdienst, „zur Überprüfung“.

ial über Hirsch an den NKWD, den sowje- ischen Geheimdienst, „zur Überprüfung“.

ial über Hirsch an den NKWD, den sowje-

AAAls Hirsch sich in höchster Not um die Aus-ls Hirsch sich in höchster Not um die Aus- reise nach Paris bemühte, war es um ihn ge- schehen. Er wurde verhaftet, gefoltert und zu zehn Jahren Lager auf den berüchtigten Solowetzki-Inseln verurteilt. Auch hier blieb er ungebrochen. Als er in den Hunger- streik trat, traktierte ihn die NKWD-Wach- mannschaft unaufhörlich. Entkräftet starb er 1941 im Moskauer Butyrka-Gefängnis. Petersens Buch ist voll von solchen Schicksalen. Anderthalb Millionen Men- schen wurden während des Großen Terrors 1 937/38 verhaftet, jeder zweite von ihnen er- schossen. Kommunistische Parteien wie die polnische oder weißrussische gab es danach nicht mehr. „In diesem Lande“, schrieb Su- sanne Leonhard, Freundin der Witwe Karl Liebknechts und selbst zwölf Jahre im Gu- lag, „in dem wir Kommunisten als politische Flüchtlinge Asyl suchten, spielen sich jetzt die umfassendsten und rigorosesten Kommunistenverfolgungen der Welt ab.“ Die KPD-Führung schätzte die Anzahl der deutschen „Politemigranten“ in der Sowjet- union auf 4600 Personen. Für die meisten wwwurde das Vaterland aller Werktätigen zururde das Vaterland aller Werktätigen zur Falle. 41 von 68 führenden KPD-Funktionä- ren wurden hier ermordet. Nur ein Drittel überlebte. Stalin brachte mehr KPD-Polit- büromitglieder um als Hitler. Tausende deutsche Kommunisten wurden hingerich- tet, verschleppt, starben in Lagern, kamen in die Verbannung oder wurden in die Hän- de der Gestapo abgeschoben. „Der Kommu- nismus“, so der KPD-Experte Hermann WWWeber, „ist in der jüngeren Geschichte dieeber, „ist in der jüngeren Geschichte die einzige Bewegung, die mehr ihrer eigenen Führer, Funktionäre und Mitglieder ermordet hat, als das ihre Feinde taten.“ Was die nach Moskau Geflüchteten erlebten, führte ihre Vorstellung, wer ihr Feind war, ad ab- surdum. Wer die sogenannten Säuberungen überlebte, war durch Terror und Todes- angst paralysiert, hatte einstige Weggefähr- ten denunziert, sich allen Lügen bis zur Schizophrenie angepasst und jedes Vertrau- en verloren. Die Mechanismen der stalinistischen Herrschaft hin zu einer „atomisier- ten Massengesellschaft“, wie Hannah Arendt schrieb, verinnerlichten sich im Überlebenskampf. Petersen spricht vom „Purgatorium“, das den stalinistischen Funktionär hervorbrachte. Insgesamt kehrten 1400 deutsche Kom- munisten nach dem Krieg aus der Sowjet- union nach Ostdeutschland zurück. Die Moskau-Überlebenden, denen die

Kremlherrscher in den ersten beiden Nach- kriegsjahren die Rückkehr erlaubten, for- mierten sich zum Führungskern im Land. Sie waren durch Terror, Furcht und Schre- cken sozialisiert und errichteten in ihrer Pa- ranoia genau das, dem sie gerade entkom- men waren. Zusammen mit der sowjeti- schen Militäradministration übertrugen sie den stalinistischen Terror in den Aufbau des neuen Staates, verlangten die Ausrottung der „Schädlinge“, die Entlarvung der „Schu- macher-Agenten“, bereiteten Schauprozes- se nach sowjetischem Muster vor, verdräng- ten die Überlebenden der Konzentrationsla-

e nach sowjetischem Muster vor, verdräng- en die Überlebenden der Konzentrationsla-

e nach sowjetischem Muster vor, verdräng-

ger, die Spanien-Kämpfer, Juden und Weste- migranten in gnadenlosen Parteisäuberun- gen. Menschen wurden eingesperrt, depor- tiert oder zur Flucht gezwungen. Mit der von Walter Ulbricht und Genos- sen betriebenen autoritären, stalinistischen AAAusrichtung der SED wurde jede abwei-usrichtung der SED wurde jede abwei- chende Meinung bekämpft und eliminiert. Ulbrichts Dogmatismus, seine Härte und Gefühlskälte hatten sich in den Moskauer Jahren zu jenem Funktionärstypus verfes- tigt, den Stalin zur Terrorherrschaft brauch- te. Einem, der denunziert, der ohne Wider- spruch Positionen aufgibt und Genossen opfert, wenn es von ihm verlangt wird. Die Lektüre von Petersens „Moskauer“ schärft den Blick für die mentale Grund- struktur jener Parteifunktionäre, die das Land zu jenem machten, in dem wir gelebt haben. Es wird klar, dass es nie einen guten Anfang gegeben hat und gar nicht geben konnte. Dass die DDR von Anfang an eine Lüge mit drei Buchstaben war. Keine De- mokratische Republik, sondern ein „Dema- gogisches Diktatur Regime“. Und es erklärt, warum die Rückkehrer der Jahre 1955/1965, meist Frauen mit ihren Kindern, um deren Überlebenskampf die ersten Rückkehrer wwwussten, sich dem verordneten Schweige-ussten, sich dem verordneten Schweige- gebot unterwarfen. Trotz der erlebten him- melschreienden Grausamkeiten und Unge- rechtigkeiten schwiegen sie eisern. Viele der Funktionäre blieben mit ihren Lebens- lügen und ihren Leichen im Moskauer Kel- ler bis ins Greisenalter harte Kommunisten und zogen Gleichgesinnte nach. Auch mit der Entstalinisierung durch Chruschtschow gab es keinen Bruch. Das hätte die Mitverantwortung, ein Schuldein- geständnis und eine politische Neubesin- nung verlangt. Doch die fand nie statt. ÄÄÄußerst spät gelangten erschütterndeußerst spät gelangten erschütternde Lebensgeschichten, wie sie Petersen er- zählt, in den letzten Jahren in die Öffent- lichkeit. In ihnen wiederholt und bestätigt sich, was wir schon zu DDR-Zeiten im Sa- misdat bei Nadeschda Mandelstam, Wolf- gang Leonhard oder Margarethe Buber- Neumann lasen. Aber Petersen verdichtet die biografische Zusammenstellung zur Analyse und eröffnet den Referenzraum für Filme wie Bernhard Bönischs „Und der Zu- kunft zugewandt“, der Geschichte dreier Frauen, die Anfang der Fünfzigerjahre aus dem Gulag nach Ostdeutschland zurück- kommen. Oder Eugen Ruges neues Buch „Metropol“ über die Geschichte seiner Großmutter im stalinistischen Komintern- Geheimdienst Damals grübelten wir über das Verhalten der Verurteilten in den Schauprozessen, wie in Arthur Koestlers „Sonnenfinsternis“, die sich unschuldig schuldig bekannten, wohl wissend, dass ihr Todesurteil bereits fffeststand. Wir diskutierten über den Kom-eststand. Wir diskutierten über den Kom- munismus als Glauben und Heilslehre, über den von Lenin deformierten Marxismus, über die Verdrängung der Realität. Vieles bestätigt sich in diesem Buch. Sorgfältig werden die möglichen Motive der Rückkeh- rer benannt und wird versucht, ihr manifes- tes Schweigen zu erklären. Liest man die Biografien, beginnend mit den Moskauer Erfahrungen bis hin zum eigenen Handeln in der DDR, so ergeben sich die von Peter- sen gezogenen Schlussfolgerungen ganz aus der Sache selbst. Auffallend und ver- wwwunderlich, dass diese Conclusio bisherunderlich, dass diese Conclusio bisher niemand in dieser Klarheit gezogen hat. Nach 1989 suchten wir, im Bewusstsein, dass sich unsere Zukunft in der Auseinan- dersetzung mit der Vergangenheit ent- scheidet, nach einer wahren Erinnerungs- kultur. Das Buch von Andreas Petersen ist ein hervorragender Beitrag dazu. Es sollte Pflichtlektüre in den Schulen und für DDR- Nostalgiker werden; es ist ein unverzicht- bares Standardwerk für jeden, der wissen will, auf welch vorbelastetem Fundament und mit welch verdorbenem Überbau die DDR gegründet wurde.

Werner Schulz, geboren 1950, ist Politiker (Bündnis 90/Die Grünen) und ehemaliger DDR-Bürgerrechtler. 1990 war er Mitglied der ersten frei gewählten Volkskammer der DDR, später Mitglied des Deutschen Bun- destages und des Europäischen Parlaments.

Gegründet auf

Traum und Trauma

Was es bedeutet, dass Überlebende stalinistischer

Verfolgung die DDR aufbauten. Von Werner Schulz

V

ergangenen Sommer ließ Wladi- mir Putin in einem Interview verlauten: „Die liberale Idee hat sich überholt“. Liberalismus und insbesondere „liberale Eliten“ stehen weltweit unter Druck – und scheinbar von oben wie von unten. Was jedoch ist eigentlich gemeint, wenn spezifisch „liberale“ Eliten kritisiert werden? Geht es darum, dass diese Heuchler seien, Gewinner der Globali- sierung, die sich kosmopolitische Attitüden leisten können, ohne sich der materiellen Be- dingungen ihrer Luxus-Moralvorstellungen bewusst zu sein? Ein Liberalismus, der eigentlich Grund- rechte für alle sichern will, ist von Putin und vielen Rechtspopulisten auf perfide Weise in ein kulturelles Elitenphänomen umdefiniert worden. Dagegen lässt sich mit den üblichen VVVerdächtigen liberalen Denkens argumen-erdächtigen liberalen Denkens argumen- tieren – aber auch mit weniger bekannten, wie Judith Shklar, die einen „Liberalismus der Furcht“ stark machen und damit vor allem die Schwachen einer Gesellschaft schüt- zen wollte. Die Reaktionen derjenigen, die sich vom neuen globalen Antiliberalismus angespro- chen fühlen, fallen je nach Zeitdiagnose ganz anders aus. Die einen geben „dem Volk“ die Schuld an politischen Katastrophen wie dem Brexit und behaupten, die Trumps und Fara- ges dieser Welt könnten nur deshalb reüssie- ren, weil sie bei leichtgläubigen Bürgern Lü- gen über die liberalen Eliten verbreiteten. Man bedient sich dann oft munter der Kli- schees der Massenpsychologie aus dem spä- ten neunzehnten Jahrhundert: Die Leute seien halt irrational und verführbar. Andere hingegen üben sich in Selbstkritik

ja, ein kleiner, aber umkämpfter Markt für
liberale Selbstkasteiung sei entstanden. Man
gesteht, den Abgehängten kein Gehör ge-
schenkt zu haben; man unternimmt, was in
den USA bisweilen als „Trump Safaris“ ver-
spottet wird: Expeditionen ins Landesinnere
(bevorzugt die Appalachen), wo die exoti-
schen Eingeborenen ein offenbar selbstzer-
störerisches Leben führen, das man aber
auch irgendwie verstehen und mit Empathie
betrachten muss (Opiate, keine family values
mehr, etc.).
Die ostentative Selbstkritik bedient sich
eifrig bei den Erklärungen, die Populisten
selber für ihre Wahlerfolge anbieten. Letzte-
re werden ja häufig dafür kritisiert, dass sie
ein horrend vereinfachendes Verständnis ei-
ner komplexen Welt anböten. Doch seien wir
ehrlich: Wir hätten es ja auch ganz gern,
wenn uns jemand eine einleuchtende Erklä-
rung des ganzen globalen Zeitgeschehens in
140 Zeichen oder weniger liefern würde. Und
in diesem Verlangen treffen sich die libera-
len Selbstkasteier wiederum mit Linken, die
behaupten, an allem Übel sei eine kosmopo-
litische Lebensform kombiniert mit ungezü-
geltem Kapitalismus schuld, die Allianz, wel-
che die Soziologin Nancy Fraser als „pro-
gressiven Neoliberalismus“ bezeichnet hat.
Oder auch Attitüden, die der Soziologe An-
dreas Reckwitz mit einer vielleicht etwas zu
kuratierten Begriffsbildung als „apertistisch-
differenziellen Liberalismus“ etikettiert (al-
so eine Einstellung, mit der man „Offenheit“
und „diversity“ immer irgendwie gut findet).
Nur: In welchem Sinne ist das alles wirk-
lich spezifisch liberal? Durch die jüngere Ge-
schichte ziehen sich drei Stränge liberalen
Denkens: Da ist, am offensichtlichsten, Libe-
ralismus als Imperativ, Individuen ein mög-
lichst autonomes Leben zu ermöglichen: Ein
Ideal von Selbstverwirklichung, bei dem im
neunzehnten Jahrhundert romantische Vor-
stellungen von Vielfalt als an sich wertvoll
durchaus mit einer Agenda von „Befreiung
durch Markt“ (nämlich von feudalen Verhält-
nissen) zusammen gehen konnten. Es handelt
sich laut der von Judith Shklar vorgeschlage-
nen Kategorisierung um einen Liberalismus
der Selbstvervollkommnung. Dieser fordert
in der Tat „Offenheit“, aber nicht im Sinne of-
fffener Grenzen, sondern als individuelle Hal-ener Grenzen, sondern als individuelle Hal-
tung: Man sollte stets an sich arbeiten und
mit Experimentierfreude – der große Liberale
John Stuart Mill forderte experiments in living

für Neues und Exotisches offen sein.
Solche subjektiven, bisweilen etwas stre-
berhaft und narzisstisch anmutenden Ein-
stellungen waren selbstredend keine ausrei-
chende Garantie für Liberalismus im politi-
schen Sinne. Letzterer bedurfter spezifi-
scher bürgerlicher Institutionen, allen voran
Märkte und Parlamente, basierend auf einem
durch Besitz- und Bildungsqualifikationen
eingeschränkten Wahlrecht. Liberale wollten
die weniger Bemittelten (in jedem Sinne)
ausschließen; allerdings waren sie auch be-
dacht, den Ausgeschlossenen (oder zumin-
dest ihren Kindern oder Kindeskindern), vol-
le Zugehörigkeit in Aussicht zu stellen – so
diese denn erst einmal die notwendige Befä-
higung zu verantwortungsvoller Politik
nachweisen konnten. Deswegen war es so
wichtig, dass Liberale an einer Vorstellung
kontinuierlichen Fortschritts festhielten –
ohne dieses Fortschrittsversprechen wäre
man sofort dagestanden als Ideologen, die
Ungleichheit nicht weniger vehement vertei-
digten als Lobredner von Feudalismus als
gottgewollter Ordnung. Trotzdem hing den
Liberalen ein unfeiner Geruch des Elitären
an – und tut dies heute immer noch.
Erst in den zwanziger und dreißiger Jah-
ren des zwanzigsten Jahrhunderts gewann
„Liberalismus“ dann eine Bedeutung, welche
bis in die Gegenwart in der englischsprachi-

gen Welt dominiert: Liberalismus wurde mit der Idee von individuellen Abwehrrechten gegenüber dem Staat identifiziert sowie mit institutionellen Vorrichtungen wie der Ge- waltenteilung, die Machtkonzentration verhindern sollen. Diese verschiedenen Konzeptionen schlie- ßen sich nicht zwangsläufig aus. Ein dezi- dierter Selbstvervollkommnungs-Liberalis- mus und ein Liberalismus, der vor allem Freiheit durch verbriefte Rechte sichern will, stehen aber unter Umständen auch in einem Spannungsverhältnis: Ersterer behauptet, nur ein Leben, in dem man ständig nach vol- ler Entwicklung seiner individuellen Kräfte strebe, sei ein wirklich gelungenes; letzterer legt nahe, dass jeder selber frei über seine Lebenspläne entscheiden soll – und dass ein Leben ohne ständiges Rumexperimentieren auch erfolgreich sein könne. Er besteht vor allem darauf, dass jeder mit seinem Interesse an einem guten Leben gleichermaßenberück- sichtigt werden muss, unabhängig von der Originalität der Lebenspläne. Die Realität sieht bekanntlich oft anders aus. Viele Menschen werden nicht gleicher- maßen berücksichtigt; manche werden über- haupt nicht berücksichtigt oder bewusst ein- geschüchtert, getriezt, in Furcht versetzt. Missliebige Minderheiten gelten in vielen Ländern bestenfalls als Bürger zweiter Klas- se; und man behandelt Menschen bewusst grausam (heute beispielsweise mit dem Ar- gument, wenn man asylsuchende Familien an der Grenze auseinanderreiße, schrecke das zum Glück andere ab). Derlei Erfahrungen haben Theoretiker noch einmal neu über Liberalismus nach- denken lassen. Besonders intensiv tat dies Judith Shklar mit ihrem 1989 veröffentlich- tem Aufsatz „Der Liberalismus der Furcht“. Shklar stammte aus Riga, sie floh mit ihren Eltern vor Nationalsozialisten wie Stalinis- ten, studierte und lehrte in Harvard, und wwwurde zu einer einflussreichen Vertreterinurde zu einer einflussreichen Vertreterin

der politischen Theorie in der englischspra- chigen Welt. Shklar bemerkte einmal, ihr wissenschaftlicher Antrieb sei das Bedürf- nis, das zwanzigste Jahrhundert zu verstehen. Ihre Einstellungen in der politischen Theorie – insbesondere Vorbehalte gegen- über allen gemeinschaftsseligen Argumen- ten, hätten sicher etwas mit ihrer Erfahrung als Geflüchteter zu tun. Denn sie plädierte leidenschaftlich dafür, erst einmal das Schlimmste zu verhindern – aus ihrer Sicht alle Situationen, in denen Menschen grausam behandelt werden. Das Gefühl des Ausgeliefertseins, die Ab- hängigkeit, welche die Opfer von Willkür- herrschaft an eigener Seele und am eigenen Leib erfahren – diese waren in den totalitä- ren Formen von Herrschaft während des zwanzigsten Jahrhunderts besonders ausge- prägt. Aber die Grundeinsicht ist allgemein- gültig und muss nicht immer gleich den Staat zum public enemy number onedes Indi- viduums erklären (denn private Akteure können Menschen genauso in Abhängigkeit bringen und ihnen Furcht einflössen, man denke an die ewig Gehetzten in der Gig-Eco- nomy). Liberalismus, so Shklars Einsicht, sei keine Laisser-faire-Philosophie, sondern zie- le auf existentielle Sicherheit, welche ein Le- ben nach eigenen Vorstellungen erst ermög- liche. Dies sei nicht ohne eine grundsätzli- che Verpflichtung auf gleiche Würde und ein praktisches Ziel von Gleichbehandlung zu haben. Damit dies nicht nur hehre Worte blieben, sei es zudem entscheidend, laut Shklar, dass nicht zu viel soziale Distanz zwischen Menschen klaffe. Ist solche Distanz nicht genau das Pro- blem in zunehmend polarisierten Gesell- schaften? Nur zum Teil. Denn es stimmt kaum, dass „liberale Eliten“ die vermeintlich kleinen Leute mit „kultureller Arroganz“ be- handeln (eher ignorieren sie diese komplett) oder dass sie es mit „liberaler Identitätspoli- tik“ – sprich immer ausgefalleneren Ansprü- chen von allerlei dauerbeleidigten Minder- heiten – übertrieben hätten. Wer es sich so einfach macht und die Probleme als im wei- testen Sinne „kulturell“ versteht, kann dann recht schnell behaupten, man habe seine Lektionen aus der populistischen „Konterre- volution“ (Jan Zielonka) gelernt, die dann vielleicht weniger in einem positiven Pro- gramm als in einem Vermeidungsimperativ besteht: um Gottes willen nicht immer so viel Aufheben um die Minderheiten machen! Dabei ist Liberalismus als Schutz durch Rechte für alle da – inklusive derjenigen, die wie Black Lives Matterin den USA eben keine skurrilen Privilegien einfordern, sondern das Grundrecht, nicht von der Polizei erschos- sen zu werden. Und dieser wird gestärkt durch den Liberalismus der Furcht als eine Art Sensorium für Erfahrungen von Verlet- zung, Furcht und vor allem Grausamkeit. Shklars „Liberalismus von unten“ (Axel Honneth) schrieb nicht vor, was man zu denken habe, er legte nahe, worüber man nach- denken sollte. Und er forderte konkret auf, erst einmal den Opfern zuzuhören, ohne letzteren ein Monopol auf die politische Ver- arbeitung dieser Erfahrungen zu verleihen. Man kann sicher nicht auf einen Liberalis- mus der Rechte hindeuten, als sei damit alles geklärt. Rechte sind aus guten Gründen um- stritten, und neben Abwehrrechten wie bei Black Lives Matter oder auch #MeToogibt es bekanntlich auch noch stets kontroverse An- spruchsrechte. Worüber sich Bürger aber eins sein sollten: Sie können nicht einfach auf das Wohlwollen von Institutionen, ob nun Exekutiven oder Unternehmen, zählen; konzentrierte Macht, der man schutzlos ausgeliefert ist, stellt einen latenten Despotis- mus dar. Deswegen lassen sich wiederum Li- beralismus der Rechte und Demokratie nicht trennen. Ohne politische Grundrechte keine Demokratie und ohne Demokratie keine Möglichkeit, auf faire Weise über die Ausge- staltung von Rechten zu streiten. Ohne De- mokratie bleibt man Mächtigen ausgeliefert, die vielleicht einmal gönnerhaft rechtsstaat- liche Garantien gewähren, diese aber auch zu eigenen Gunsten wieder zurücknehmen kön- nen: Freiheiten auf Vorbehalt, ein Umstand, der gerade diejenigen, die Shklar als „perma- nente Minderheiten“ bezeichnete, in Furcht versetzen muss. Diese Minderheiten können sich vor de- mokratischen Mehrheiten fürchten, vor allem Mehrheiten, die selber Furcht vor Min- derheiten haben. Der Liberalismus der Furcht setzt darauf, dass man Bürgerinnen und Bürger für das Leiden von Minderheiten sensibilisieren kann, dass die Minderheiten vielleicht permanent sind, nicht aber die Ab- neigungen gegen sie. Eine naive Hoffnung? Vielleicht. Aber eben auch eine Forderung dessen, was Orwell commondecency, gemei- ner Anstand, nannte, oder was Shklar als wachsame Staatsbürgerschaft bezeichnete. Angesichts einer zunehmenden Verrohung westlicher Gesellschaften, wo inzwischen Minderheiten wie manche Eliten buchstäb- lich zum Schuss freigegeben werden, ist diese Forderung nicht trivial. Und sie zielt wohl kaum auf ein moralisches Luxusgut, dass sich nur Besserverdienende leisten können.

Jan-Werner Müller, Jahrgang 1970, lehrt Politische Theorie und Ideengeschichte in Princeton. Dieser Tage erscheint sein Buch „Furcht und Freiheit“ (Suhrkamp). Dieser Text basiert auf einem Vortrag am Einstein-Forum.

VVVon on Jan-Werner Müller

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT -2019-11-09-ab-22 47c644d02076b60c6dbeacaf0bffc380

UPLOADED BY "What's News" vk.com/wsnws TELEGRAM: t.me/whatsnws

Die Welt - 09.11.2019

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources