Le Monde - 15.10.2019

28 |

IDÉES

MARDI 15 OCTOBRE 2019

0123

Conseiller des deux candidats à la primaire

démocrate américaine pour les questions

fiscales, l’économiste français publie, avec

Emmanuel Saez, « Le Triomphe de l’injustice »,

qui paraîtra en France en février 2020. Il prône

un rééquilibrage fiscal pour contrer la montée

des inégalités aux Etats­Unis

ENTRETIEN

san francisco ­ correspondante

P

rofesseur d’économie à l’univer­
sité de Berkeley (Californie), Prix
du meilleur jeune économiste
2018 (décerné par Le Monde et le
Cercle des économistes), Gabriel
Zucman, 32 ans, est un ancien
élève de Thomas Piketty, son directeur de
thèse. Il conseille aujourd’hui les candidats
à la primaire démocrate américaine Bernie
Sanders et Elizabeth Warren, et publie, le
15 octobre, The Triumph of Injustice (W.
W. Norton & Company, 232 pages). Coécrit
avec son collègue Emmanuel Saez, direc­
teur du Center for Equitable Growth de Ber­
keley, l’ouvrage paraîtra en France en fé­
vrier, aux éditions du Seuil, sous le titre Le
Triomphe de l’injustice. Richesse, évasion fis­
cale et démocratie.

Dans votre nouvel ouvrage, vous rappe­
lez que les Etats­Unis ont été, contre
toute attente, un modèle de justice fis­
cale. A quelle période de leur histoire?
Les Américains ont tendance à penser que
la progressivité fiscale est un souci d’Euro­
péens. Alors qu’en fait, historiquement,
c’est l’inverse. Les Etats­Unis ont été à la fois
le pays qui a été le plus loin dans la progres­
sivité fiscale et celui qui a été le plus loin
dans la voie inverse. Dans les années 1930,
ils ont appliqué un taux quasi confiscatoire
sur les plus hauts revenus : 90 %. Pendant la
seconde guerre mondiale, Roosevelt a
même évoqué un taux de 100 %. Il voulait
un revenu maximal légal! Le Congrès a hé­
sité, et ils se sont mis d’accord sur 92 %.
Historiquement, il y a une tradition amé­
ricaine – et aussi anglaise d’ailleurs – très
forte de progressivité, qui n’a jamais existé
en Europe continentale. Aucun pays euro­
péen, pas même parmi les Scandinaves,
n’a eu des taux d’imposition sur les gran­
des successions de 70 % ou 80 %, comme
les Etats­Unis. Il n’y a eu qu’une exception :
l’Allemagne, entre 1945 et 1948... quand les
Etats­Unis l’occupaient! Au Japon, les
Américains ont aussi choisi un taux d’im­
position sur les très hauts revenus de 80 %

• ce qui a joué un rôle important dans le
  fait que les inégalités y sont restées assez
  faibles. Pour eux, la reconstruction d’une
  économie de marché et d’une démocratie
  saine s’accompagnait d’une fiscalité très
  redistributive sur les très hauts revenus.
  Le taux maximal supérieur d’impôt sur
  le revenu a baissé un peu dans les années

1970. Mais quand Reagan est arrivé au pou­
      voir, en 1981, il était encore de 70 %, un des
      plus élevés des pays développés. Six ans
      plus tard, le taux marginal était tombé à
      28 %. C’est une révolution fascinante : pas­
      ser de 90 % à 28 % en si peu de temps!
      Quand les Etats­Unis ont conseillé la Rus­
      sie post­soviétique, ils ont recommandé
      un taux d’environ 30 %, similaire au leur.
      La Russie a suivi, avant d’adopter une « flat
      tax » (« impôt forfaitaire ») de 13 %. Bref, les
      Etats­Unis ont eu une grande influence sur
      la politique fiscale mondiale.

Comment expliquer qu’un pays né
d’une révolte contre les taxes imposées
par la Couronne britannique ait eu
les impôts les plus élevés du monde?
A la fin du XIXe siècle, il y a eu cette pé­
riode d’explosion des inégalités qu’on ap­
pelle le « Gilded Age » (« l’âge des privilè­
ges »). Beaucoup ont commencé à s’inquié­
ter de cette dérive inégalitaire, en
contradiction avec l’idéal d’un pays qui se
voulait différent de l’Europe aristocratique.
Il y a des débats passionnants pendant la
Reconstruction, après la guerre de Séces­
sion, sur la question de savoir comment
éviter de devenir aussi inégalitaire que l’Eu­
rope. La création de l’impôt sur le revenu,
en 1913, a été le point culminant de ce débat.
En fait, il a fallu des décennies pour que
l’impôt sur le revenu voie effectivement le

jour. Il avait été instauré pendant la guerre de

Sécession pour financer la guerre. Il a été

aboli en 1871, puis recréé en 1895. Et en 1896,

la Cour suprême l’a même déclaré anticonsti­

tutionnel : la Constitution dit que le gouver­

nement fédéral ne peut prélever de taxes « di­

rectes » que si les recettes proviennent des

Etats en proportion de leur population, ce

qui, en pratique, rend l’imposition progres­

sive impossible. Il a fallu changer la Constitu­

tion, ce qui a pris plus de quinze ans. En 1913,

le 16e amendement a déclaré que le Congrès

avait le droit d’instaurer un impôt fédéral sur

le revenu.

Le débat va certainement renaître dans le

contexte de la proposition des deux candi­

dats démocrates, Elizabeth Warren et Bernie

Sanders, de créer un impôt sur la fortune. Le

16 e amendement ne concerne que l’impôt sur

le revenu. Est­ce que l’impôt sur la fortune est

une taxe directe? La Constitution est restée

ambiguë sur la définition. In fine, ça va être

du ressort de la Cour suprême, qui est très

fortement contrôlée par des conservateurs.

Vous montrez qu’après l’ère Reagan, la

concentration de la richesse a explosé...

Les inégalités ont très notablement aug­

menté depuis 1980. Aujourd’hui, 1 % des

Américains possèdent 40 % de la richesse

nationale. Pour ce qui concerne les 0,1 % des

Américains les plus fortunés, l’écart est en­

core plus frappant. Au début des années

1980, ils détenaient environ 7 % du patri­

moine national. Maintenant, ils en ont à

peu près 20 %. Les 0,1 % les plus riches pos­

sèdent autant que les 90 % restants.

Or, nous montrons dans notre livre que,

en 2018, et pour la première fois, les

400 Américains les plus riches ont payé

moins que tout le monde. Le taux effectif

d’imposition des milliardaires, tous impôts

additionnés, a été de 23 %, contre 28 % pour le

reste de la population. Une conséquence di­

recte de la réforme fiscale de Trump. Dans les

années 1950, l’impôt sur les sociétés collec­

tait autant que l’impôt sur le revenu (de l’or­

dre de 7 % du revenu national). Aujourd’hui,

il ne représente que 1 % du revenu national.

La réforme Trump elle­même a divisé par

deux les recettes de l’impôt sur les sociétés.

Emmanuel Saez et vous conseillez

Elizabeth Warren et Bernie Sanders.

Des Français pour redécouvrir la tradition

américaine de fiscalité progressiste?

Les économistes américains ont été très in­

fluencés par Milton Friedman dans les an­

nées 1960, puis par Martin Feldstein, le con­

seiller de Reagan qui a marqué des généra­

tions d’étudiants d’Harvard. Vous connaissez

le credo des économistes : les gens répondent

aux incitations. Feldstein a poussé cette vi­

sion à l’extrême. Selon lui, les impôts créent

des réponses comportementales considéra­

bles et multidimensionnelles. Si vous taxez

les gens, ils vont cesser de travailler ; si vous

taxez le patrimoine, ils vont réduire énormé­

ment leur épargne... Les économistes sont

prisonniers de cette vision du monde. On le

voit dans le débat sur la création de l’impôt

sur la fortune. Tous les jours, on lit des criti­

ques alarmistes : « Vous ne vous rendez pas

compte! Les gens vont divorcer pour se placer

en dessous du seuil d’exonération. Ils vont dé­

penser leur argent à tout­va ; donner encore

plus aux partis politiques ; renoncer à la ci­

toyenneté américaine... » C’est vrai que les

gens répondent aux incitations mais la rhé­

torique des effets pervers est poussée à l’ex­

trême. En réalité, la façon dont les gens réa­

gissent à l’impôt n’a rien d’une loi naturelle :

elle dépend de la façon dont les impôts sont

structurés. Avec une bonne plomberie fis­

cale, les possibilités d’échapper à l’impôt peu­

vent être réduites fortement.

Mais les économistes de gauche...

Ils se sont laissé convaincre que les Améri­

cains sont anti­impôts. Ils sont partis battus

d’avance. Il faut peut­être venir de l’extérieur

pour moins avoir cette vision dominante.

Comment avez­vous travaillé?

Nous avons fait un travail de longue ha­

leine : regarder les déclarations fiscales

pendant des décennies, prendre une vi­

sion d’ensemble sur tous les revenus et

créer des séries complètes sur la progressi­

vité réelle. Nous avons abouti à une techni­

que qui permet de bien mesurer les très

grandes fortunes. C’est pour cette raison

que les candidats font appel à nous. Pen­

dant très longtemps, il n’y avait pas de sta­

tistiques sur les grandes fortunes, notam­

ment parce qu’il n’y avait pas d’impôt sur

la richesse. Les seules données sont les en­

quêtes de la Federal Reserve telle la Survey

of Consumer Finances. Mais c’est limité : la

plupart du temps, les très riches refusent

de répondre aux enquêtes.

Depuis quelques années, l’IRS, le fisc

américain, s’est montré intéressé par une

collaboration avec les universités. C’est ce

qui a permis de déplacer le débat. Grâce à

cette coopération, nous avons accès aux

déclarations de revenus anonymisées des

160 millions de foyers fiscaux américains.

Comme il n’y a pas d’ISF, les gens n’ont pas

à déclarer leur fortune au fisc. En revanche,

ils remplissent des déclarations très dé­

taillées, où ils disent combien de

dividendes ils ont perçu, d’intérêts, de

loyers, de plus­values, de profits pour leur

société, etc. A partir de ces revenus du

capital, nous avons essayé de déduire la ri­

chesse sous­jacente. C’est une technique

dite de « capitalisation ». Nous ne l’avons

pas inventée mais nous avons été les

premiers à l’appliquer de façon systémati­

que sur un siècle, depuis la création de

l’impôt sur le revenu, en 1913.

Grâce à quoi vous avez publié, en 2014,

une étude qui a permis à Bernie Sanders

de lancer sa thématique des 1 %...

L’article s’appelait « Wealth Inequality in

the US ». On y montrait la courbe en « U »

qui illustre l’évolution historique de la

concentration des grandes fortunes : dans

les années 1920, le top 1 % possédait envi­

ron 40 % du patrimoine total. Ça a baissé à

20 % dans les années 1970. Et aujourd’hui,

c’est remonté à 40 %. C’est cette courbe qui

a joué un grand rôle dans l’accélération du

débat fiscal, d’autant que l’étude sortait au

même moment que le livre de Thomas Pi­

ketty, Le Capital au XXIe siècle (Seuil, 2013),

qui soulignait le risque d’une spirale iné­

galitaire. Quantifier les inégalités de for­

tune nous permet d’estimer les recettes

fiscales qui pourraient être générées par

une taxation des grandes fortunes. Nous

avons les chiffres et la technologie pour si­

muler n’importe quel plan fiscal. Si vous

créez, comme Elizabeth Warren le pro­

pose, un ISF qui commence à 50 millions

de dollars, avec un taux de 2 % sur chaque

dollar au­delà de cette somme, et de 3 %

sur chaque dollar au­delà de 1 milliard,

nous sommes en mesure de dire combien

d’Américains sont concernés (en l’occur­

rence, 75 000), combien ça va rapporter et

quelles conséquences cela va avoir sur les

inégalités.

Si vous baissez l’exonération, par exem­

ple à 32 millions de dollars, comme le pro­

pose Bernie Sanders, 150 000 personnes se­

ront affectées. Les deux propositions sont

des plans de taxation des très, très grandes

fortunes. C’est la différence avec l’ISF fran­

çais, qui commençait autour d’un patri­

moine d’environ 1 million d’euros. Là, il

s’agit vraiment de taxer les ultrariches :

cela élimine tout de suite tout un tas de

problèmes et de faux débats qui ont pollué

et fini par miner les ISF européens, comme

le cas du retraité de l’île de Ré soumis à l’ISF

mais prétendument pas à même de le

payer. Les Etats­Unis ont la chance de pou­

voir tirer les leçons des expériences euro­

péennes en matière d’impôt sur la fortune.

A supposer qu’Elizabeth Warren ou Bernie

Sanders soit élu à la Maison Blanche et qu’il

y ait une majorité au Sénat, bien sûr...

propos recueillis par corine lesnes

EN 2018, LE TAUX

D’IMPOSITION DES

MILLIARDAIRES

A ÉTÉ DE 23 %,

CONTRE 28 % POUR

LE RESTE DE LA

POPULATION. UNE

CONSÉQUENCE

DIRECTE DE LA

RÉFORME FISCALE

DE TRUMP

Gabriel Zucman

« Ce que proposent Bernie Sanders et Elizabeth Warren,

c’est de taxer les

ultrariches »

THE  TRIUMPH 

OF  INJUSTICE

d’Emmanuel Saez

et Gabriel Zucman,

WW Norton & Co,

publié

le 15 novembre.

Parution en France

en février 2020

au Seuil.

UN LIVRE PROGRAMMATIQUE

C

omment les Etats­Unis

en sont­ils arrivés là?

Comment l’une des plus

grandes démocraties au monde

a­t­elle pu parvenir à un tel état

de détestation de la fiscalité

qu’un futur président, Donald

Trump en l’occurrence, à quel­

ques jours de son élection, fasse

de son habileté à ne pas payer

d’impôt un motif de fierté?

Cette question est le point de

départ de l’ouvrage d’Emma­

nuel Saez et Gabriel Zucman,

The Triumph of Injustice. Les

auteurs, deux chercheurs fran­

çais à l’université de Berkeley

(Californie), assimilent cette

course au toujours moins d’im­

pôts à un « déni de démocratie ».

« Sans impôt, il n’y a pas de coo­

pération, pas de prospérité, pas

de destin commun – il n’y a

même pas de nation qui a besoin

d’un président », écrivent­ils.

Le sous­titre de l’ouvrage –

« Comment les riches esquivent

les impôts et comment faire

pour qu’ils les payent » – ré­

sonne comme un programme

électoral, dont l’aile gauche du

Parti démocrate a commencé à

s’inspirer. Car depuis le temps

où Ronald Reagan, au début des

années 1980, qualifiait l’impôt

d’« agression quotidienne », le

vent tourne au pays du libéra­

lisme triomphant. Les choix po­

litiques des dernières décennies

ont conduit à réduire systéma­

tiquement les impôts des plus

riches, quand ceux des autres

faisaient du surplace, entrete­

nant un sentiment grandissant

d’injustice fiscale. Le livre ré­

sume celle­ci en un fait : pour la

première fois de l’histoire,

en 2018, les 400 Américains les

plus riches bénéficient d’un

taux de prélèvement inférieur à

celui appliqué aux autres caté­

gories de contribuables.

Une masse de données

La démonstration est richement

étayée. Saez et Zucman ont réa­

lisé un travail titanesque en

épluchant les statistiques fisca­

les sur plus d’un siècle. La princi­

pale originalité réside dans la

prise en compte de l’ensemble

des prélèvements supportés par

les contribuables américains, là

où la plupart des études se foca­

lisent sur l’impôt sur le revenu.

La mise en perspective de cette

masse de données agit comme

un révélateur des choix politi­

ques du pays depuis 1913, date à

laquelle l’impôt fédéral sur le re­

venu est instauré. Au milieu du

XXe siècle, le taux de prélève­

ment pour les plus riches ira jus­

qu’à atteindre 91 %, avant que le

balancier reparte dans l’autre

sens en 1980 pour aboutir à la si­

tuation actuelle, la réforme fis­

cale de Trump, en 2018, en cons­

tituant le parachèvement.

Saez et Zucman prônent un

rééquilibrage radical en dou­

blant le taux de prélèvement ap­

pliqué aux 1 % des plus riches,

représentant jusqu’à 60 % de

leurs revenus. Une telle réforme

générerait 750 milliards de dol­

lars (679 milliards d’euros), qui

pourraient être utilement inves­

tis dans l’éducation, la santé ou

la transition énergétique. Cha­

que société est libre de choisir le

niveau de progressivité de l’im­

pôt qu’elle souhaite appliquer,

rappellent­ils ; encore faut­il

avoir à sa disposition les outils

qui permettent d’en décider. De

ce point de vue, ce livre consti­

tue un apport essentiel à un dé­

bat que les Américains auront à

trancher lors de l’élection prési­

dentielle de 2020.

stéphane lauer