Süddeutsche Zeitung - 05.10.2019

Hinter dem Projekt Wikipedia steht die Wi- kimedia Foundation, die nach eigenen An- gaben freies Wissen und freie Inhalte för- dern möchte. Die gemeinnützige Gesell- schaft mit Hauptsitz in San Francisco hat mehr als 300 Angestellte, die sich unter anderem um die Software, die technische In- frastruktur und die Tausenden ehrenamtli- chen Autoren kümmern. Gegründet wurde die Gesellschaft 2003 von dem damals 37 Jahre alten Amerikaner Jimmy Wales, den Wikipedia-Nutzer von seinen Spen- denaufrufen her kennen dürften (2018 hat Wikimedia Deutschland 3,6 Millionen Eu- ro an Spenden eingenommen). „Unser An- spruch muss es sein, so gut zu sein wie der Brockhaus!“, sagte Wales über sein Werk. Auch in Deutschland gibt es eine natio- nale Länderorganisation. Sabria David, 52, ist Vize-Präsidentin von Wikimedia Deutschland e. V.

SZ: Das Erscheinungsbild von Wikipedia hat sich in 18 Jahren kaum verändert, alle Moden scheinen an der Website vorbeizu- gehen. Ist das Absicht? Sabria David: Wikipedia liegt bei den meist- besuchten Internetseiten der Welt auf Platz fünf, ist also so arriviert, da müssen wir nicht mit jeder Mode gehen. Aber wir schau- en natürlich schon, welche Veränderungen der Nutzungsgewohnheiten für die Zu- kunft wichtig sind. So gibt es jetzt zum Bei- spiel den Visual Editor zum leichteren Bear- beiten von Artikeln und die Einbindung von Audio- und Videomaterial. Wir als Organisation können auch nicht einfach Än- derungen einführen, ohne das mit den Au- toren abzustimmen. Änderungen müssen auch deren Wünschen entsprechen. Die Wikimedia Foundation entwickelt gerade ein Leitbild, was Wikipedia im Jahre 2030 sein möchte. Haben Sie eine Ant- wort gefunden? Wir wollen ein adäquates Bild der Gesell- schaft abbilden... ...also auch dafür sorgen, dass künftig mehr Frauen zum Mitschreiben kommen? Etwa 90 Prozent aller Wikipedia- Einträge werden von Männern verfasst. Ja, das heißt es auch. Wikipedia ist der Spie- gel des Wissens derer, die darin schreiben. Deshalb ist Diversität so wichtig, dass also möglichst viele verschiedene Stimmen und Perspektiven vertreten sind. Wie wollen Sie das erreichen? Es gibt mehrere Wege. Zweimal im Jahr werben wir etwa im Banner um neue Auto- ren. Im Rahmen unserer Community-För- derung unterstützen wir lokale Räume vor Ort, in denen sich Interessierte und erfah-

renden Autoren begegnen und austau- schen können. Speziell für Frauen gibt es „Women edit“-Veranstaltungen in ganz Deutschland, auf denen Wikipedianerin- nen auftreten und Teilnehmerinnen bei ihren ersten Schritten helfen. Ein anderes Problem: Viele Einträge in der deutschen Wikipedia sind veraltet. Er- stickt Wikipedia am eigenen Erfolg? Am Anfang war es natürlich leichter, Wiki- pedia-Artikel auf dem neuesten Stand zu halten, weil viel weniger Artikel zu pflegen waren. Wir wollen das Bewusstsein schär- fen, dass jeder Mensch Artikel ändern und schreiben kann. Manchmal sitze ich im Bus und bin ganz berührt bei dem Gedan- ken, dass jeder im Bus Wikipedia kennt. Was das für eine Marke ist! Aber es ist mir ein Rätsel, warum jeder es kennt und doch nur so wenige mitschreiben. Haben Sie eigentlich mal erwogen, eine Redaktion mit der Pflege von Wikipedia- Artikeln zu beauftragen? Was sollte das für eine Fachredaktion sein, bei weltweit fast 50 Millionen Artikeln in mehr als 300 Sprachen? Nein, da stehen wir Nutzer in erster Linie alle selbst in der Verantwortung. interview: thorsten schmitz

K

ann man der Wikipedia noch
trauen? Auf jeden Fall ist es in
den vergangenen Jahren
schwieriger geworden. Das Pro-
blem der veralteten, überhol-
ten Artikel ist das augenscheinlichste –
aber es ist nicht das einzige.
Grundsätzlich kann an der Wikipedia je-
der mitarbeiten. Wer einen Artikel verän-
dern will, gelangt über einen Reiter am
Kopf jedes Textes in den Bearbeitungsmo-
dus. Unter dem Reiter „Versionsgeschich-
te“ kann man sich außerdem ansehen, wel-
che Änderungen an einem Artikel vorge-
nommen wurden seit seiner Entstehung.
Wenn ein neuer Autor etwas ändert, muss
ein erfahrener Wikipedianer die Änderun-
gen sichten und freischalten, be-
vor sie veröffentlicht werden. Je-
de Aussage muss vom Autor be-
legt werden. Als weitere Kon-
trollinstanz können schließlich
die Administratoren eingreifen.
Wikipedia steht jedem offen

und doch fehlt es dem Projekt
an neuen Autoren, an geneigten
Experten, die ihr Wissen ein-
bringen. Die Folge dieses Fach-
kräftemangels: Bei einem so
wichtigen Themenkomplex wie
„Nationalsozialismus“ gehören
nicht etwa die angesehensten
Experten und renommiertesten
Historiker, sondern ein arbeits-
loser Klavierlehrer und ein aus
dem Schuldienst ausgeschiede-
ner Lateinlehrer zu den aktivs-
ten Autoren.
Ein weiteres systemimma-
nentes Problem ist der Zirkel-
schluss der Quellen: In der Wiki-
pedia steht ein Sachfehler, der in der Publi-
kation einer seriösen Zeitung wiederholt
wird; dieses Medium gilt wiederum als rele-
vante Quelle. Ein klassischer Fall ist der
Streit um die angebliche Doppelstaatsbür-
gerschaft von Lukas Podolski: Nachdem
Podolski bei der Fußball-EM 2008 zwei To-
re gegen Polen geschossen hatte, verlangte
der frühere nationalpopulistische polni-
sche Erziehungsminister, dem deutschen
Nationalspieler den polnischen Pass weg-
zunehmen. Podolski erklärte dazu, er habe
gar keinen polnischen, sondern nur einen
deutschen Pass. Doch tauchte schon am
Tag nach dem Schlagabtausch auf Wikipe-
dia die Information auf, der im polnischen
Gleiwitz geborene Podolski sei Doppel-
staatler – unter Berufung auf den Ex-Mi-
nister. Und wiederum einen Tag später
stand dies in der Presse, unter anderem im

Stern; die Autoren hatten diese falsche In- formation offenkundig auf Wikipedia ent- deckt. Diese wurde anschließend auf den Diskussionsseiten des Online-Lexikons heftig verteidigt: So habe die Information schließlich imSterngestanden. Auch gezielte Manipulation ist in Wiki- pedia-Artikeln zu finden, durch „Schön- schreiber“ etwa, die Artikelinhalte „opti- mieren“. Ein Beispiel aus der Wirtschaft: Im Artikel über die Gauselmann-Gruppe, den Aufsteller von Spielautomaten, wurde der Begriff „Spielsucht“ durch die harmlo- sere Wendung „vorübergehend übertriebe- nes Spielverhalten“ ersetzt; auch wurde eine Passage über die Lobbytätigkeit des Un- ternehmens entfernt. Wer nun hat den Arti- kel verändert? Grundsätzlich gilt: Ein Neu- Autor braucht nicht unbedingt ein eigenes Profil bei Wikipedia. Der Autor, der den Gauselmann- Artikel umschrieb, hatte kein eigenes Benutzerkonto, gab also weder ein Pseudonym noch den Klarnamen an. In solchen Fäl- len wird die IP-Adresse ange- zeigt – und diese wies in die PR- Abteilung des Unternehmens. Oder: Im Themenbereich Me- dizin wurde ein Vielschreiber als Angestellter des Pharmakon- zerns Merck enttarnt; ihm konn- te nachgewiesen werden, dass er Informationen über Neben- wirkungen von Medikamenten in Wikipedia verharmlost hat. Zudem wird ihm vorgeworfen, das Kapitel über die Geschichte seines Arbeitgebers während der NS-Zeit „weißgewaschen“ zu haben: Er hat das Thema in einen neuen Artikel ausgelagert, auf den man aber nur bei gezielter Suche stößt. Auf den Merck- Artikel wird täglich etwa 350-mal geklickt, auf den ausgelagerten Text über die Ge- schichte des Konzerns lediglich 16-mal. Auch externe Lohnschreiber befassen sich mit der Optimierung von Artikeln. Der Inhaber einer Hamburger PR-Agentur etwa musste zugeben, dass er Wikipedia-Ar- tikel über Lebensmittelproduzenten schön- schreibt. Die Autoren spielen dabei oft über Bande: Da die Informationen in Wiki- pedia mit Quellen versehen sein müssen, schaffen die Autoren diese Quellen selbst über gezielt platzierte Artikel in Online-Zei- tungen. Oder sie handeln als Tandem und verweisen aufeinander. Oft sind es aber Überzeugungstäter, die Artikel manipulieren. Betroffen sind in ers-

ter Linie Themenfelder, auf denen traditio- nell viele Dogmatiker unterwegs sind: Poli- tik, Zeitgeschichte, Weltanschauung, Um- weltschutz, Naturheilkunde. Der Auf- wand, den die getriebensten unter den Autoren betreiben, ist beachtlich. Das Mit- glied einer linken Gruppierung, das an- fangs unter dem Pseudonym „Jesus- freund“ schrieb, bearbeitete vor allem Arti- kel zur Zeitgeschichte – und das bis zu 16 Stunden am Tag. Kritiker, die auf seine permanenten Regelbrüche hinwiesen (auf Edit-Wars und unerlaubte Änderungen auf Diskussionsseiten etwa) wurden von Administratoren gesperrt, die offensichtlich mit ihm befreundet sind. Wer nun widmet sich der Aufdeckung der Klüngel und Missstände? Das politische Milieu, aus dem einige der Rechercheure kommen, ist so obskur wie jenes, aus dem viele der Enttarnten stam- men. Zu den fleißigsten Ermittlern gehören Markus Fiedler und Dirk Pohlmann, sie betreiben den Video-Blog „Geschichten aus Wikihausen“. Dabei gehen sie den digitalen Spuren der Au- toren nach, suchen Hinweise in deren Wikipedia-Profilen. Die beiden sind keine objektiven Journalisten, sondern haben ihre eigene Agenda. Sie beschrei- ben eine Unterwanderung der Wikipedia durch linksradikale, dabei proamerikanische und proisraelische Gruppen. Sie selbst treten beim Staatssender Russia Today auf und liefern Bei- träge zu umstrittenen Internet- portalen wie „KenFM“, die eine Steuerung der „Mainstream-Medien“ durch eine ame- rikafreundliche Lobby propagieren. „Die dunkle Seite der Wikipedia“ heißt ein Film, den Fiedler zusammen mit Frank Michael Speer produziert hat, er widmet sich dem „Schlechtschreiben“ – ein Pro- blem, das mittlerweile so gewaltig ist, dass Gerichte sich damit befassen. Diese Methode der Diffamierung auf Wi- kipedia ist simpel: In Personenartikeln werden Einzelmeinungen über politische Gesinnungen als lexikalisch relevant einge- fügt. Oder es werden Informationen gezielt weggelassen. So sieht sich etwa der Dortmunder Wirtschaftsprofessor Walter Krämer bei Wikipedia diskreditiert, weil dort zu lesen ist, er habe Vorträge bei AfD- Veranstaltungen gehalten. Nicht aufge- führt ist, dass er auch bei der CDU, der SPD

und der FDP aufgetreten ist. Das Anonymi- täts-Prinzip auf Wikipedia hilft den Ver- leumdern. Die Autoren müssen ihre Klar- namen nicht nennen. Zwei Gerichtsurteile sollten den gemeinnützigen Verein hinter der Webseite, Wikimedia, nun eigentlich dazu zwingen, diese Vorgabe zu überden- ken: 2018 hat das Landgericht Berlin dem Informatikprofessor Alexander Waibel Recht gegeben. Er hatte geklagt, weil in einem Wikipedia-Artikel über ihn angeführt war, dass er „mit Hilfe deutscher Steuergel- der“ für den US-Geheimdienst NSA gear- beitet habe. Als Quelle war ein Bericht des ARD-Magazins „Fakt“ angeführt, der aller- dings später korrigiert wurde – doch dies schlug sich nicht in Wikipedia nieder. Das Gericht befand, dass die fal- schen Informationen eine straf- bare „üble Nachrede“ darstell- ten. Auch die anonym agieren- den Autoren müssten „presse- mäßigen Sorgfaltsanforderun- gen“ genügen. Bislang hatte Wi- kimedia für sich rechtliche Im- munität in Anspruch genom- men, mit der Begründung, man stelle lediglich eine Plattform zur Verfügung, sei aber nicht für Inhalte verantwortlich. Das zweite Gerichtsurteil, das ein Grundprinzip von Wiki- pedia tangiert, fällte im Febru- ar dieses Jahres die Pressekam- mer des Landgerichts Ham- burg. Es entlastete die Macher des „Wikihausen“-Blogs Poh- lmann und Fiedler. Sie hatten die Identität eines Vielschrei- bers mit dem Pseudonym Fe- liks aufgedeckt. Ihre Recher- chen ergaben, dass Feliks bei der Partei Die Linke aktiv war – und in Wikipedia-Ar- tikeln über etwa 50 ihm unliebsame Partei- genossen gezielt Negatives eingefügt, sie als „antizionistisch“ oder „antisemitisch“ bezeichnet hat. Der User versuchte, gerichtlich durchzu- setzen, dass sein echter Name nicht mehr genannt werden darf. Die Hamburger Rich- ter aber befanden in ihrem Urteil, dass hier das „öffentliche Informationsinteresse“ die Persönlichkeitsrechte übersteige. Schließlich habe er Artikel über einzelne Personen in einer Weise beeinflusst, dass sie „den Maßstab der Objektivität in rele- vanter Weise verlassen“; er habe sie an eine „Art Gewissenspranger“ gestellt. Sein Verhalten sei geeignet, „das Vertrauen auf die dort lesbaren Informationen zu er- schüttern“. thomas urban

Wer eine Frage hat, schaut erst mal auf Wi- kipedia nach – da geht es vielen Wissen- schaftlern nicht anders als Laien. Stephan Rixen, 52, ist Sprecher bei „Ombudsman für die Wissenschaft“, einem Gremium der Deutschen Forschungsgemeinschaft, das sich mit Fragen der wissenschaftlichen In- tegrität befasst. Der Hochschullehrer an der Universität Bayreuth ist Jurist, und als solcher klickt er „schon mal in die englisch- sprachige Wikipedia, die oft einen guten ersten Überblick über Fragen zum anglo- amerikanischen Rechtskreis liefert“.

SZ: Herr Rixen, wie wird Wikipedia im Hochschulbetrieb als Quelle genutzt? Stephan Rixen: Es gibt wenig Austausch darüber, wie die Wikipedia genau genutzt wird. Meine Vermutung: Viele Lehrende nutzen das wie ich als erste Informationsquelle. Wenn man zum Beispiel schnell wissen möchte, wie groß ein Bundesland ist oder wie viele Landkreise es hat. Die Zurück- haltung nimmt aber zu, je wich- tiger die Themen sind und wenn man präzise argumentie- ren muss. Da herrscht bei Leh- renden doch eher ein großer Vor- behalt gegenüber dem Online- Lexikon. Wie skeptisch sind denn die Stu- denten? Vorbehalte gegenüber Wikipe- dia sind da wohl nicht so ausge- prägt wie bei Lehrenden. Natür- lich gibt es immer Studierende, die sorgfältig mit Quellen umgehen, das sind meines Erachtens die allermeisten – aber es gibt eben auch andere, die das nicht tun und weder die gedruckte Literatur ver- nünftig auswerten noch Internetquellen. Sprechen Sie diese Studenten darauf an? Ja. Wenn Leute offensichtlich nur mit Inter- netquellen arbeiten und das noch nicht einmal im Ansatz abgleichen mit anderen Quellen, dann weise ich sie darauf hin. Manche zum Beispiel googeln etwas und nehmen das erstbeste Ergebnis, das kommt, so wirkt das jedenfalls. Diesen Stu- dierenden muss erst einmal der Sinn für eine differenzierte Einschätzung der Quali- tät der Quellen vermittelt werden. Ohne zu sehr verallgemeinern zu wollen, würde ich schon sagen: Je jünger Studierende sind, desto eher werden Internetquellen und gerade auch Wikipediaquellen unreflektiert genutzt. Das fällt mir zum Beispiel bei An- fängerseminaren auf, wo erste längere

schriftliche Arbeiten vorgelegt werden müssen. Eine Generationenfrage also? Nun, die Grundfrage, was relevantes Wis- sen ist, wo ich aktuelle, richtige und wo ich nur veraltete, falsche Informationen finde, die hat sich nicht verändert. Aber das Pro- blem ist durch das Internet radikalisiert und beschleunigt worden. Wir müssen einer Generation junger Menschen, die ihre Informationen überwiegend online bezieht, das Bewusstsein vermitteln, dass sehr viele gedruckte Aufsätze oder Bücher nicht im Internet verfügbar sind – und dass es lohnenswert ist, sich auch mit solchen Quellen auseinanderzusetzen. Welche Entwicklung können Sie bei On- line-Quellen erkennen? Ein großes Problem, mit dem auch Wikipedia und andere On- line-Wissensquellen fertig werden müssen, ist eine sich weltweit ausbreitende Wissen- schaftsfeindlichkeit, die so tut, als gebe es verlässliches Wissen nicht und als sei alles irgendwie Ansichtssache. Da muss man ge- genhalten, indem man jetzt nicht gegen Wikipedia ist oder generell gegen das Internet, das wäre ja absurd. Wir müssen viel- mehr an Schulen und Universitä- ten frühzeitig Medienkompe- tenz aufbauen im Umgang gerade mit Wissensangeboten im Netz. Die Qualität der Artikel steht und fällt mit den Autoren. Hal- ten Sie es für richtig, dass Wiki- pedia-Autoren anonym schreiben? Nein, ich glaube, dass hier Trans- parenz nötig ist. Natürlich klingt das erst mal gut, nach demokratischer Wissensver- waltung, dass bei Wikipedia fast jeder, der meint, etwas zu wissen, sein Wissen anonym präsentieren kann. Das allein ge- währleistet aber nicht, dass das Wissen ver- trauenswürdig ist. Die Frage ist somit: Wie kann die Qualität dauerhaft gesichert werden? Durch Klarnamenpflicht? Bei allen Nachteilen, die Namensnennung auch haben kann: ja, im Sinne einer Selbst- verpflichtung. Der Name hilft einzuschät- zen, ob sich eine Person schon länger mit dem Thema beschäftigt, weil sie zum Bei- spiel zu diesem Thema schon geforscht und publiziert hat. Bei der Anonymität bleibt das ja alles im Dunkeln. interview: thorsten schmitz

Eigentlich ist das Foto auf dem Bildschirm nicht besonders gelungen. Es zeigt die Kreuzung am Luise-Kiesselbach-Platz in München-Sendling. Bäume und Schilder verdecken den Blick auf die beiden Zwiebel- türmchen von Münchens ältestem Senio- renheim im Hintergrund. Ein Linienbus mit kaputter Anzeige fährt von links ins Bild. Henning Schlottmann sitzt vor seinem Laptop und strahlt. „Toll, oder?“ Es ist ein Mittwochabend im Septem- ber. Im „WikiMUC“, wie die Münchner Wikipedianer ihren kleinen Veranstal- tungsraum im Zentrum der Stadt nennen, haben sich sechs Männer und drei Frauen um einen großen Tisch versammelt. Auf den meisten Bildschirmen der Computer vor ihnen haben sie einen Wikipedia-Arti- kel geöffnet. Jeden Mittwoch treffen sie sich hier, um sich über ihre ehrenamtliche Mitarbeit an der Online-Enzyklopädie auszutau- schen oder um an gemeinsa- men Projekten zu arbeiten. An diesem Abend geht es darum, die Artikel über die Münchner Stadtbezirke besser zu bebil- dern. Den Wikipedia-Stamm- tisch in München gibt es seit 2003, er war damals der erste weltweit. Schlottmann, 49 Jahre alt und Jurist, schreibt und bearbeitet seit 15 Jahren Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Seit Kurzem ist sein Foto von der Luise-Kiesselbach-Kreu- zung das erste, was ein Wikipe- dia-Nutzer sieht, wenn er den Ar- tikel über den Stadtbezirk Send- ling-Westpark aufruft. Schlott- mann kümmert sich inoffiziell um das Programm der Münch- ner Gruppe und betreut die offene Sprech- stunde an Mittwoch- und Freitagnachmit- tagen. Schlottmann kann anschaulich davon erzählen, wie hoch die Hemmschwelle für manchen ist, mitzuschreiben. Fast jede Woche, sagt er, kämen Menschen ins WikiMUC, die einen Wikipedia-Artikel schreiben wollen, sich das aber allein nicht zutrauten. Erst kürzlich habe ein pensio- nierter Chirurg einen Textentwurf über den Chemiker und Glas-Unternehmer Jo- sef Anton Riedel vorbeigebracht, den der Wikipedianer anschließend in die Online- Enzyklopädie integriert habe. Die Motivati- on des Neu-Autors ist wie so oft persönli- cher Natur: Sein Großvater war Riedels Nachbar gewesen.

Das WikiMUC ist einer von fünf Räu- men dieser Art in Deutschland. Daneben gibt es in Berlin, Hamburg, Hannover und Köln feste Orte, an denen sich Wikipedia- ner regelmäßig treffen. Knapp ein Dut- zend bilden in München den harten Kern, 30 bis 35 den erweiterten, schätzt Schlott- mann. Neben der wöchentlichen Runde verabreden sie sich einmal im Monat zum Stammtisch und machen hin und wieder mal Ausflüge, gerade sind sie auf die Bre- cherspitz gewandert. Der Student Michael Schönitzer, 29, en- gagiert sich online und offline in der Münchner Community, seit seinem 16. Le- bensjahr. Warum? Für ihn sei die Wikipe- dia nicht nur ein Hobby, sondern eine Über- zeugung: „Wir sammeln das Wissen der Welt und stellen es der Welt zur Verfü- gung.“ Er weiß um das größte Problem, den Mangel an Autoren, aber er sieht auch Fortschritte: Projek- te wie Wikidata, eine mit Wiki- pedia verknüpfte Datenbank, können den Autoren Arbeit ab- nehmen, indem sie beispielswei- se Einwohnerzahlen in den ent- sprechenden Artikeln automa- tisch aktualisieren. Doch die Umstellung geht schleppend voran, in der Community sind viele skeptisch. Kathrin Herwig, Pseudonym „Kaethe17“, ist etwa seit einem Jahr dabei. Die 45 Jahre alte Gra- fikerin kämpft dafür, dass die – sowohl in Artikeln als auch unter den Nutzern – stark unterre- präsentierten Frauen auf der Plattform sichtbarer werden. Deswegen schlug sie vor, in einem Artikel über eine Musike- rin den aus ihrer Sicht sexisti- schen Begriff „DJane“ durch das generische DJ zu ersetzen – und ernte- te einen Mini-Shitstorm. Zwei mutmaß- lich männliche Nutzer, straften sie mit „Ver- balwatschen“, wie sie sagt. Sie zog sich aus der Diskussion zurück. In der Runde im WikiMUC haben alle schon mal ähnliche Erfahrungen gemacht. Herwig sagt: „Der Austausch mit den anderen erdet mich nach solchen Online- Streits.“ Trotz solcher Erfahrungen denkt sie nicht ans Aufhören. „Wikipedia ist zu 98 Prozent eine gute Sache, und die übri- gen zwei Prozent lassen sich aushalten.“ Deshalb versuche sie weiterhin, neue weib- liche Wikipedianer für die Plattform zu ge- winnen. „Man wird den Umgangston nicht ändern können, solange nicht mehr Frau- en mitmachen.“ caspar von au

Fachkräftemangel

DieManipulatoren: Auf Wikipedia toben sich auch Autoren aus, die Halb- und Unwahrheiten,

Beschönigungen und Diffamierungen verbreiten

„Großer Vorbehalt“

Die Wissenschaftler: Wie geht der akademische

Betrieb mit Wikipedia als Quelle um?

„Ein Rätsel“

Die Macher: Wie geht der Wikimedia-Verein

mit den Problemen des Online-Lexikons um?

Offline

Der Stammtisch: Wer sind die Autoren,

die ehrenamtlich ihre Artikel verfassen?

Seit 2001 gibt es eine chinesische Versi- on, und zunächst äußerte sich selbst die Staatspresse begeistert. Doch bald rie- fen einige Nutzer bei sensiblen Themen zu mehr Zurückhaltung auf. Viele Auto- ren übten daraufhin Selbstzensur bei Artikeln, etwa über Mao Zedong und über Taiwan. 2004 wurde die Seite vor dem 15. Jahrestag des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens zum ersten Mal für kurze Zeit komplett gesperrt. 2005 war die Seite für mehr als ein Jahr in China nicht zu erreichen. Seit diesem Frühjahr ist Wikipedia im Land gesperrt. Die größte chinesische Kopie heißt Baidu Baike, sie gehört zur Suchma- schine Baidu. Gestartet 2006, ist die Plattform inzwischen auf mehr als 15 Mil- lionen Artikel in 28 Sprachen angewach- sen. Baidu verspricht Gleichheit, Team- work und Freiheit für seine Nutzer – und das in Einklang mit den Gesetzen der chinesischen Regierung. Einträge zu politisch unliebsamen Themen finden sich deshalb nicht. LEA DEUBER

Etwa jede zwanzigste Anfrage bei Wiki- pedia weltweit richtet sich an die russische Version. Die meisten dieser Anfra- gen kommen aus Russland selbst. Doch auch die Einwohner der meisten anderen ehemaligen Sowjetländer nutzen das russische Wikipedia häufiger als die jeweils eigene Version. Die russische Regierung indes möchte ein zweites Wikipedia schaffen, das sich auf die „Große russische Enzyklopädie“ stützen und bis April 2022 fertig sein soll. Bis dahin investiert sie mehr als 27 Millio- nen Euro in das Projekt. Bereits jetzt versucht sie, Wikipedia-Inhalte zu kon- trollieren. Ihre Internet-Zensurbehörde heißt Roskomnadsor. Seit 2012 führt sie eine schwarze Liste für Seiten, die sie als jugendgefährdend oder extremis- tisch einstuft, darunter auch Wikipedia- Artikel. 2015 etwa entschied ein Gericht in Tschorny Jar, einem Ort im Süden Russlands, einen Artikel über „Charas“ zu sperren. Charas ist eine indische Form von Haschisch. SILKE BIGALKE

Etwa 200 Millionen Einwohner hat Nige- ria – aber gerade mal 49 aktive Wikipe- dia-Autoren. Das Land steht damit exemplarisch für den gesamten afrikani- schen Kontinent, der so wenig Autoren hat wie keine andere Region, gerade mal 1000 der 70 000 Autoren weltweit kommen von hier. „Der Zugang zum Internet ist ein Hauptgrund dafür. Der Datenverbrauch ist teuer, und wenn die Leute ein Guthaben kaufen, dann wollen sie Dinge tun, die für sie spannender sind, als sich ehrenamtlich bei Wikipe- dia zu engagieren“, sagt Dumisani Ndu- bane, Mitarbeiter der Wikimedia-Stif- tung in Südafrika. Das Problem ist folg- lich, dass selbst afrikanische Themen auf Wikipedia meist aus europäischer und amerikanischer Sicht behandelt werden. Nur 20 Prozent der lokalen Themen werden auch von Afrikanern beschrieben. Und so herrscht auch hier ein Afrikabild, in dem der Kontinent vor allem auf Kriege, Korruption und Katas- trophen reduziert wird.BERND DÖRRIES

Wer in der Türkei Wikipedia aufruft, landet auf einer leeren Seite. Und dies schon seit dem 29. April 2017. Die Behör- den begründeten die Sperre via Twitter: In zwei englischsprachigen Artikeln werde die Türkei fälschlicherweise der Unterstützung von Terrorgruppen in Syrien beschuldigt. Jüngst kündigte das türkische Verfassungsgericht an, es werde über einen Antrag der Wikimedia-Stiftung zur Aufhebung der Blockade entscheiden. Presse- und Meinungsfreiheit sind in der Türkei von der Verfassung garantiert, aber auch Posts in sozialen Medien haben schon viele Menschen ins Gefängnis gebracht. Twitter und Facebook waren zeitweise ebenfalls gesperrt. Das hat viele Türken gelehrt, VPN, virtuelle Netzwerke, zu benutzen und damit Internetblocka- den zu umgehen. Das kostet ein paar Lira extra, aber VPN ist das moder- ne Simsalabim – es öffnet auch das Tor zum Weltwissen von Wikipedia. CHRISTIANE SCHLÖTZER

Die allermeisten Wikipedia-Beiträge auf Portugiesisch kommen aus Brasilien. Wie überall wird auch hier versucht, Einträge über Politiker positiv oder negativ zu beeinflussen. In Brasilien aber hat dies dazu geführt, dass viele Profile nur noch von bestimmten Mit- gliedern bearbeitet werden dürfen. So können anonyme oder neue Nutzer etwa nicht den Artikel über den höchst umstrittenen Präsidenten Jair Bolsona- ro verändern. Dass auch Politiker selbst versuchen, Einfluss auf ihre Einträge zu nehmen, zeigte zuletzt der Fall des Erziehungsministers Abraham Wein- traub: Kurz nach seinem Amtsantritt im April wurde ein Artikel über ihn erstellt, der daraufhin in schneller Folge immer wieder verändert wurde. Die Administra- toren der portugiesischen Wikipedia begrenzten daraufhin die Zugänge – schlossen dabei aber anscheinend auch Mitarbeiter Weintraubs aus. Sie gehör- ten zu jenen, die am Artikel herum- schrieben.CHRISTOPH GURK

Fast jeder in der Runde hat schon mal einen Shitstorm aushalten müssen

„Manche Studenten googeln etwas und nehmen das erstbeste Ergebnis.“

Ein Problem: Firmen schreiben sich ihre eigene Geschichte schön

Ein zweites Problem: Gegner werden in Artikeln diffamiert und verleumdet

12/13 BUCH ZWEI Samstag/Sonntag, 5./6. Oktober 2019, Nr. 230 DEFGH

China

Wikipedia-Artikel wurden mittlerweile in mehr als 300 Sprachen geschrieben.

Russland Nigeria

Bis zu 60 000 Zugriffe verzeichnen die Wikipedia- Server pro Sekunde.

Türkei

Brasilien

Etwa 90 Prozent der Autoren auf Wikipedia sind männlich.

Die globale Wikipedia umfasst insgesamt 49,3 Millionen Artikel (Stand Januar 2019).

Süddeutsche Zeitung - 05.10.2019

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources