Le Monde - 06.09.2019

0123
VENDREDI 6 SEPTEMBRE 2019 | 27

Orsetta Causa et Nicolas Ruiz

Un ouvrage qui bouscule

notre savoir économique

Les deux chercheurs de l’OCDE voient dans « Capital et Idéologie »

« un travail minutieux sur les données », qui permet de poser la question

de la soutenabilité du modèle de croissance contemporain

S

ix ans après Le Capital au

XXIe siècle (Seuil, 2013), qui

a radicalement changé no­

tre regard et notre analyse

des inégalités, Thomas Piketty

nous propose une œuvre qui, par

bien des aspects, est tout aussi im­

pressionnante, portée par le déve­

loppement d’une perspective his­

torique à long terme et d’un appa­

reillage statistique vaste et

détaillé. Ainsi, l’auteur nous rap­

pelle encore une fois la nécessité

d’ancrer la science économique à

d’autres disciplines ; mais aussi

qu’une meilleure connaissance

des faits, passés et présents, ne

peut se faire qu’au travers d’un

travail minutieux, parfois éprou­

vant, sur les données.

Depuis Les Hauts Revenus en

France au XXe siècle » (Grasset,

2001), Piketty défend et démontre

que l’analyse pertinente des iné­

galités doit s’intéresser à ce qui se

passe tout en haut de la distribu­

tion, chez les plus riches et les plus

fortunés. L’intérêt porté à la con­

centration, parfois extrême, des

richesses au sein d’un petit

groupe d’individus n’est pas nou­

veau en soi. Après tout, Vilfredo

Pareto étudia ce phénomène au

sujet de la répartition des terres

dans l’Italie du XIXe siècle.

Mais les économistes du siècle

suivant ne s’emparèrent guère de

la question, pas avant que Thomas

Piketty ne la cristallise au travers

d’un cadre analytique lui permet­

tant de mesurer le niveau et l’évo­

lution de la concentration des re­

venus et de la richesse dans les

pays occidentaux. Bien au­delà du

cercle des économistes, le « top

1 % » est depuis rentré dans la

culture populaire comme la réfé­

rence aux très riches.

Capital et Idéologie utilise cette

puissante dynamique statistique

instaurée il y a maintenant quinze

ans pour aller encore plus loin :

d’une part, en étendant le regard

et l’analyse des inégalités hors

pays occidentaux ; d’autre part, en

développant un traitement inno­

vant des enquêtes post­électorales

produites depuis la seconde

guerre mondiale dans certains

pays occidentaux, afin de con­

fronter l’évolution des inégalités

avec le processus politique de

construction des idéologies à

même de justifier ces inégalités.

En ce sens, le titre de l’ouvrage est

explicite : si on y parle d’idéolo­

gies, de leurs constructions et

leurs transformations au cours de

l’histoire, c’est pour mettre en

avant leur incidence sur la struc­

turation des inégalités.

La lecture des quelque 1 200 pa­

ges de l’ouvrage enrichit, bouscule

et interroge notre savoir économi­

que. L’approche historique et

transnationale met en perspec­

tive les crises et turbulences aux­

quelles sont soumises les sociétés

dans lesquelles nous vivons et

pose la question de la soutenabi­

lité du modèle de croissance con­

temporain. Mais que dire des con­

clusions et solutions politiques

que propose l’auteur pour faire

face aux mécontentements liés à

la montée des inégalités, non

seulement de revenu ou de ri­

chesse, mais aussi, et surtout à no­

tre sens, d’opportunités?

A n’en pas douter, et comme

l’auteur aime à le rappeler, ce livre

se veut le point d’ouverture d’un

débat important et nécessaire sur

les changements à apporter à nos

politiques et institutions, tant au

niveau national que transnatio­

nal. Cependant, le point d’ouver­

ture du débat proposé par Tho­

mas Piketty demeure quelque peu

spécifique, voire limité.

Une polarisation sur le sommet

Certes, toute analyse exhaustive

des inégalités nécessite une con­

naissance du sommet de la distri­

bution, et la concentration crois­

sante des richesses observée dans

un certain nombre de pays, avan­

cés et émergents, pose problème,

notamment dans la mesure où

elle menace la mobilité sociale.

Mais un regard polarisé sur le

sommet de la distribution risque

de passer à côté du reste – et le

reste est important.

En effet, l’auteur nous semble ici

se retrouver quelque peu victime

de sa propre idéologie, avec une

obsession quasi constante – et que

certains pourraient trouver exces­

sive – sur les très riches, ce que le

président Emmanuel Macron a

maintes fois qualifié de « passions

tristes françaises ». Loin de nous

l’idée de plaider en faveur d’une

concentration croissante des ri­

chesses : lors de travaux récents,

l’Organisation de coopération et

de développement économiques

(OCDE) a bien documenté une

baisse prononcée de la redistribu­

tion fiscale dans les pays avancés.

Concomitante avec une aug­

mentation quasi généralisée des

inégalités, cette baisse de perfor­

mance redistributive doit être

corrigée au plus vite, et nul doute

que les très riches doivent être

mis à contribution, notamment

par un système d’imposition plus

progressif, efficace, et à l’intérieur

duquel la pression fiscale sur la

classe moyenne doit être allégée

afin de rétablir un sentiment de

légitimité pour tous face à l’im­

pôt, en lieu et place d’un senti­

ment d’appauvrissement. Cet ob­

jectif nécessite entre autres une

transparence et une coordination

fiscale accrues au niveau transna­

tional, ce que l’OCDE contribue à

mettre en place grâce au modèle

mondial d’échange automatique

des renseignements relatifs aux

comptes financiers.

Cependant, la question mérite

d’être posée : une imposition for­

tement accrue sur les très gros

revenus et patrimoines, en sup­

posant qu’elle réussisse en effet à

réduire la concentration de ri­

chesses au sommet, constitue­t­

elle l’outil central pour faire face

aux grands défis inégalitaires et

planétaires? C’est ce que, à nos

yeux, l’auteur semble suggérer. Or

il est raisonnable de penser que la

réalité est un peu plus complexe.

On notera qu’en se concentrant

quasi exclusivement sur les très

riches, l’auteur se livre à quelques

réflexions qui nous semblent dis­

cutables, voire périlleuses. On re­

grettera notamment l’argument

selon lequel les récentes augmen­

tations avortées de la taxe car­

bone en France auraient eu pour

but de financer l’abolition de l’ISF,

d’autant que tout système fiscal

se doit d’être appréhendé dans

son ensemble, et non instrument

par instrument.

Dans un autre registre, les accu­

sations répétées sur le système de

production statistique actuel

nous paraissent discutables.

L’idée que la défaillance des don­

nées officielles à mesurer les très

hauts revenus et patrimoines s’ex­

plique par le prisme d’une idéolo­

gie visant à laisser volontaire­

ment le public dans l’ignorance

du vrai niveau des inégalités nous

semble relever davantage de la

théorie du complot que de la réa­

lité. Il est bon de rappeler par

exemple que l’Insee demeure l’un

des meilleurs bureaux statisti­

ques au monde de par la qualité de

sa production, et que son indé­

pendance n’est pas questionnable.

De plus, quand bien même la

production statistique proposée

par l’auteur et ses équipes consti­

tue un progrès fondamental, elle

n’en est pas moins soumise à des

critiques récurrentes, et parfois

virulentes, depuis sa création. Au

final, la question n’est pas de sa­

voir qui a les meilleures statisti­

ques sur les inégalités, mais plu­

tôt comment les différentes sour­

ces peuvent converger, corriger

leurs imperfections et se nourrir

les unes des autres.

L’ensemble des propositions de

réformes politiques développées

dans le dernier chapitre représen­

tent un terrain de réflexion fer­

tile. Nous saluons l’importance

accordée à l’éducation, et en parti­

culier l’objectif d’arriver à une

réelle égalité d’opportunité, y

compris dans un pays comme la

France, qui est loin d’être exem­

plaire en la matière.

En tant qu’économistes, nous

nous interrogeons cependant sur

les effets d’un revenu universel po­

sitionné à 60 % du revenu moyen

sur les incitations à travailler et, de

manière plus générale, sur la place

du travail dans nos sociétés.

Soyons clairs, en effet : nous re­

grettons le peu de place accordé au

travail, le grand absent de cet

ouvrage à nos yeux. Au final, en se

concentrant sur les 1 %, Piketty en

a quelque peu négligé les 99 %,

pour qui le travail représente non

seulement la principale source de

revenu mais aussi, comme de

nombreuses études l’ont démon­

tré, de bien­être. Et c’est pourquoi

il constitue un moteur fondamen­

tal de cohésion sociale.

Quoi qu’il en soit, la réflexion

est maintenant ouverte, et on ne

peut que remercier l’auteur de

lancer la pierre au moment où il

devient sans aucun doute urgent

d’apporter des réponses aux frus­

trations qui nourrissent un peu

partout dans le monde le rejet du

système socio­économique ac­

tuel et la dangereuse montée des

replis identitaires.

NOUS REGRETTONS

LE PEU DE PLACE

ACCORDÉ

AU TRAVAIL,

LE GRAND ABSENT

DE CET OUVRAGE

Orsetta Causa et Nicolas

Ruiz sont économistes

au département des affaires

économiques de l’OCDE

D

ès les premières pages de Capital et Idéo­

logie (Seuil, 1 232 pages, 25 euros, à paraî­

tre le 12 septembre), Thomas Piketty en­

joint au lecteur de ne pas se précipiter sur

le dernier chapitre et de lire le livre du début à la

fin. De toute évidence, il n’y croit pas complète­

ment. Si quelqu’un veut aller directement à la

fin, nous dit­il, un peu bougon, je ne peux pas

l’en empêcher...

J’espère que la plupart de ceux qui auront cet

ouvrage entre les mains suivront ce conseil. Tout

d’abord, ils prendront plaisir à se livrer à ce tour

d’horizon foisonnant, écrit avec une clarté et

un dynamisme remarquables. Car où d’autre

auraient­ils l’occasion de s’entendre conter, dans

le même tome, le récit invraisemblable de la dette

imposée à la France par Haïti à son indépen­

dance ; l’origine nébuleuse du système des castes

en Inde et la tentative de clarification­récupéra­

tion de ce dernier par la puissance coloniale an­

glaise ; les tensions sur le juste équilibre entre res­

pect du droit de propriété, quelles qu’en soient les

origines, et la nécessité de rétablir la justice so­

ciale chez les révolutionnaires français ; la main­

mise des oligarques russes sur la propriété publi­

que dans le cadre d’une privatisation à la hâte, et

bien d’autres récits encore...

Mais surtout, il faut lire cette fresque pour com­

prendre en profondeur l’optimisme fondamental

de Thomas Piketty, optimisme qu’il revendique et

sans lequel on ne peut pas comprendre la nature

des propositions par lesquelles le livre se conclut.

Les économistes sont en général portés vers le

fatalisme, et profondément pessimistes sur la na­

ture humaine. Que cela soit par déformation pro­

fessionnelle ou par goût, ils ont tendance à voir

dans toute situation historique l’expression de

lois fondamentales, résultat, en général, de l’égo­

ïsme et de la paresse essentiels de l’être humain.

Cela ne les décourage pas nécessairement de lire

l’histoire. Mais la lecture qu’ils en font est alors

colorée par ce prisme : en dehors de situations ex­

traordinaires (comme la Révolution française),

les rapports de force se perpétuent et se renfor­

cent. Le passé – colonial ou précolonial – forme

une prison dont il très difficile de sortir.

L’une des leçons essentielles qui ressort des

nombreux exemples donnés dans le livre est à

quel point rien n’est écrit d’avance. Des hasards

historiques (petits ou grands), mais aussi la na­

ture des débats entre les acteurs politiques exer­

cent une influence considérable sur les choix que

font les sociétés, à un moment historique donné,

sur les questions fondamentales d’organisation :

les inégalités de revenus, de patrimoine et d’accès

à l’éducation, la définition de la communauté lé­

gitime, et les formes de délibération collective.

Ces choix ont ensuite des répercussions impor­

tantes, mais ils peuvent changer, parfois très pro­

fondément et très rapidement.

Ainsi l’Inde, devenue indépendante, a pu choisir

de mettre le suffrage universel et la discrimina­

tion positive au cœur de son système politique,

malgré les doutes de Churchill. La révolution con­

servatrice enclenchée par Reagan et Thatcher

dans l’espoir (futile) de relancer la croissance

américaine a suffi à mettre les Etats­Unis et le

Royaume­Uni sur la voie d’une explosion des iné­

galités, en apparence inéluctable.

Aujourd’hui, en Inde, Modi, premier ministre

tout juste réélu [le 23 mai], représentant d’une

droite hindoue sans complexe, sape aujourd’hui à

grande vitesse le socle séculariste sur lequel l’Inde

paraissait construite. Et aux Etats­Unis, les jeunes

élus démocrates poussent leurs aînés vers des po­

sitions sur la fiscalité, le salaire minimum, l’assu­

rance santé ou la gratuité de l’éducation, qui, bien

que situées, pour des Européens, quelque part en­

tre le bon sens commun et la timidité, ne les em­

pêchent pas de se faire traiter de socialistes (ou

communistes) par les républicains.

Cette fluidité signifie que tout est (encore) possi­

ble. Que les crises liées au repli identitaire que

nous vivons aujourd’hui partout dans le monde

ne sont pas l’aboutissement inéluctable de la des­

truction du contrat implicite liant les gagnants et

les perdants de la mondialisation, et ne sont pas

nécessairement le prélude à une nouvelle catas­

trophe. Qu’il n’en faudrait pas tant que cela pour

que les humains se remettent à avoir des conver­

sations plus apaisées sur les sujets qui les concer­

nent tous au plus haut point, plutôt que de se

chercher des ennemis intérieurs et extérieurs

pour se consoler de ne rien pouvoir faire de plus.

Réfléchir à une redistribution des pouvoirs

La seconde leçon essentielle de notre histoire col­

lective, c’est qu’il existe toute une gamme de pos­

sibilités entre l’hypercapitalisme des Etats­Unis

d’aujourd’hui et le désastre de l’expérience com­

muniste. Ces systèmes ont montré que les hom­

mes et les femmes continuent de travailler et de

créer, même sans la menace de mourir de faim

(s’ils ne le font pas) ou la certitude que tous leurs

gains leur reviendront. Qu’ils sont tout à fait capa­

bles de se préoccuper et de se passionner pour

quelque chose de plus large qu’une consomma­

tion matérielle toujours plus importante, qu’il

s’agisse du bien­être des plus pauvres ou du futur

de la planète. Cela signifie qu’un système de redis­

tribution et de répartition du pouvoir économi­

que et politique ambitieux est possible, en prin­

cipe, et donc qu’il faut y réfléchir et en débattre,

quelles que soient les difficultés pratiques. C’est ce

que Piketty nous invite à faire dans le dernier cha­

pitre, en offrant sa propre vision comme une base

de départ, et non pas comme un modèle tout prêt

à être adopté. Mais si la proposition est ambi­

tieuse, elle n’est pas une utopie : un grand pays

comme les Etats­Unis pourrait déjà l’expérimen­

ter (même si cela paraît peu probable dans les an­

nées à venir, mais qui sait...). De plus petits pays,

comme la France, ne pourraient y parvenir qu’en

coopérant, mais cette coopération est possible.

Finissons donc de lire ce livre, et retroussons

nos manches. La lecture du passé que ce livre

nous propose nous montre que c’est à nous qu’il

appartient d’écrire l’histoire.

LES HASARDS

HISTORIQUES, MAIS

AUSSI LA NATURE DES

DÉBATS ENTRE LES

ACTEURS POLITIQUES

ONT UNE INFLUENCE

CONSIDÉRABLE

SUR LES CHOIX QUE

FONT LES SOCIÉTÉS

Esther Duflo L’une des leçons

essentielles de ce livre est

que rien n’est écrit d’avance

La professeure du MIT se réjouit de du fait que l’ouvrage rompt avec

le fatalisme dont font preuve ses collègues, qui tendent à identifier

« dans toute situation historique l’expression de lois fondamentales »

Esther Duflo est économiste, professeure

au Massachusetts Institute of Technology (MIT),

où elle est titulaire de la chaire Abdul Latif

Jameel sur la réduction de la pauvreté

et l’économie du développement

Laurence Fontaine « Un choix politique rejaillit

sur les analyses historiques »

L’historienne salue le travail de Thomas Piketty

sur les idéologies qui servent à justifier les sociétés

inégalitaires, tout en s’interrogeant sur

la pertinence des catégories sociales retenues

pour analyser leur évolution.

Nonna Mayer « Un éclairage du régime

inégalitaire “néopropriétariste” actuel »

Pour la politiste, l’ouvrage de Thomas Piketty

a le mérite d’identifier les causes de la montée

des inégalités en Occident, mais aussi de proposer

des réformes concrètes qui pourraient refonder la

social-démocratie.

LE DÉBAT SE POURSUIT SUR LEMONDE.FR

WWW.LEMONDE.FR/IDÉES