Le Monde - 06.09.2019

28 |idées VENDREDI 6 SEPTEMBRE 2019

0123

LA  FACE  CACHÉE 

DE  L’ÉCONOMIE. 

NÉOLIBÉRALISME 

ET  CRIMINALITÉS

de Clotilde

Champeyrache

PUF, 302 p., 21 €

Dorian et Donald | par serguei

RENDRE L’ÉCONOMIE CRIMINELLE VISIBLE

LE LIVRE

E

conomiste et spécialiste

des mafias, auxquelles elle

a déjà consacré plusieurs

ouvrages, Clotilde Champeyrache

reprend dans ce livre une syn­

thèse de ses travaux antérieurs,

qui offre au lecteur une descrip­

tion minutieuse des mécanismes

économiques mis en œuvre dans

les différentes configurations

• incroyablement variées! – des
  activités illégales, bien loin des
  mythologies construites par la
  littérature et le cinéma. Mais
  l’auteure ajoute à cela deux di­
  mensions importantes, qui font
  l’originalité de son travail.
  Tout d’abord, elle tente de cerner
  les frontières de cette économie
  criminelle. Rejetant l’idée, large­
  ment répandue, d’une séparation
  nette entre « économie légale » et
  « économie illégale », elle ajoute à
  la liste des « marchés criminels »


• c’est­à­dire l’échange de produits
  et services illégaux (drogue, pros­
  titution, contrefaçon, déchets
  dangereux, espèces protégées, mi­
  gration clandestine) – les prati­
  ques illégales effectuées dans le

cadre d’activités légales – corrup­

tion, entente, extorsion, chantage,

expropriation, abus de pouvoir,

fraude, évasion fiscale –, qu’elle ré­

sume sous le terme de « déviance

entrepreneuriale » ; ou encore les

activités légales exercées par les

acteurs de l’économie criminelle

• blanchiment, entreprises ma­
  fieuses –, qui ne sont en rien un si­
  gne de « rédemption » des crimi­
  nels, mais bien le prolongement
  de leur pouvoir de nuisance.

S’attaquer aux territoires

Ensuite, elle s’interroge sur les

conditions de l’expansion de cette

économie criminelle. S’il a déjà été

souvent montré comment la

croissance et la dérégulation du

commerce mondial, et en particu­

lier des échanges financiers, cou­

plées à l’affaiblissement des Etats,

ont favorisé l’extension des activi­

tés criminelles, l’auteure va plus

loin ici. Elle montre comment le

cadre idéologique – le triomphe

des économistes néolibéraux

vantant l’efficacité des marchés,

l’utilitarisme individuel et l’affai­

blissement de la régulation publi­

que – a désarmé les références

éthiques et juridiques de la lutte

contre la criminalité, au point de

légitimer certaines pratiques illé­

gales ou suspectes en les incluant

dans le PIB des pays, comme la

prostitution ou les jeux en ligne.

Pour l’auteure, lutter contre la

criminalité est indispensable au

maintien de la cohésion sociale et

institutionnelle de nos sociétés.

Mais, pour que cette lutte soit ef­

ficace, elle doit s’appuyer sur les

réalités de son fonctionnement.

Les activités « légales » des crimi­

nels doivent être poursuivies,

tout comme les activités illégales

des « honnêtes gens ».

Il ne suffit pas de saisir des ton­

nes de drogue aux frontières, il

faut s’attaquer aux territoires

d’une économie criminelle qui ne

peut prospérer que parce qu’elle

s’ancre dans des villes, des régions,

des paradis fiscaux, dont elle con­

trôle les acteurs économiques et le

pouvoir politique. Tout comme il

faut en finir avec une approche

abstraite et théorisée du fonction­

nement de l’économie, il faut rom­

pre avec la vision d’une criminalité

omniprésente et insaisissable.

antoine reverchon

L

e projet de loi de finances 2020?

Ce sera celui du pouvoir

d’achat. » Pour qui suit les dé­

bats budgétaires depuis le début du

quinquennat, l’assertion de Lau­

rent Saint­Martin, député La Répu­

blique en marche (LRM) du Val­de­

Marne, a de quoi faire sourire, tant

elle semble reprendre les antiennes

des années précédentes.

Il y a deux ans, le 27 septembre 2017,

Gérald Darmanin, ministre de l’action

et des comptes publics, présentait le

premier budget de l’ère Macron avec à

la main un petit fascicule jaune, inti­

tulé Le Livret du pouvoir d’achat. En

quelques calculs simples, cas types à

l’appui, il se faisait fort d’expliquer

aux Français en quoi les mesures pri­

ses par le nouveau gouvernement al­

laient profiter à leur portefeuille.

Las, la polémique sur le « président

des riches », déclenchée par la sup­

pression de l’impôt de solidarité sur

la fortune (ISF) et l’instauration d’une

« flat tax » sur les revenus du capital,

vint percuter le récit imaginé par

Bercy. Les effets dilués de la suppres­

sion en deux temps des cotisations

chômage et maladie (en janvier puis

en octobre 2018), ajoutés aux angles

morts de mesures mal calibrées –

comme la hausse de la contribution

sociale généralisée (CSG) pour un cer­

tain nombre de retraités modestes,

uniquement parce que le revenu fis­

cal global de leur couple était plus

élevé –, le tout au sortir d’une décen­

nie de hausse de la pression fiscale,

achevèrent de brouiller le message.

Un an plus tard, rebelote : à

l’automne 2018, le gouvernement

vante les 6 milliards de baisses d’im­

pôts pour les ménages que contient le

budget 2019. Mais, mi­novembre,

l’augmentation du prix du carburant

sur fond de hausse de la taxe carbone

fait tout dérailler, et le mouvement

des « gilets jaunes » embrase la France.

La troisième tentative de l’exécutif

pour convaincre les Français qu’il

baisse leurs impôts sera­t­elle la

bonne? A Bercy, cela fait un moment

que l’on ne parle plus de pouvoir

d’achat, on préfère vanter des mesures

pour que « le travail paie ». Et pourtant

c’est peut­être le moment ou jamais.

Outre la baisse de 5 milliards de

l’impôt sur le revenu, le budget 2020

entérinera la poursuite de la revalo­

risation de la prime d’activité et de la

défiscalisation des heures supplé­

mentaires, ainsi que la suppression

du dernier tiers de la taxe d’habita­

tion pour 80 % des foyers... Côté éco­

nomies, le rabot des niches fiscales a

été revu à la baisse, tandis que l’ob­

jectif de suppression de 50 000 pos­

tes de fonctionnaires d’Etat a été

abandonné, compte tenu des annon­

ces du président sur la non­ferme­

ture d’écoles et d’hôpitaux à la suite

du grand débat.

Si bien que ce sont surtout les gran­

des entreprises qui devront davan­

tage mettre la main à la poche l’an

prochain. Quant au déficit public, of­

ficiellement attendu à 2,1 % du pro­

duit intérieur brut (PIB) l’an prochain,

il pourrait être légèrement plus élevé.

Des reculades qui font tiquer

A l’Elysée comme dans la majorité, le

raisonnement est clair : avec des

taux d’intérêt au tapis et un déficit

durablement sous le seuil des 3 %,

les Français n’iront pas leur repro­

cher de ponctionner les entreprises

ou de faire déraper les finances pu­

bliques de quelques dixièmes de

points de PIB supplémentaires. « Il

faut savoir ce que l’on veut : on ne

peut pas nous demander d’être par­

faits sur le déficit et de maintenir des

services publics de proximité. Nous

rendons du pouvoir d’achat aux

Français comme jamais depuis douze

ans, les entreprises créent des em­

plois et investissent. En plus, nous fai­

sons preuve de sérieux budgétaire, en

ne laissant pas filer la dette », souli­

gne M. Saint­Martin, qui sera rap­

porteur du budget en janvier 2020.

A Matignon et au cabinet du minis­

tre de l’économie, Bruno Le Maire,

en revanche, ces reculades font ti­

quer. La dette publique baissera net­

tement moins que prévu : désormais

attendue à 97 % du PIB en 2022, elle

n’aura diminué que de 1,4 point au

cours du quinquennat, contre plus

de 5 points espérés dans la loi de pro­

grammation votée début 2018. De

quoi donner prise aux critiques

outrées de la droite envers un gou­

vernement qui se voulait plus ver­

tueux que ses prédécesseurs.

CHRONIQUE |PAR AUDREY TONNELIER

Budget : les « gilets

jaunes », et après?

À BERCY, CELA FAIT UN 

MOMENT QUE L’ON NE PARLE 

PLUS DE POUVOIR D’ACHAT, 

ET POURTANT C’EST PEUT­

ÊTRE LE MOMENT OU JAMAIS

En finir avec l’élevage intensif,

cet ennemi de l’intérêt général

A l’occasion de la parution de son livre « Quand la faim ne justifie plus

les moyens », l’association de défense des animaux L214, rejointe

par près de 200 signataires du monde culturel, intellectuel, associatif

et de l’entreprise, lance un appel pour exiger une sortie de ce système

de production et pour une végétalisation de l’alimentation

Dans son ouvrage­manifeste paru aux édi­

tions Les Liens qui libèrent (240 pages,

14,80 euros), l’organisation L214 décrit

comment l’être humain a façonné les ani­

maux pour son usage (sélection génétique

accélérant leur croissance, entassement du

bétail dans des bâtiments surpeuplés,

souffrances...) et appelle à dépasser les

« oppositions stériles » entre végans et par­

tisans d’une consommation modérée de

viande. L214 considère qu’un consensus se

dessine pour demander à sortir d’un « mo­

dèle agricole moribond et mortifère ».

N

ous, citoyennes, citoyens, organi­

sations, conscients des enjeux

éthiques, environnementaux, sa­

nitaires et sociaux, ne voulons

plus des élevages intensifs et industriels

qui confinent les animaux dans des bâti­

ments fermés, dans des cages, dans des

bassins en béton, les forçant à vivre dans

des conditions de promiscuité extrêmes.

Nous ne voulons plus d’élevages inten­

sifs non respectueux de l’environne­

ment, fortement émetteurs de gaz à effet

de serre, producteurs d’algues vertes et

de pluies acides.

Nous ne voulons plus d’élevages inten­

sifs destructeurs de la biodiversité, ac­

teurs de la déforestation.

Nous ne voulons plus de ce système,

soutenu par l’argent public, ennemi de

l’intérêt général. Un système qui impose

des conditions de travail éprouvantes,

aliénantes et risquées, où les agriculteurs

se suicident davantage que dans toute

autre catégorie socioprofessionnelle.

Nous ne voulons plus des élevages in­

tensifs qui favorisent l’antibiorésistance

et l’émergence de nouveaux agents pa­

thogènes extrêmement dangereux.

Nous ne voulons plus d’un système

spéculatif créant des déséquilibres so­

ciaux et économiques dans de nom­

breuses régions du monde.

Nous ne voulons plus d’un modèle ali­

mentaire fortement carné et lacté qui

sous­tend ces modes de production et

qui met en danger notre santé.

Elus, responsables politiques, nous

n’en pouvons plus, au mieux de votre

immobilisme, au pire – et plus souvent –

de votre soutien actif au lobby de l’éle­

vage intensif.

L’urgence éthique, climatique, envi­

ronnementale, sanitaire et sociale im­

pose d’engager notre pays dans une

transition agricole et alimentaire : nous

devons nous diriger rapidement vers

une consommation essentiellement vé­

gétale, durable, saine, respectueuse de

l’environnement, des animaux et des

humains.

Aujourd’hui nous voulons des actes,

des mesures fortes et concrètes pour

sortir de l’impasse. Nous exigeons : un

moratoire immédiat sur l’élevage inten­

sif et l’interdiction de nouvelles cons­

tructions destinées à élever des animaux

sans accès au plein air ; un plan concret

de sortie de l’élevage intensif, avec ac­

compagnement des personnes qui en

dépendent aujourd’hui vers des produc­

tions alternatives ; une végétalisation

d’ampleur de l’alimentation en restaura­

tion collective publique ou privée.

Elus, responsables politiques, serez­

vous au rendez­vous ?

SONT NOTAMMENT

SIGNATAIRES

DE CETTE TRIBUNE

Isabelle Adjani, actrice ; Aurélien

Barrau, astrophysicien ; Stéphane

Bern, présentateur ; Allain Bougrain-

Dubourg, journaliste et président de

la Ligue pour la protection des oiseaux ;

Florence Burgat, philosophe ; Belinda

Cannone, romancière ; Jérémie

Carroy, créateur et directeur de

« La Relève et la peste » ; Yves Cochet,

ancien ministre de l’environnement,

président de l’Institut Momentum ; Cyril

Dion, auteur, réalisateur, poète, militant

écologiste ; Arielle Dombasle,

actrice et chanteuse ; Annie Ernaux,

femme de lettres ; David Foenkinos,

écrivain ; Dalibor Frioux, écrivain et

consultant ; Franz-Olivier Giesbert,

journaliste et écrivain ; Arno Klarsfeld,

avocat et écrivain ; Mélanie Laurent,

actrice et réalisatrice ; Frédéric Lenoir,

philosophe et écrivain ; Guillaume

Meurice, chroniqueur et humoriste ;

Amélie Nothomb, écrivaine ; Michel

Onfray, philosophe et essayiste ;

Corine Pelluchon, philosophe ;

Riss, directeur de la publication de

« Charlie Hebdo » ; Olivia Rosenthal,

écrivaine ; Véronique Sanson,

chanteuse, pianiste, auteure-compo-

sitrice-interprète ; Pablo Servigne,

chercheur ; Jacques Tardi, auteur-

illustrateur de bandes dessinées ;

Lambert Wilson, acteur.

Retrouvez la liste complète

des signataires sur Lemonde.fr

AUJOURD’HUI,

NOUS VOULONS

DES ACTES, DES

MESURES FORTES

ET CONCRÈTES

POUR SORTIR

DE L’IMPASSE