Il Sole 24 Ore - 21.08.2019

Il Sole 24 Ore Mercoledì 21 Agosto 2019 21

Norme & Tributi

La singola azienda non può recedere

dal contratto prima della scadenza

CASSAZIONE

Chi esce da Confindustria

non può disdettare

i Ccnl sottoscritti

L’uscita anticipata

è ammessa solo se l’accordo

non ha un termine

Giampiero Falasca

Matteo Prioschi

Un’azienda non può disdire prima

della scadenza un contratto colletti-

vo di lavoro sottoscritto dall’asso-

ciazione datoriale a cui aderiva.

Nemmeno se tale contratto nel tem-

po diventa troppo oneroso. Con la

sentenza / la Cassazione

ha accolto il ricorso promosso dalla

Filctem-Cgil nei confronti di

un’azienda che, dopo essere uscita

dal sistema Confindustria, ha deciso

di non rispettare più il contratto col-

lettivo siglato da Federgomma.

In primo e secondo grado l’im-

presa ha visto prevalere le sue ra-

gioni. Secondo la Corte d’appello è

la stessa Cassazione ad aver affer-

mato la possibilità di sottoscrivere

un nuovo contratto collettivo con

sindacati diversi da quelli che han-

no siglato l’intesa precedente (nello

specifico è stata esclusa la Filctem-

Cgil, che ha fatto ricorso).

La Suprema corte, invece, ha cas-

sato la sentenza con rinvio. I giudici

precisano che la possibilità di rece-

dere da un contratto collettivo «po-

stcorporativo» (cioè di diritto co-

mune) è consentita se tale contratto

non ha scadenza. Ciò perché l’ac-

cordo non può vincolare le parti a

tempo indefinito, vanificando «la

causa e la funzione sociale della

contrattazione collettiva, la cui di-

sciplina...deve essere parametrata

su una realtà socio-economica in

continua evoluzione». Tuttavia il

recesso deve essere attuato rispet-

tando i criteri di buona fede e cor-

rettezza e senza danneggiare i dirit-

ti intangibili dei lavoratori. Non esi-

ste, invece, analoga facoltà di reces-

so anticipato per gli accordi

collettivi aventi durata predefinita.

In tale contesto, con la sentenza

/ come richiamato dal-

l’azienda, è stata affermata la possi-

bilità di sottoscrivere un accordo con

una parte dei sindacati, che possono

anche essere diversi da quelli che

hanno siglato il contratto precedente.

Tuttavia queste regole non si ap-

plicano al caso motivo del contende-

re, in quanto il contratto collettivo di

lavoro aveva una data di scadenza e

l’impresa ha deciso di recedervi pri-

ma di tale data. Si rientra quindi in

una situazione, affermano i giudici,

in cui c’è un orientamento consolida-

to, secondo cui «la possibilità di di-

sdetta spetta unicamente alle parti

stipulanti, ossia alle associazioni sin-

dacali e datoriali...al singolo datore di

lavoro, pertanto, non è consentito re-

cedere unilateralmente dal contratto

collettivo, neppure adducendo l’ec-

cessiva onerosità dello stesso». E

nemmeno con un periodo di preavvi-

so più o meno lungo ci si può svinco-

lare dall’applicazione dell’accordo.

I giudici hanno rigettato anche la

tesi che il contratto “di prossimità”

posso conferire al datore di lavoro

il potere di recedere anticipatamen-

te dall’accordo di livello superiore.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Dubbi di effettività e parità sulle tutele crescenti

TRIBUNALE DI MILANO

La reintegra potrebbe

contrastare di più

i licenziamenti ingiustificati

Due sistemi sanzionatori differenti

sui licenziamenti collettivi (reinte-

gra, per gli assunti prima del  marzo

, e indennizzo economico per gli

assunti da tale data) rispetto alla

stessa situazione (licenziamento il-

legittimo) sono compatibili con il di-

ritto comunitario? Questo il dubbio

sollevato dal tribunale di Milano con

l’ordinanza del  agosto  (in un

contenzioso in cui la Cgil ha affianca-

to un lavoratore - si veda il Sole 

Ore di ieri), mediante la quale la Cor-

te di giustizia europea è stata investi-

ta del compito di valutare la compati-

bilità del sistema sanzionatorio delle

“tutele crescenti” (Dlgs /) con

il diritto comunitario.

I profili di contrasto individuati

dall’ordinanza sono essenzialmente

due: l’adeguatezza ed effettività della

tutela offerta dal Jobs act rispetto al

danno della perdita del lavoro e la ra-

gionevolezza della coesistenza di due

regimi sanzionatori differenti.

Dal punto di vista del primo tema

• effettività della tutela – viene solle-
  vato il possibile contrasto con l’artico-

lo  della Carta dei diritti fondamen-

tali dell’Unione europea. La norma

fissa un principio invalicabile: ogni

lavoratore ha diritto alla tutela contro

un licenziamento ingiustificato. Se-

condo il tribunale, questa norma tro-

va attuazione solo se viene introdotto

un regime sanzionatorio capace di as-

sicurare effettività, adeguatezza e

dissuasività. Obiettivi realizzabili con

maggiore efficacia da un sistema fon-

dato sulla reintegrazione sul posto di

lavoro, molto più incisivo nel dissua-

dere le aziende dall’adozione di licen-

ziamenti ingiustificati.

Per quanto riguarda il secondo

aspetto –parità di trattamento tra

vecchi e nuovi assunti – l’ordinanza

richiama l’articolo  della Carta dei

diritti fondamentali dell’Ue, nella

parte in cui stabilisce che tutte le per-

sone sono uguali di fronte alla legge.

Questo principio si traduce, secondo

il tribunale, nella necessità di appli-

care la stessa disciplina a lavoratori

assunti con la stessa tipologia con-

trattuale; la diversa data di assunzio-

ne non potrebbe giustificare una tu-

tela differente, in quanto il licenzia-

mento avverrebbe comunque nello

stesso tempo per tutti, a meno che

tale differenza di regime non sia con-

siderata ragionevole.

La lesione del principio di parità di

trattamento viene rinvenuta anche ri-

spetto al diverso criterio di calcolo

dell’anzianità lavorativa che deriva

dall’applicazione delle tutele crescen-

ti. Secondo l’articolo  della direttiva

/, l’anzianità dei lavoratori a

termine deve essere calcolata con gli

stessi criteri di quelli a tempo indeter-

minato. La regola del Jobs act, che as-

soggetta alle tutele crescenti i rapporti

a termine convertiti a tempo indeter-

minato dal  marzo  in poi, viole-

rebbe questo principio, nella parte in

cui l’anzianità di servizio dei lavora-

tori a termine non sarebbe considera-

ta utile a rientrare nel regime di tutela

teoricamente più favorevole (quello

applicabile ai “vecchi assunti”).

Non è facile prevedere quali sa-

ranno le risposte che darà la Corte di

giustizia: l’analisi dei precedenti la-

scerebbe pensare a una pronuncia di

compatibilità tra le norme interne e

il diritto comunitario. Tuttavia,

l’esperienza dimostra che la giuri-

sprudenza – tanto comunitaria

quanto costituzionale – su questi te-

mi è in continua evoluzione e, quindi,

nessun esito appare scontato.

Quale che sia la pronuncia della

Corte, la vicenda rimette al centro del

dibattito un problema che riguarda

tutti i licenziamenti: esistono troppi

regimi sanzionatori, troppo differen-

ziati tra loro, che non rispondono a un

preciso disegno di politica del lavoro,

dando poche certezze alle imprese e

tutele confuse ai lavoratori.

—G.Fal.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

La casa abusiva

deve sempre

essere demolita

PENALE

Soccombe il diritto

della persona anziana

a un’abitazione dignitosa

Giovanni Negri

L’abuso edilizio non è tollerato. E

l’immobile costruito deve essere

demolito. Anche quando rappre-

senta l’abitazione di un’anziana

novantenne. La Cassazione, Ter-

za sezione penale, sentenza n.

 depositata ieri, sceglie la li-

nea dura, confermando l’ordi-

nanza del tribunale di Napoli con

la quale veniva negata la sospen-

sione della distruzione di una se-

rie di opere edilizie costruite in

violazione di legge.

La Corte ha così respinto la tesi

difensiva che contestava l’assenza

di una qualsiasi valutazione sulla

proporzionalità della sanzione ri-

spetto alla situazione abitativa

della donna. Per la difesa la co-

struzione oggetto dell’ordine di

demolizione produce in realtà

una lesione assolutamente mode-

sta; tanto più se bilanciata con il

bene giuridico costituzionalmen-

te tutelato del diritto all’abitazio-

ne. Si metteva in evidenza come

l’immobile rappresenta invece

l’unica soluzione a disposizione di

una persona anziana, quasi no-

vantenne e priva delle disponibili-

tà economiche necessarie a pro-

curarsi un’alternativa dignitosa.

Per la Cassazione, tuttavia, è

priva di fondamento giuridico la

prevalenza assoluta e aprioristica

del diritto costituzionale all’abita-

zione sull’interesse pubblico a ri-

stabilire l’ordine giuridico violato

attraverso l’esecuzione dell’ordi-

ne di demolizione. Va ricordato

invece, chiarisce la sentenza, che

l’ordine di demolizione non ha

una funzione punitiva, quanto

piuttosto l’obiettivo di ripristina-

re il bene tutelato: «il fondamento

della previsione non è quello di

sanzionare ulteriormente l’autore

dell’illecito, ma quella di elimina-

re le conseguenza dannose della

condotta medesima rimovendo la

lesione del territorio verificatasi».

Il diritto del cittadino a poter

disporre di una casa dignitosa

non può prevalere, osserva anco-

ra la Cassazione, sull’interesse

della collettività alla tutela del

paesaggio e dell’ambiente e al-

l’uso corretto del territorio. Si

tratta invece di una posizione

soggettiva individuale, destinata

a cedere rispetto all’interesse

pubblico alla demolizione del-

l’immobile abusivo.

Va poi ricordato come i giudici

di merito avevano già puntualiz-

zato che non può essere invocato

uno stato di necessità per le con-

dizioni di salute della donna e per

le sue precarie condizioni econo-

miche (tra l’altro non dimostrate,

avverte la Cassazione): all’attività

edilizia abusiva non può essere

applicata questa forma di esen-

zione da responsabilità. Comun-

que, aggiungeva il Tribunale, an-

che nell’impossibilità economica

di sostenere un canone di locazio-

ne perchè titolare di una pensione

di invalidità, la donna avrebbe po-

tuto rivolgersi ai servizi sociali.

Per la Cassazione, infine, non

esiste neppure un profilo di viola-

zione dell’articolo  della Con-

venzione europea dei diritti del-

l’uomo, nella parte in cui discipli-

na il diritto al rispetto della vita

privata e familiare e del domicilio.

Anche in questo caso infatti, nella

lettura della Corte, non si può

trarre la conclusione di una legit-

timità a occupare un immobile

anche se abusivo, solo perché de-

stinato a casa familiare.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

QUOTIDIANO

DEL LAVORO

PREVIDENZA

Contributi maggiorati

per mansioni pericolose

L’Inps ha fornito istruzioni per chi

ha lavorato nella produzione di

fibre ceramiche refrattarie.

Il testo integrale dell’articolo su:

quotidianolavoro.ilsole24ore.com

QdL

Un gioco estivo in forma di indovinello, di quelli da fare sotto l’ombrellone con gli amici.

Un libro con 266 dichiarazioni di Salvini e Di Maio ma pubblicate senza l’indicazione dell’autore.

Toccherà a voi indovinare la giusta attribuzione.

Alla  ne del volume troverete le soluzioni e il vostro pro lo a seconda del punteggio ottenuto.

Sarà un modo per ripercorrere un anno di governo e per valutare la vostra capacità di conoscere le cose della politica.

Lo diciamo subito: non sarà facile, perché è proprio la politica che spesso gioca con le parole.

DAL 9 AGOSTO IN EDICOLA CON IL SOLE 24 ORE A  3,90

---

In vendita su Shopping24

offerte.ilsole24ore.com/chilhadetto

Chi l’ha

detto?

Ordina la tua copia su Primaedicola.it

e ritirala, senza costi aggiuntivi

nè pagamento anticipato, in edicola.

ilsole24ore.com

*oltre al prezzo del quotidiano. L’offerta è valida  no all’8 settembre