Il Sole 24 Ore - 26.08.2019

Il Sole 24 Ore Lunedì 26 Agosto 2019 7

INNOVAZIONE

E OPPORTUNITÀ

PER GLI STUDI.

.professioni .casa —LUNEDÌ .salute —MARTEDÌ .lavoro —MERCOLEDÌ nòva.tech —GIOVEDÌ .moda —VENERDÌ .marketing —SABATO .lifestyle —DOMENICA

professioni

I costi di manutenzione, ristrutturazione

e ammodernamento dello studio

professionale alla prova dei nuovi Isa.

Nicola Forte—a pag. 

Pagelle fiscali

Attenzione ai costi

per i lavori nello studio:

una deduzione errata

può far scattare

le anomalie con gli Isa

@ Per segnalazioni scrivere a:

[email protected]

Marina Castellaneta

R

iflettori di nuovo acces-

si sulle tariffe profes-

sionali inderogabili e

sulla loro compatibilità

con le regole Ue sulla

prestazione dei servizi,

sul diritto di stabilimento e sulla li-

bera concorrenza. La Corte di giu-

stizia dell’Unione europea, con la

sentenza del  luglio , C-/,

è tornata sull’eliminazione delle ta-

riffe fisse, fortemente voluta dalla

Commissione europea, e sul margi-

ne di discrezionalità lasciato alle

autorità nazionali per ragioni legate

a esigenze di interesse generale.

Punto di equilibrio

La pronuncia, che ha riguardato le

tariffe fissate per legge di architetti

e ingegneri in Germania, apre la

strada, infatti, a nuovi dibattiti sul

sistema obbligatorio delle tariffe,

anche a causa della scelta della

Corte di giustizia, che ha sacrifica-

to una maggiore chiarezza al rag-

giungimento di un punto di equili-

brio tra la posizione di eliminazio-

ne delle tariffe inderogabili, perse-

guito dalla Commissione europea

e l’orientamento di alcuni Stati

che, in linea con gli Ordini profes-

sionali nazionali, sono per il man-

tenimento di onorari minimi e

massimi inderogabili.

Da un lato, infatti, la Corte Ue ha

precisato che le tariffe professionali

fissate per legge, in via generale, so-

no un ostacolo al diritto di stabili-

mento, alla libera prestazione dei

servizi e alla libera concorrenza;

dall’altro lato, però, Lussemburgo

ha lasciato un margine di discrezio-

nalità, non particolarmente stretto,

alle autorità nazionali.

Se, quindi, in via generale, gli

Stati membri sono tenuti a elimina-

re, in base alle norme del Trattato

sul funzionamento dell’Unione eu-

ropea (dall’articolo  sul diritto di

stabilimento all’articolo  sulla li-

bera prestazione dei servizi, pas-

sando per l’articolo  sulla libera

concorrenza) e alle direttive setto-

riali e generali come la / re-

lativa ai servizi nel mercato interno,

recepita in Italia con il Dlgs /,

ogni condizione che subordina l’ac-

cesso a un’attività di servizi o il suo

esercizio a requisiti discriminatori,

tra i quali vi sono le tariffe minime

e/o massime (articolo ), è anche

vero che le autorità nazionali pos-

sono invocare, ad alcune condizio-

ni, motivi di interesse generale per

mantenerle in vigore.

La giurisprudenza

Ed è stata proprio la Corte di giusti-

zia Ue, nel corso degli anni, tassello

dopo tassello, a comporre il mosai-

co Ue sulle tariffe fisse. In particola-

re, l’Italia è stata al centro delle pro-

nunce della Corte sia per le azioni di

inadempimento avviate dalla Com-

missione Ue sia per i rinvii pregiu-

diziali dei giudici nazionali. In ordi-

ne di importanza, prima tra tutte, va

ricordata la sentenza del  dicembre

, nelle cause Cipolla e Macrino

• Capodarte (C-/ e C-/)
  che ha ispirato l’articolo  della di-
  rettiva /. Lussemburgo ha
  chiarito che il sistema italiano, che
  vedeva – prima dell’abrogazione
  con il Dl / - la partecipazio-
  ne del Consiglio nazionale forense
  e l’approvazione del ministro della
  Giustizia nella determinazione del-
  le tariffe minime e massime per le
  prestazioni professionali degli av-
  vocati, non violava le regole Ue. Già
  in quell’occasione, la Corte aveva
  optato per una valutazione caso per
  caso, perché non si può escludere
  che una tariffa determinata secon-
  do onorari minimi fissi, in alcuni
  contesti, come il mercato italiano,
  con «un numero estremamente ele-
  vato di avvocati iscritti ed in attivi-
  tà», serva a evitare che la concor-
  renza si traduca nell’offerta di pre-

stazioni al ribasso e il rischio «di un

peggioramento della qualità dei

servizi forniti».

Pertanto, in via generale, la pre-

determinazione di tariffe minime e

massime, sottratta al libero merca-

to, è incompatibile con il diritto Ue

(incluso quello primario), ma ragio-

ni imperative di interesse pubblico,

come la tutela dei consumatori, la

trasparenza dei prezzi e la qualità

dei servizi offerti, possono giustifi-

care una deroga. Con l’onere della

prova, però, come precisato nella

sentenza del luglio , posto a ca-

rico dello Stato, tenuto a mantenere

il controllo del sistema, che non può

essere affidato, come chiarito nella

sentenza Arduino del  febbraio

 (C-/), a privati o a Ordini

professionali forensi che possono

presentare una proposta la cui ado-

zione spetta però allo Stato.

Un orientamento confermato

con la sentenza del  marzo 

(causa C-/), con la quale la

Corte aveva dato torto alla Commis-

sione in un procedimento di infra-

zione nei confronti dell’Italia consi-

derata inadempiente per le tariffe

massime degli avvocati. In quell’oc-

casione, la Corte aveva evidenziato

che Bruxelles non aveva fornito ele-

menti e prove idonei a dimostrare

che il sistema delle tariffe massime

ostacolasse la libera circolazione

dei professionisti e che fossero

«privati della possibilità di penetra-

re nel mercato dello Stato membro

ospitante in condizioni di concor-

renza normali ed efficaci».

Dal quadro tracciato, si ricava

che il margine di intervento degli

Stati è rimasto in piedi, con l’obbli-

go però di garantire che la limitazio-

ne alla libertà di fissazione delle ta-

riffe sia giustificata dalla necessità

di tutelare i consumatori e la buona

amministrazione della giustizia, al-

la luce del principio di proporziona-

lità rispetto all’obiettivo perseguito.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Sotto tiro le regole restrittive

La crociata della Commissione, i contrappesi dei giudici

L

a questione delle tariffe pro-

fessionali minime e/o massi-

me inderogabili va avanti da

molti anni. Con il rapporto

Monti del  febbraio  sulla con-

correnza nei servizi professionali

(Com() la Commissione aveva

posto l’accento sulla necessità di una

modernizzazione delle professioni li-

berali, che passava attraverso l’elimi-

nazione di ostacoli tra i quali le tariffe

fisse. In particolare, sono stati indivi-

duati e monitorati, nel corso degli an-

ni, cinque categorie principali di re-

golamentazione, potenzialmente re-

strittive, come la fissazione dei prez-

zi, la raccomandazione dei prezzi, la

pubblicità, i requisiti di accesso e i di-

ritti esclusivi e la struttura aziendale

e le pratiche multidisciplinari.

Da quel momento la Commissione

ha avviato una “crociata” per spinge-

re gli Stati che tradizionalmente han-

no un meccanismo di regolamenta-

zione delle tariffe, tra i quali Italia e

Germania, a modificare il sistema. Un

argine negli interventi della Commis-

sione europea è arrivato dalla Corte di

giustizia Ue, che è stata centrale per

chiarire non solo il diritto primario,

ossia le norme del Trattato che garan-

tiscono la realizzazione del mercato

interno e la libera concorrenza, ma

anche il diritto derivato. E questo con

specifico riferimento alla direttiva

/ sui servizi nel mercato in-

terno, mentre altre direttive settoriali

come la //Ce sull’esercizio per-

manente della professione di avvoca-

to in uno Stato membro diverso da

quello in cui è stata acquisita la quali-

fica, recepita in Italia con il Dlgs

/, sono state al centro di inter-

venti sull’eliminazione di restrizioni

all’accesso alle attività professionali.

I principi cardine individuati dalla

Corte - ossia che la regolamentazione

delle tariffe può essere decisa solo

dallo Stato e non da privati, con la

conseguenza che gli Ordini profes-

sionali possono coadiuvare ma non

sostituirsi allo Stato, che la regola è

l’eliminazione delle tariffe, che dero-

ghe possono essere ammesse per

motivi di interesse generale come la

tutela dei consumatori e la qualità dei

servizi e che spetta allo Stato dimo-

strare la necessità di una misura e la

sua proporzionalità rispetto all'obiet-

tivo perseguito - sono oggi alla base

della realizzazione del mercato inter-

no nel settore delle professioni. Que-

sto ha fatto sì che anche nella più re-

cente direttiva / relativa a un

test della proporzionalità prima del-

l’adozione di una nuova regolamen-

tazione delle professioni, da recepire

entro il  luglio , gli Stati mem-

bri possono «valutare la possibilità di

stabilire requisiti tariffari minimi e/o

massimi che i prestatori di servizi do-

vranno rispettare, in particolare per

i servizi ove ciò sia necessario ai fini di

un’applicazione efficace del principio

del rimborso delle spese, purché tali

restrizioni siano proporzionate e sia-

no previste, se necessario, deroghe

alle tariffe minime e/o massime».

Se, quindi, la negoziazione libera

tra professionisti e clienti è conside-

rata centrale dalla Commissione, che

ritiene le tariffe fisse nocive alla libera

concorrenza e alla libera prestazione

dei servizi, la Corte ha salvaguardato

un’autonomia degli Stati preveden-

do, da ultimo, che non si può richie-

dere loro di dimostrare che nessun

altro provvedimento permetta di rag-

giungere lo stesso obiettivo delle ta-

riffe inderogabili alle stesse condizio-

ni. Con l’onere della prova, circa la co-

erenza e la sistematicità delle regole

interne pro-tariffe, sugli Stati.

—Mar.Ca.

RIPRODUZIONE RISERVATA

AFP

TRA DIVIETI E APERTURE

Le massime di alcune sentenze della Corte di giustizia Ue in materia di

tariffe professionali

Libero mercato. Il principio cardine è il divieto dei compensi fissi

ma possono esserci eccezioni per motivi di interesse generale

Tariffe professionali,

la Corte Ue salva

le deroghe nazionali

1 Gli Stati membri sono tenuti a eliminare ostacoli all’accesso o

all’esercizio di un’attività di servizi tra i quali possono

rientrare le tariffe minime e/o massime alle quali il prestatore

di servizi dovrebbe attenersi. In alcuni casi le tariffe possono

essere giustificate da motivi imperativi di interesse generale,

ma spetta allo Stato provare che le misure sono necessarie e

attuate in modo proporzionale rispetto all’obiettivo

perseguito (sentenza 4 luglio 2019, causa C-377/17)

DEROGA IN NOME DELL’INTERESSE GENERALE

La determinazione di tariffe minime inderogabili nel settore

delle professioni forensi, per la prestazione di servizi

giudiziali e stragiudiziali, non è in contrasto con le regole Ue

sulla concorrenza se le tariffe sono fissate da una decisione

adottata dallo Stato sulla base di un progetto presentato dal

Consiglio nazionale forense e se servono a salvaguardare

ragioni imperative di interesse pubblico. Il divieto assoluto di

derogare alle tariffe minime, però, è una restrizione alla libera

prestazione dei servizi garantita dal Trattato Ue (sentenza 5

dicembre 2006, cause C-94/04 e C-202/04)

DECIDE LO STATO

Il sistema delle tariffe può costituire una restrizione a una

libertà fondamentale perché può ostacolarne o scoraggiarne

l’esercizio, ma spetta alla Commissione europea dimostrare

che le disposizioni interne hanno lo scopo di impedire

l’accesso al mercato da parte di avvocati di altri Stati membri

(sentenza del 29 marzo 2011, causa C-565/08)

L’ONERE DELLA PROVA ALLA COMMISSIONE UE

2

3

Domande via Pec per i professionisti interessati ad acce-

dere al Fondo per il credito alle imprese vittime di mancati

pagamenti. Con una circolare (n. del  agosto) il

ministero dello Sviluppo economico ha ridisegnato le pro-

cedure di accesso ai finanziamenti agevolati chepossono

contare su uno stanziamento residuo di  milioni a fronte

dei  iniziali. La misura è rivolta a imprese e professioni-

sti che risultino parti offese nei procedimenti penali

a carico di imprese debitrici: tra i reati “compensa-

bili” quelli di truffa, estorsione, bancarotta frau-

dolenta, false comunicazioni sociali.

Il finanziamento concesso dal Mise è a tasso

zero, di importo non superiore ai crediti non incas-

sati ma non superiore a mila euro, e di durata tra

i tre e dieci anni. Per ottenere il prestito, una volta presen-

tata la domanda, occorrerà che gli uffici giudiziari compe-

tenti confermino tutti gli elementi del procedimento pe-

nale in corso o di quello passato in giudicato: nelle more

della conferma i professionisti potranno ricevere un fi-

nanziamento del % dell’importo chiesto.

Le domande di accesso alle agevolazioni e la successiva

documentazione sono inviate tramite Pec all’indirizzo

[email protected].

© RIPRODUZIONE RISERVATA

MANCATI PAGAMENTI

Per il Fondo anti-frodi

via libera alle domande

Lussemburgo. La sede della Corte di Giustizia dell’Unione europea

È attesa a giorni la pubblicazione in «Gazzetta Ufficiale»

del decreto che estende ai professionisti la possibilità di

accedere ai contributi della misura «Resto al Sud». Il

provvedimento che contiene l’ampliamento della platea

dei beneficiari anche a chi ha tra i  e i  anni fornisce

le prime indicazioni per il popolo delle partite Iva. E co-

me anticipato dal SoleOre (si veda il Lunedì del  apri-

le scorso) punta alla diversificazione delle attività. Ma

andiamo con ordine.

«Resto al Sud», inizialmente nata per le sole impre-

se, concede attraverso Invitalia, gestore della misura,

un cocktail di contributi nella formula del fondo perdu-

to (% degli investimenti) e finanziamento agevolato

(%): degli iniziali , miliardi oggi ce n’è circa uno a

fronte delle . domande in compilazione, .

presentate e . approvate, secondo i dati Invitalia

aggiornati al ° agosto. È rivolto esclusivamente agli

under  del Mezzogiorno (Abruzzo, Basilicata, Cala-

bria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna e Sicilia) sen-

za un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e che

non abbiano la titolarità di un’attività di impresa in

esercizio alla data del  giugno . La legge di

Bilancio  prima, e questo provvedimento

poi, hanno ampliato la possibilità di accedere

ai contributi ai lavoratori autonomi, comprese

le società tra professionisti.

Si tratta sia di quelli iscritti agli Albi che delle

professioni non ordinistiche ma con la clausola

della diversificazione delle attività. Il requisito per lo

svolgimento di attività libero-professionali, spiega il

decreto, è di «non essere titolari di partita Iva per

l’esercizio di un’attività analoga a quella proposta nei

dodici mesi precedenti la presentazione della domanda

di agevolazione». Come già anticipato quindi, è confer-

mata la linea di diversificare le attività professionali,

escludendo l’accesso ai benefici alla titolarità «nei do-

dici mesi precedenti la presentazione della domanda

di una partita Iva associata a un codice Ateco identico,

fino alla terza cifra delle attività economiche, a quello

corrispondente all’attività oggetto di domanda di am-

missione alle agevolazioni».

Ma il puzzle delle norme per l’accesso ai contributi

non è ancora ultimato: all’appello manca una circolare

attuativa che rimetta in fila tutte le procedure per benefi-

ciari dei fondi. Un ultimo tassello atteso per la metà di

settembre, quando il quadro dei finanziamenti per i pro-

fessionisti dovrebbe essere completato.

«Si tratta di un provvedimento capace di portare un

beneficio importante all’occupazione ed al lavoro dei

giovani del Sud, con costi quasi irrisori rispetto a quelli

che lo Stato deve sostenere per la re-industrializzazio-

ne delle aree dismesse», spiega Roberto Orlandi, presi-

dente del Collegio nazionale degli agrotecnici e degli

agrotecnini laureati, partner di Invitalia nella divulga-

zione della misura» E aggiunge: «Il fatto che i profes-

sionisti, rispetto ai normali imprenditori, abbiano beni

strumentali minori, comporta inoltre che il numero di

interventi che si possono finanziare, in pari condizioni,

è maggiore».

—Flavia Landolfi

© RIPRODUZIONE RISERVATA

PANORAMA

FIRMATO IL DECRETO

È pronto «Resto al Sud»

per le partite Iva

Aiuti a chi diversifica