Frankfurter Allgemeine Zeitung - 02.09.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton MONTAG, 2. SEPTEMBER 2019·NR. 203·SEITE 11

Zwei Großbaustellen der Zukunft: Das als offene Raumbühne und Schaufenster zur Stadt errichtete Nationaltheater Mannheim (links), aber auch das „schönste Opernhaus der Welt“ in Stuttgart (rechts) sind dringend renovierungsbedürftig. Fotos Christian Kleiner/Huber Images

S

tuttgart ist eine traumatisierte

Stadt. Die Stadtplaner der Nach-

kriegszeit zerteilten das Zen-

trum zum großen Schaden des

städtischen Lebens durch Ver-

kehrsschneisen und pflasterten es mit

hässlichen Betonzweckbauten zu. Viel-

leicht liegt es auch an diesen schlechten

Erfahrungen, dass das Bahnhofsprojekt

Stuttgart 21 – vier Jahre im Verzug, min-

destens doppelt so teuer wie geplant und

möglicherweise noch nicht einmal leis-

tungsfähig genug – Stuttgart bis heute

spaltet, obwohl seit fast einem Jahrzehnt

gebaut wird. Ist es da verwunderlich, dass

Politiker aller Parteien sich nicht gerade

darum reißen, ein weiteres mindestens

siebenhundert Millionen, am Ende viel-

leicht eine Milliarde Euro teures Projekt

aus dem Boden zu stampfen? Die Beträ-

ge, um die es geht, sind ähnlich hoch wie

in Frankfurt, wo die Sanierung der Dop-

pelanlage für Oper und Schauspiel an-

steht (F.A.Z. vom 8. Juni), und auch die

Wege der Entscheidungsfindung sind ähn-

lich mühsam und gewunden.

Seit sechs Jahren diskutieren Landes-

und Kommunalpolitiker über die Sanie-

rung der Staatsoper, des Littmann-Baus

im Oberen Stuttgarter Schlossgarten. Seit

drei Jahren bastelt der Stuttgarter Ober-

bürgermeister Fritz Kuhn (Grüne) an ei-

ner Lösung für eine nicht zu teure Inte-

rimsspielstätte. Einer Entscheidung ist

man nicht viel näher gekommen, 2016

hieß es, der Baubeginn könnte 2019 sein,

doch davon ist nichts zu sehen. Als frühes-

ter Termin gilt jetzt das Jahr 2024.

Am 5. November könnte sich ereignen,

was einige Theaterleute schon den „Stutt-

garter D-Day“ nennen. Der Verwaltungs-

rat muss entscheiden, ob gebaut wird,

was das kosten soll und wo unterdessen

gespielt wird. Tut er das bis Ende des Jah-

res nicht, könnte sich in der

baden-württembergischen Landeshaupt-

stadt auf lange Zeit nichts tun.

Die bauliche Situation für Oper und

Ballett in dem 1912 nach Plänen von Max

Littmann gebauten, nach Worten von

Max Reinhardt schönsten Opernhaus der

Welt ist äußerst unbefriedigend: Es feh-

len eine moderne Kreuzbühne und Räu-

me für Chorproben. Insgesamt ist die

Oper mit ihren Probenräumen für heuti-

ge Bedürfnisse nicht geeignet und 10 000

Quadratmeter zu klein. Die Technik ist

veraltet. Der Computer zur Steuerung der

Bühnentechnik hat eine geringere Re-

chenleistung als ein zehn Jahre altes

Smartphone. Wenn Marc-Oliver Hen-

driks, der geschäftsführende Intendant,

durch Ober- und Untermaschinerie sei-

nes Haus führt, fragt er die Besucher meis-

tens, ob sie das nicht eher an einen Steue-

rungsraum eines ukrainischen Atomkraft-

werks erinnere.

Seit ein paar Monaten stehen in Hen-

driks Büro nun ein schmaler und ein sehr

umfangreicher Ordner. Der dünne Ord-

ner enthält die Unterlagen zur Bewertung

eines Ersatzstandorts beim Kulturzen-

trum „Wagenhallen“; im dicken Ordner

befindet sich ein umfangreiches Gutach-

ten über den Bauzustand und die Kosten

der Sanierung, die sich Stadt und Land tei-

len werden. Beide Akten werden seit Mo-

naten von der Stadt Stuttgart und dem ba-

den-württembergischen Finanzministeri-

um geprüft, um beschlussfähige Kosten-

rechnungen zu bekommen, für den Er-

satzstandort und für die Sanierung. Wer

nicht allzu optimistisch schätzt, wird da-

mit rechnen müssen, dass der Ersatzspiel-

ort um die hundert Millionen Euro kos-

ten könnte und die Sanierung des Litt-

mann-Baus samt einer Erweiterung zum

Einbau der Kreuzbühne kaum für weni-

ger als siebenhundert Millionen Euro zu

haben sein dürfte.

Die politischen Verwicklungen rund

um das Opernsanierungsdebakel sind

denkbar komplex, weil die eigentliche

Entscheidung von vielen zweitrangigen

Fragen überlagert wird. Die größten

Schwierigkeiten damit hat Oberbürger-

meister Fritz Kuhn. Ihm fehlt bisher ein

großes Projekt, das für seine Amtszeit als

erster grüner Oberbürgermeister einer

deutschen Landeshauptstadt stehen könn-

te. Kuhns Anspruch ist natürlich, das

Stuttgarter Bildungsbürgertum für sich

einzunehmen, die CDU zu übertrumpfen.

Kuhn ist aber auch ein ängstlicher Perfek-

tionist, der immer fürchtet, etwas falsch

zu machen. Deshalb verzögerte er die

Opernsanierung ganz wesentlich, indem

er vor einem Jahr ein altes Paketpostzen-

trum als Interimsquartier aus dem Ren-

nen nahm – mit der Begründung, ein Zwi-

schenquartier, das mehr als hundert Mil-

lionen Euro kosten und später abgerissen

werde, sei den Bürgern nicht zuzumuten.

Kuhn schlug dann nach langen Bera-

tungen vor, einen provisorischen Holz-

bau in der Nähe des alternativen Kultur-

zentrums Wagenhallen zu errichten.

Dass der viel weniger als hundert Millio-

nen Euro kosten wird, gilt als unwahr-

scheinlich. Das eigentliche Problem

kann Kuhn aber nicht lösen: Stuttgart be-

nötigt seit Jahren eine international kon-

kurrenzfähige Konzerthalle oder Philhar-

monie. Charme hat die Überlegung, den

Interimsspielort für die Oper auf dem

Stuttgart-21-Gelände so zu bauen, dass

er später zur Philharmonie oder Konzert-

halle umgebaut werden kann, genug

wichtige Orchester gibt es in der Stadt.

Aber die dafür nötige Fläche dürfte frü-

hestens in zehn Jahren bebaubar sein,

und so lange kann die Sanierung der

Oper nicht warten.

Kuhn hat angekündigt, vor Jahresende

alle drei Fragen zu klären: Er will die

Opernsanierung auf den Weg bringen,

den Zwischenspielort bestimmen und zu-

mindest Vorentscheidungen für den Bau

einer Philharmonie treffen. Misslingt es

ihm in diesem Herbst, Mehrheiten für die

Opernsanierung zu finden, schwinden

seine Aussichten für eine zweite Amts-

zeit ab 2020.

Für die Grünen und die CDU im Land

ist dies nicht irgendeine Wahl, sie gilt viel-

mehr als Test für die Landtagswahl. Ver-

liert Kuhn, fühlt sich die CDU bestärkt,

die grüne Vorherrschaft beenden zu kön-

nen. Die Kompromissbereitschaft dürfte

also bei beiden Parteien nicht allzu groß

sein; zumindest die Planungskosten müss-

ten bis zum Herbst im künftigen Doppel-

haushalt des Landes stehen. Es gibt also

nur ein sehr schmales Entscheidungszeit-

fenster. Kommt nicht bald ein Konsens

über die Finanzierung zustande, ist es

wahrscheinlich, dass die Sanierung frü-

hestens 2021 – nach den Wahlen – be-

schlossen würde. Dann aber befindet sich

das Land möglicherweise mitten in ei-

nem Wirtschaftsabschwung, mit dem ers-

ten Spatenstich wäre wohl nicht vor 2029

zu rechnen.

D

a ist man in Mannheim bei

der Sanierung des National-

theaters schon einige Schritte

weiter als im kompliziert zu

regierenden, aber sehr rei-

chen Stuttgart. Von 2021 an kann in

Mannheim saniert werden, was auch

zwingend nötig ist, weil die Betriebsge-

nehmigung Ende 2022 erlöschen wird.

Das Nationaltheater ist zwar erst sechzig

Jahre alt, aber nicht minder sanierungsbe-

dürftig. Der von Gerhard Weber geplante

und 1957 eröffnete Bau gehörte einst zu

den modernsten der jungen Republik. Die

„offene Raumbühne“ für Schauspiel und

Oper hebt bis heute die Trennung von

Theater- und Stadtgesellschaft auf. „Des-

wegen hat das Schauspielhaus“, sagt der

Mannheimer Schauspielintendant Christi-

an Holtzhauer, „ein großes Schaufenster

Richtung Innenstadt“. Bevor es teilweise

verhängt wurde, konnten wie in Frank-

furt die Passanten unten auf der Straße

das Schauspiel, das die Theaterbesucher

boten, betrachten, während das Publikum

im Haus das Treiben in der Stadt beobach-

ten konnte. Ränge und Logen gibt es im

Schauspielhaus nicht, und auch im Opern-

haus ist die Sicht von jedem Platz aus

gleich gut. „In der Architektur unseres

Hauses spiegelt sich die Vorstellung von

einer demokratischen, offenen Gesell-

schaft wider, wie man sie nach 1945 for-

mulierte“, sagt Holtzhauer.

In den vergangenen Jahrzehnten wur-

de das auf einem Weltkriegsbunker ste-

hende Nationaltheater immer mal wieder

saniert, wobei das Prinzip der „offenen

Raumbühne“ gelitten hat. Mit der jetzt ge-

planten Sanierung soll der ursprüngliche

Zustand wiederhergestellt und die Tech-

nik modernisiert werden: Die Arbeitsbe-

dingungen für die Künstler sind seit min-

destens einem Jahrzehnt unzumutbar,

Probenräume zu klein, und die Drehbüh-

ne muss noch mit Handarbeit eingebaut

werden, wenn sie für eine Inszenierung

benötigt wird. Auch der Probensaal für

das Orchester ist viel zu klein, für zwei-

hundert Orchestermusiker hat er zu we-

nig Luftvolumen. Eine moderne Sprink-

leranlage gibt es nicht. Bühnen- und

Haustechnik sind veraltet, der Bunkerkel-

ler ist feucht.

Das Nationaltheater ist kommunal fi-

nanziert. Erwartet wird derzeit ein Fi-

nanzbedarf von etwa 240 Millionen Euro.

Dem Mannheimer Oberbürgermeister Pe-

ter Kurz (SPD) und den Bundestagsabge-

ordneten gelang es, für dieses ungewöhn-

liche Projekt eine finanzielle Unterstüt-

zung des Bundes in Höhe von achtzig Mil-

lionen Euro zu erreichen, das Land gibt

vierzig Millionen Euro dazu. Mannheim

selbst zahlt mit 120 Millionen Euro den

größten Teil. Die Bauarbeiten sollen nur

vier Jahre dauern. Die Interimsspielstätte

ist noch nicht finanziert. Kostensteigerun-

gen wie bei vergleichbaren Vorhaben will

man vermeiden. „Bei der Stadt gibt es

Überlegungen, dass das Nationaltheater

selbst Bauherr der Gesamtmaßnahme

wird“, sagt Marc Stefan Sickel, Geschäfts-

führender Intendant des Nationalthea-

ters. „Allen Akteuren ist bewusst, welche

enormen Risiken – insbesondere finan-

zielle und zeitliche – mit einem solchen

Riesenprojekt verbunden sind. Die Köl-

ner und Berliner Negativbeispiele sind

Mahnung und Ansporn zugleich.“

Sowohl in Stuttgart als auch in Mann-

heim lassen sich dreistellige Millionenbe-

träge zur Instandhaltung von Oper und

Theater den Bürgern nicht einfach ver-

kaufen – nicht jeder Mannheimer oder

Stuttgarter ist regelmäßiger Theatergän-

ger. Und in beiden Städten werden die

Bürger von den Sanierungen ziemlich we-

nig sehen: An der Konrad-Adenauer-Stra-

ße wird das hässliche Kulissengebäude ab-

gerissen, in Mannheim werden Abonnen-

ten nach der Wiedereröffnung des Natio-

naltheaters vor allem merken, dass die

Kasse nicht mehr im Pavillon unterge-

bracht ist, sondern im Foyer des Hauses.

Auf die Frage, wie sich der hohe Auf-

wand rechtfertigen lasse, geben Christian

Holtzhauer und Marc-Oliver Hendriks na-

hezu gleichlautende Antworten: Sie be-

trachten ihre Opern- und Theaterbauten

als analoge Foren in einer digitalen Welt.

„Die Herausforderung, vor der wir als Re-

gisseure, Schauspieler und Intendanten

heute stehen, ist doch, dass es ein halb-

wegs homogenes Publikum oder auch ein

einheitliches Bildungsbürgertum in einer

so diversen Stadt wie Mannheim schon

lange nicht mehr gibt“, sagt Holtzhauer.

Ein Haus wie das Nationaltheater brau-

che wie ein Kinobetreiber viele verschie-

dene Räume, um auf die unterschiedlichs-

ten Interessen eingehen zu können. Thea-

ter hätten „in einer digitalen Gesellschaft

mit ihren zahlreichen medialen Ablen-

kungsmanövern“ einen unschätzbaren

Vorteil: Sie würden immer live spielen.

„Das Publikum ist Zeuge – und es gibt

eine zunehmende Sehnsucht nach analo-

gen Orten, an denen wir uns versammeln

können.“ Dafür sorge man auch mit den

kostspieligen und komplexen Sanierun-

gen. RÜDIGER SOLDT

Die Sehnsucht nach dem analogen Ort

Es gibt gute Gründe für die Annahme,

dass die impressionistische Malerei vor ge-

nau einhundertfünfzig Jahren, im Septem-

ber 1869, zum ersten Mal eine ihr entspre-

chende Gestalt annahm. Geboren wurde

sie, wie Aphrodite,aus dem Wasser, aus

dem Wasser der Seine, um präzise zu sein.

Auf einer Insel in diesem Fluss lag damals,

westlich von Paris, ein Ausflugslokal na-

mens La Grenouillère, und ganz in der

Nähe wohnten zwei Maler: Claude Monet

und Auguste Renoir.

Beide waren achtundzwanzig Jahre alt

und weitgehend mittellos. Monet beklagte

in einem Brief sogar, er habe manchmal ta-

gelang nichts zu essen, und Leinwand und

Ölfarbe könne er sich auch nicht kaufen.

Auch Renoir hatte über den Sommer nicht

viel gemalt. Doch diese unfreiwillige Ent-

haltsamkeit mündete schließlich in einem

grandiosen künstlerischen Durchbruch,

und die dazu nötige Inspiration kam aus

den Wellen des Wassers. Das Wasser war

jenes, aus dem sich die Anlagen des Gast-

hauses La Grenouillère erhoben. Hier ver-

kehrte die Pariser Kunstszene, auch poten-

tielle Käufer gingen ein und aus. Man konn-

te essen, trinken und feiern, es gab ein

Schwimmbad und einen Bootsverleih. Die-

se Kultstätte des eleganten Müßiggangs

war zweifellos ein gutes Motiv für moder-

ne Gemälde, die das Interesse und die

Kaufbereitschaft des Publikums wecken

würden. Man musste nur die passende Dar-

stellungsweise finden.

Die penible und „geleckte“ Malweise,

die man immer noch an der École des

Beaux-Arts lehrte, war hierfür denkbar un-

geeignet. Monet und Renoir hatten aber oh-

nehin schon begonnen, Farbe nicht mehr

in kontinuierlichen Modulationen aufzutra-

gen, sondern in deutlich abgesetzten Pin-

selstrichen. Dabei blieben Monets Bilder

aber meist starr wie ein Mosaik. Bei einer

Seelandschaft aus dem Jahr zuvor sahen

die Wellen aus, als seien sie aus Granit ge-

meißelt. Auch Renoir verharrte noch in

dem steif-glasierten Stil, den er sich in sei-

ner Jugend als Porzellanmaler angewöhnt

hatte.

In den Bildern, die sie von der Grenouil-

lère malten, konnten sich beide aus diesen

Beschränkungen befreien. Von Renoir gibt

es zwei Gemälde, heute in Stockholm und

in Winterthur. Monet malte drei Bilder,

von denen eines im Zweiten Weltkrieg ver-

schwand. Die anderen befinden sich im

New Yorker Metropolitan Museum und in

der Londoner National Gallery. An dem

Bild in London erkennt man besonders

deutlich, was daran so wegweisend war.

Monet benutzte, anders als Renoir, keine

dünnen und spitzen Pinsel, sondern breite

mit gleichlangen Borsten. Winzige Details

kann man damit schlecht wiedergeben,

wohl aber übergreifende Strukturen wie

die Licht- und Schattenpartien eines Bau-

mes. Tatsächlich zeigt Monets Bild eher

dasjenige, was sich schon einem ganz kur-

zen Blick auf die dargestellte Szene darbie-

tet.

Ein solcher Blick entspricht genau der

Art und Weise, in der sich die Beteiligen

selbst über das Geschehen orientieren.

Wer selbst teilnimmt, kann gar nicht alles

genau erfassen. Viel wichtiger ist es, aus

der verwirrenden Vielfalt der Eindrücke

konstante Muster herauszulesen, die in der

ständigen Veränderung ihre Kontinuität

bewahren. Ein Mensch, der im Wasser

steht, ist auch dann noch derselbe, wenn er

kurz untertaucht oder hinter einem ande-

ren verschwindet. Deshalb erschließt sich

seine Gestalt nicht unbedingt aus einem

momentanen Anblick. Man erkennt sie

eher in dem, was sich in einer Vielzahl von

Anblicken erhält.

Das ist von Vorteil für die Malerei. Sie

ist nämlich nicht wie die Fotografie dazu

verurteilt, nur das zu zeigen, was sich in ei-

nem einzigen Augenblick darbietet. Das er-

kennt man sofort, wenn man sich die Grup-

pe der Badenden in Monets Gemälde an-

schaut. Die einzelnen Personen sind ex-

trem skizzenhaft dargestellt. Arme und Bei-

ne fehlen, weil sie sich ständig bewegen,

ein dunkler Haarschopf bleibt dagegen bei

jeder Drehung des Kopfes sichtbar, und

dass jemand auf dem Rasen sitzt, verrät

schon die Kontur des Rückens. Noch deutli-

cher wird das Prinzip bei den Wasserwel-

len. So wie Monet sie darstellt, haben sie

zu keinem Zeitpunkt wirklich ausgesehen.

Das Bild zeigt nur ein abstraktes Muster,

das ihrer Bewegung zugrunde liegt. Wellen-

berge und Wellentäler staffeln sich überein-

ander, so dass man den Eindruck hat, dass

die Wellen immer näher kommen. Dabei

schwingen sie ständig hin und her, von

links nach rechts und wieder zurück. Die

Bögen und Kringel, die Monet gemalt hat,

sind keine Zustandsbeschreibungen, son-

dern choreographische Bewegungsnotatio-

nen.

Was also macht der Maler? Zunächst be-

gibt er sich in ein Ambiente, in dem sich al-

les bewegt, die Menschen, die Bäume, die

Boote, sogar der Steg, auf dem er steht. Um

diese Bewegung auch in seiner Malerei fort-

wirken zu lassen, erzeugt er die Fiktion,

die Farben und die Formen des Bildes

könnten sich ihrerseits untereinander ver-

schieben. Um das zu erreichen, kann er je-

doch nicht einfach registrieren, was auf

der Netzhaut erscheint. Er muss die Sym-

ptome der Bewegung aus längeren Sequen-

zen herauslesen.

Das ist keineswegs nur ein künstleri-

sches Problem. Unter den Bedingungen

der urbanen Moderne wird die Umwelt zu

einer radikal veränderlichen, die man zu-

erst nur rein optisch wahrnimmt, weil

man nicht mehr, wie früher auf dem Lan-

de, schon im Voraus weiß, was auf einen

zukommt. Impressionistisch wird die Ma-

lerei nicht schon dann, wenn man, wie Ve-

lázquez oder Hals, ein Kleidungsstück

durch rasche Pinselstriche umreißt. Der

Impressionismus ist das Pendant einer

thermodynamischen Welt, die durchgän-

gig in Bewegung geraten ist. Immer wie-

der sieht man vom Winde bewegte Wie-

sen, irrlichternde Sonnenstrahlen, zittern-

des Laubwerk, Nebel, Dampf, fließendes

Wasser, flatternde Fähnchen und nicht zu-

letzt auch urbane Menschenmassen. Da-

bei muss ein Gemälde, das so etwas zeigt,

seinerseits eine ähnliche Dynamik entfal-

ten, wie man sie in der Spiegelung eines

Bootes auf den Wellen des Wassers beob-

achten kann. Erst das kündet von der Ge-

burt der impressionistischen Malerei.

Wie wir heute wissen, fand sie im Septem-

ber 1869 statt, vor einhundertfünfzig Jah-

„La Grenouillère“ (1869): Die ähnlichen Gemälde von Pierre-Auguste Renoir (links) und Claude Monet (rechts) befinden sich heute in Stockholm und New York. Fotos Interfoto ren. KARLHEINZ LÜDEKING

Als der Impressionismus aus den Wellen geboren wurde

Vor hundertfünfzig Jahren erfinden Monet und Renoir in einem Ausflugslokal den Stil, derdie durchgängige Bewegtheit der Welt in der Malerei fortwirken lässt

Frankfurt ist nicht al-

lein: Auch in Stuttgart

und Mannheim müssen

Oper und Theater für

dreistellige Millionen-

beträge saniert werden.

Politisch ist es nicht ein-

fach, solche Investitio-

nen durchzusetzen.