Die Zeit - 15.08.2019

in den Kopf der Doktorandin von damals zu
blicken: wie Giffey gearbeitet hat. Ob sie nur
schludrig zitiert hat. Oder bewusst getäuscht.
254 Seiten umfasst die Dokumentation von
Vroni Plag, das sind nur zwölf Seiten weniger als
Giffeys Doktorarbeit selbst. Niemand dürfte die
Abhandlung neben der Ministerin selbst bislang
so gut kennen wie Robert Schmidt. So nennt sich
ein langjähriger Plagiatsprüfer von Vroni Plag.
(Der Name der Plattform erinnert an die erste
Prüfung, nämlich jene der Doktorarbeit von Ve-
ronica Saß, Tochter von Edmund Stoiber.)
Schmidt selbst hat unter anderem die Dissertatio-
nen von Annette Schavan, Norbert Lammert und
Ursula von der Leyen überprüft. Er ist bekannt
für seinen Fleiß und seine Penibilität, und er
äußert sich nur per E-Mail. Gut 500 Stunden
habe er in den Fall investiert, schreibt Schmidt.
Anschließend wurde jeder Verdacht von einem
zweiten Vroni Plag- Mit ar bei ter gesichtet, bevor er
als »Plagiatsfund« in der Dokumentation ver-
merkt wurde.
Insgesamt 119 Textfragmente beanstandet
Vroni Plag. Das sind 13 Prozent des Gesamttextes
oder im Schnitt ein Plagiat auf jeder dritten Seite.
Doch anders als etwa Theodor zu Guttenberg
schreibt die Doktorandin Giffey aus anderen Wer-
ken nicht ganze Seiten oder Absätze ab. Die Auto-
rin übernimmt nur einzelne Satzfragmente. Mal
sind es sieben Wörter am Stück, mal zwölf, mal 22.
Die Höchstzahl in Folge kopierter Wörter be-
trägt 32. In diesem Falle bedient sich Giffey bei
dem Sozialwissenschaftler Jürgen Kocka, ohne
Anführungszeichen zu setzen und Kocka an dieser
Stelle zu erwähnen. Stattdessen nennt sie fünf an-
dere Autoren, von denen der Leser nicht erfährt,
was sie mit genau diesem Sachverhalt zu tun
haben. Kocka taucht erst im nächsten Satz auf.
Hinzu kommt ein weiterer, paradox klingen-
der Vorwurf: Giffey nenne nicht zu wenige,
sondern zu viele Quellen.
Tatsächlich strotzt die Arbeit vor Verweisen.
Kaum ein Absatz endet, ohne dass in Klammern
mehrere Namen genannt werden: »(Joerges u. a.
2001; Kohler-Koch 2004; Smismans 2005; Liebert/
Trenz 2008)«. Die Hauptkritik der Plagiatsjäger
lautet, Giffey habe viele dieser Autoren nicht selbst
durchgearbeitet, sondern von Dritten übernom-
men, ohne dass sie dies offenlege.
Das sticht besonders dann ins Auge, wenn Gif-
fey Namen falsch schreibt, also zum Beispiel eine

Autorin »Khotari« statt Khortari nennt – und man

exakt diesen Fehler auch in einem Werk findet, das

Giffey an der Stelle nicht erwähnt. Oder wenn

sie Sachverhalte referiert, die sie aus englischen

Quellen übersetzt hat, ohne diese anzugeben.

Gerhard Dannemann, Jura-Professor an der

Berliner Humboldt-Universität, nennt das ein

»systematisches Absaugen von Quellenverweisen

aus der Sekundärliteratur«. Auch er gehört zu den

Vroni Plag- Akti vis ten. Das »ungeprüfte Absaugen«

sei aus gutem Grund verboten, sagt Dannemann:

»Damit täuscht man eine wissenschaftliche Aus-

einandersetzung nur vor. Im schlimmsten Fall

verfestigen sich dadurch Irrtümer.«

Für Robert Schmidt ist der Fall eindeutig. »Ich

halte eine Täuschungsabsicht für gegeben«,

schreibt er. Entsprechend deutlich ist auch seine

Prognose: »Die Vielzahl der Plagiate ist für eine

Aberkennung ausreichend.«

Fragt man allerdings Politikwissenschaftler,

wie sie Giffeys Dissertation einschätzen, sind diese

deutlich zurückhaltender als die Vroni Plag- -

Akti vis ten. Als die ZEIT ein knappes Dutzend

Politologen um eine Einschätzung der Arbeit bat,

lehnten die meisten ab: zu aufwendig eine detail-

lierte Prüfung – vor allem aber zu groß die Sorge,

sich damit gegenüber den Kollegen an der FU

aufzuspielen, die allein die Prüfungshoheit inne-

hätten. Und es ist auch die Methode von Vroni-

Plag, die kritisch beurteilt wird: Bloß Bruchstücke

abzugleichen, das blende den fachlichen Kontext

aus, mache blind für den größeren Zusammen-

hang der Arbeit.

E

ine Politologin, die aus dem oben ge-

nannten Grund anonym bleiben

möchte, hat sich die Dissertation für

die ZEIT genau angeschaut: Viele der

von Vroni Plag monierten Stellen be-

anstandet sie als »ausgesprochen fahrlässigen Um-

gang mit Literatur« und »ein Ärgernis« – es komme

der Verdacht bei ihr auf, »dass die Verfasserin ein

möglichst breites Literaturstudium demonstrieren

möchte«. Sie sagt aber ebenso, dass es sich bei der

Dissertation um eine in weiten Teilen ordentliche

Arbeit handele, manche Gegenstände gar »akri-

bisch« dargelegt würden. Und dass im Theorieteil

der Arbeit, wo sich die Plagiate finden, eben der

Forschungsstand referiert würde. Hier gebe es

»Standardformulierungen«, wie sie in vielen aka-

demischen Texten kursierten.

Giffey zitiert in ihrer Arbeit nach der »Harvard-

Methode«. Diese Zitierweise ist das Gegenteil des

ausdifferenzierten Fußnotenapparats, der viele

deutsche Forschungsarbeiten kennzeichnet. Die

Autoren setzen hier nur allgemeine Literaturhin-

weise an das Ende eines Satzes oder Abschnittes,

nämlich Nachname und Erscheinungsjahr der zi-

tierten Quelle sowie die Seitenzahl, auf die man

verweist. So ist ein Text leichter zu lesen – aber es

ist schwerer nachzuvollziehen, was ein Verweis wie

»(Habermas 1991)« eigentlich bedeutet – vor

allem wenn man, wie Giffey in diesem Beispiel,

sogar die Seitenzahlen weglässt.

Die Frage ist also, ob Vroni Plag womöglich zu

kleinteilig vorgegangen ist. Haben sich die Aktivis-

ten auf einzelne Worte fixiert, statt den Kontext

der jeweiligen Stellen und die Gesamtargumenta-

tion der Autorin zu beachten?

Derjenige, von dem Giffey die meisten Versatz-

stücke übernommen hat, ohne ihn zu nennen, ist

zugleich derjenige, auf den sie insgesamt am häu-

figsten verweist: der Münsteraner Po-

litologe Norbert Kersting. Er hadert

grundsätzlich nicht mit den Plagiaten.

Er freue sich, wie alle Wissenschaftler,

wenn seine Bücher intensiv gelesen

würden, sagt Kersting. Die Zitierregeln

des Faches seien dabei aber zu beach-

ten. Auch Vroni Plag müsse sich aber

Kritik gefallen lassen: Die Aktivisten

seien oft »haarspalterisch«, und es man-

gele ihnen zum Teil an Fachkenntnis,

sagt Kersting.

Diese unterschiedlichen Einschätzungen zeigen,

wie heikel solche Plagiatsverfahren sind – insbe-

sondere für die jeweiligen Universitäten, die dabei

auch immer ihre eigenen Standards prüfen. Wie

begleiten sie Promotionen, welchen Wert legen sie

auf die Einhaltung akademischer Standards, und

wie unabhängig agieren sie, wenn diese verletzt

wurden? Für die FU Berlin, die nach einem mehr-

jährigen Elite-Wettbewerb gerade zur Exzellenz-

Universität gekürt wurde, geht es in dem Fall also

nicht nur um Franziska Giffey, sondern auch um

die eigene Reputation.

Schon kurz nach Bekanntwerden der Plagiats-

vorwürfe geriet deshalb Giffeys Doktormutter in

den Fokus, die Politologin Tanja Börzel. Hätte sie

die Verfehlungen nicht bemerken müssen? Wie

hat Börzel ihre Doktorandin betreut, welche Vor-

gaben hat sie gemacht? Wie kam es zur Note

»magna cum laude«, der zweitbesten Bewertung

für eine Dissertation?

Ebenso wie der Zweitgutachter der Arbeit, der

2011 verstorbene Stadtforscher Hartmut Häußer-

mann, ist die Europa-Expertin Tanja Börzel eine

wissenschaftliche Größe. 25 Seiten umfasst ihr

akademischer Lebenslauf mit all ihren Publika-

tionen, Mitgliedschaften, Gutachtertätigkeiten;

über 57 Millionen Euro Fördergelder hat sie

demnach eingeworben – eine ungeheure Summe.

Gemeinsam mit ihrem Mann, dem Politikwis-

senschaftler Thomas Risse, leitet sie das politik-

wissenschaftliche Otto-Suhr-Institut und sitzt

dort auch dem Promotionsausschuss vor. Mitte

Mai diskutierte sie gemeinsam mit Studierenden

im Schloss Bellevue mit dem Bundespräsidenten

über die Zukunft Europas. Anfragen zu ihrer

ehemaligen Doktorandin beantwortet Börzel

derzeit nicht.

Die heute 41-jährige Giffey hat damals, in

den Jahren 2005 bis 2009, neben ihrem Beruf als

Europabeauftragte für Berlin-Neukölln promo-

viert – an Wochenenden, Abenden, in der Frei-

zeit. Eine enorme Belastung. Auf-

zeichnungen aus dieser Zeit sollen

dokumentieren, dass die Betreuung

durch Tanja Börzel intensiv gewesen

ist. Demnach hätte also weder die

Doktorandin im stillen Kämmerlein

herumgeschlampt, noch hätte die

Doktormutter am Ende blind einen

akademischen Grad verschenkt.

Vroni Plag belegt Giffeys Verfeh-

lungen eindeutig: Sie hat Namen ver-

wechselt, Buchtitel durcheinander-

gebracht. Sie hat sich augenscheinlich Lektüren

erspart und nicht präzise gekennzeichnet, was

ihre eigenen Gedanken sind und wo sie sich auf

fremde Quellen stützt. Das hätte zum wissen-

schaftlichen Handwerk gehört.

Giffeys Vorgehensweise lässt aber auch Deu-

tungsspielraum. Im Gespräch sagten Geistes- und

Sozialwissenschaftler, sie trauten es sich kaum

noch zu, die fachlichen Gepflogenheiten selbst in

benachbarten Gebieten einzuschätzen. Die For-

schung und Fachkulturen sind inzwischen derart

ausdifferenziert, dass selbst Fachleute über die

Qualität und Korrektheit einer akademischen Ar-

beit schnell falsch urteilen können: Was auf die

Theaterwissenschaftlerin unpräzise wirkt, ver-

bucht die Politologin als referierende Zusammen-

fassung des Sachstandes.

Andererseits: Muss eine Dissertation nicht al-

len Leserinnen und Lesern standhalten und ge-

wisse unverrückbare Regeln einhalten? Zumindest

die deutschen Verwaltungsgerichte urteilen in

akademischen Zitationsfragen hart, meist bestäti-

gen sie einfach die strengen Plagiatsgutachten der

Universitäten.

So weit aber ist die Causa Giffey noch nicht.

Erst einmal muss die FU Berlin zu einem Urteil

kommen. Statistisch betrachtet stehen Giffeys

Chancen da schlecht. Die Hochschule hat bisher

am Ende aller von Plagiatsprüfern angestoßenen

Verfahren die Doktortitel entzogen. In all diesen

Fällen hatten die Autoren jedoch lange Passagen

wörtlich abgeschrieben, ohne dies zu kennzeich-

nen. Diesmal liegt der Fall anders.

G

äbe es ein Plagiatometer, läge Gif-

feys Wert irgendwo im unteren

Drittel der Skala – weit entfernt

von zu Guttenberg und irgendwo

auf der Höhe der Fälle Schavan,

von der Leyen oder Steinmeier. Die ehemalige

Bundesbildungsministerin Schavan hat ihren

Titel verloren; von der Leyen und Steinmeier hin-

gegen kamen mit mahnenden Worten ihrer Uni-

versität davon.

Franziska Giffey ist also nicht nur abhängig

davon, ob das Präsidium der Freien Universität

Berlin ihr den Titel aberkennt oder nicht, sondern

auch davon, mit welchen Worten das Gremium

sein Urteil verkündet.

Fiele die Formel von der »bewussten Täu-

schungsabsicht«, wäre das deutlich rufschädigend.

Ein Malus, der sie, in welchem Amt auch immer,

zum Rücktritt bewegen könnte, falls sich genug

politischer Druck aufbauen sollte. Zöge sich die

FU aber auf ihre hohen wissenschaftlichen Stan-

dards zurück, denen Giffey durch »Unregelmäßig-

keiten« oder »Zitierfehler« nicht entsprochen

habe, klänge das weniger hart: Giffey könnte

dann öffentlich Reue zeigen, der Exzellenz ihrer

Universität Respekt zollen – und ihre Karriere als

SPD-Politikerin weiterverfolgen.

Sofern das Präsidium der FU nicht sogar zu

einem Freispruch kommt, ist das letzte Szenario

am wahrscheinlichsten. Denn Giffey hart abzu-

strafen, das träfe auch ihre Doktormutter Tanja

Börzel, eine der profiliertesten Professorinnen der

FU. Dann wäre es eine Aberkennung light.

Für die Wissenschaft geht es in diesem Fall um

ihre eigene Integrität. Die SPD fragt sich, wer die

Sozialdemokratie retten kann. Die Öffentlichkeit

fragt sich, wie relevant ein akademischer Titel für

ein politisches Amt überhaupt ist. Und für Fran-

ziska Giffey – geht es um alles zugleich.

A http://www.zeit.de/audio

Giffeys Dilemma Fortsetzung von S. 27

D

ie Internetplattform Vroni-

Plag untersucht Hochschul-

schriften, die unter Plagiats-

verdacht stehen. Nur ein Bruchteil der

Fälle betreffen Politiker. Diese stehen

jedoch besonders in der Öffentlich-

keit. Auf die Dissertation von Fa mi-

lien mi nis te rin Franziska Giffey wur-

den die Plagiatsprüfer durch einen

anonymen Hinweis aufmerksam. Die

Analyse der Arbeit findet sich im Netz

auf vroniplag.wikia.org/de/wiki/Dcl.

Daraus stammt auch die rechts ste-

hende Grafik. Sie dokumentiert sämt-

liche beanstandeten Passagen in Gif-

feys Arbeit. Eine Kommission der

Freien Universität Berlin prüft zurzeit

Textstelle für Textstelle, ob die Ver-

dachtsmomente zutreffen und Giffey

gegen die Regeln der Wissenschaft

verstoßen hat – oder nicht.

So dokumentiert VroniPlag

die Plagiatsvorwürfe

Dissertation

unter Verdacht

Abb.: ZEIT-Grafik/Quelle: VroniPlag; Foto: SPD Neukölln

28 WISSEN

Von 2005 bis 2009

promovierte Giffey

an der FU Berlin

Verschleierung

So werden Textstellen

genannt, die aus einer

fremden Quelle stammen,

jedoch umformuliert

wurden. Eigentlich müsste

man die Quelle angeben,

das geschieht jedoch

nicht. Hier liegt der

Verdacht nahe, dass die

Umformulierung in erster

Linie dazu dient, die

Herkunft zu verschleiern.

Bauernopfer

Bei einem sogenannten

Bauernopfer wird zwar eine

Quelle genannt, der

Verfasser der Promotion

gibt jedoch nicht an, wie

umfangreich er sich aus

dieser Quelle bedient hat.

Häufig werden wörtliche

Übernahmen nicht als Zitat

mit Anführungszeichen

markiert. Stattdessen bringt

man nur einen allgemeinen

Hinweis wie zum Beispiel

»(Müller 1992)«.

Übersetzungsplagiat

Als Übersetzungsplagiat

bezeichnet VroniPlag eine

Übersetzung aus einem

fremdsprachlichen Text,

der ohne Angabe der

Quelle – mehr oder minder

weitgehend – übernommen

wird. Die Grenzen

zwischen einer Paraphrase

des Textes und einer

bloßen Kopie sind jedoch

fließend.

15. AUGUST 2019 DIE ZEIT No 34