Süddeutsche Zeitung - 19.08.2019

von felix stephan

I

dentität sei ein Schrumpfwort, schrieb
der Historiker Dan Diner kürzlich, ein
Wort also, das erst auftaucht, wenn
das, was es bezeichnet, schon im Schwin-
den begriffen ist. Solange jeder über eine
unbestrittene Identität verfügt, gibt es kei-
nen Anlass, darüber zu sprechen. Sie ist ein-
fach unsichtbar. Ein Thema wird die Identi-
tät erst, wenn man sie verloren hat.
Der Verlust sorgt natürlich für Ärger,
man hätte gern seine Identität wieder.
Dass der Zorn in der Regel Leute trifft, die
für die Gegner der Gesellschaft gehalten
werden, wie sie früher auch nie gewesen
ist, hat Adorno schon 1967 in seinem Vor-
trag „Aspekte des neuen Rechtsradikalis-
mus“ angemerkt, der vor Kurzem bei Suhr-
kamp erstmals im Druck erschienen ist (SZ
vom 20. Juli). Dafür müssen sie nicht ein-
mal im engeren Sinne verantwortlich sein
für die Veränderungen, die vor sich gehen.
Im Zweifel genügt ihre bloße Existenz, und
die Wut entlädt sich auf Frauen, Minderhei-
ten, Progressive.
Es gibt also handfeste Gründe dafür,
dass neuerdings so häufig vom Hass die Re-
de ist. Wir befinden uns in einer Übergangs-
zeit, Gewinner und Verlierer sortieren sich
neu, die Plätze an der Sonne werden neu
vergeben, und den Verlierern bleibt nicht
viel mehr als der Hass als Gemeinschaftser-
lebnis. In den Neunzigerjahren hatte der
Gangster-Rap mit Hass als Kulturtechnik
einen Außenseiterstolz kultiviert, der sei-
ne Protagonisten heute zu Milliardären
macht, und auch sonst funktioniert Hass
heute wieder sehr gut. In Leitartikeln, „Ta-
gesschau“-Kommentaren und Reden de-
mokratischer Politiker häuft sich deshalb
die Aufforderung, nach Möglichkeit doch
bitte das Hassen einzustellen. Dass Hass ei-
ner Demokratie abträglich sei, scheint so
etwas wie der letzte Konsens zu sein, der
sich im ehemaligen Westen überhaupt
noch herstellen lässt. Selbst die Coca-Cola
in Berliner Bahnhöfen behauptet, Hass sei
zum Feiern nicht in der Lage, die Liebe
aber schon, und das ist nun wirklich kein
gutes Zeichen.

Der Hass, der offenkundig gemeint ist,
wenn sich Steinmeier, Macron, Maas, Oba-
ma und Coca-Cola gegen ihn aussprechen,
ist aber nur ein Nebenprodukt. Das eigent-
liche Problem ist der globale Siegeszug
einer sehr fassbaren Ideologie, eines rassis-
tischen Nationalismus, der auf die Schrif-
ten von Renaud Camus, Alain de Benoist
und Alexander Dugin zurückgeht und sich
als demokratischer als die Demokratie
ausgibt, weil er die Mehrheit gegen die Min-
derheiten vertrete. Als habe es je einen
Faschismus gegeben, der sich nicht auf die
Mehrheit berufen hat.
Der Hass ist nur eine der Erscheinungs-
formen dieser Bewegung und nicht einmal
die folgenschwerste. Vorangetrieben wird
diese autoritäre Revolte nicht vom Hass,
sondern von staatlichen und privaten Fi-
nanziers, von Netzwerken und Medien, die
ihre Ideologie unter die Leute bringen, ihre
wichtigste Energiequelle ist die globale Ka-
pitalkonzentration, die ihre Positionen
plausibel aussehen lässt.
In den Reden und Leitartikeln aber geht
es auffällig häufig um das schlechte Betra-
gen der Anhänger dieser Bewegung. Wenn
zum Verzicht auf Hass aufgerufen wird,
geht es deshalb immer auch um Entpoliti-
sierung. Es wird nicht mehr über Ideolo-

gien und Strukturen gesprochen, sondern

über Betragen und Zurechnungsfähigkeit.

Es wird eine emotionale Hierarchie einge-

führt zwischen den fragilen Artisten der

Selbstkontrolle auf der einen und den über-

geschnappten Irren auf der anderen Seite.

Es scheint eine gegenläufige Bewegung

zu geben: Je liberaler die Märkte sind,

desto strenger regulieren die einzelnen

Marktteilnehmer ihr Innenleben. Man

kann dieses Verhältnis seit einiger Zeit in

der jüngeren Gegenwartsliteratur beobach-

ten, zuletzt bei der irischen Autorin Sally

Rooney. Mittlerweile scheint der Impera-

tiv zur Affektkontrolle so streng ausgelegt

zu werden, dass im Grunde alles, was im

Modus des Zorns vorgetragen wird, sich

schon allein dadurch von selbst erledigt.

Dabei ist der Hass auf die Verhältnisse,

auf die Mächtigen und die Erniedrigung ge-

rade Teil der demokratischen DNA, in

Frankreich ohnehin, in Deutschland aber

auch. Die deutsche Demokratie ruht auf

den Schultern dieses Hasses, der Hass auf

die Verhältnisse ist gewissermaßen ihr

Gründungsmoment. Nehmen wir Georg

Herwegh, einen der bekanntesten Dichter

des Vormärz. In seinem „Lied vom Hasse“

von 1841 heißt es in der zweiten Strophe:

„Die Liebe kann uns helfen nicht,/die Lie-

be nicht erretten;/Halt’ du, o Haß, dein

jüngst Gericht,/Brich du, o Haß, die Ket-

ten!/Und wo es noch Tyrannen gibt,/Die

laßt uns keck erfassen;/Wir haben lang ge-

nug geliebt,/Und wollen endlich hassen.“

Oder Georg Büchner, der nicht nur dem

wichtigsten Literaturpreis der Bundesre-

publik seinen Namen geliehen, sondern

sich auch um die wichtige Unterscheidung

zwischen Verachtung und Hass verdient ge-

macht hat. Der Hass, schrieb er im Früh-

jahr 1834 an seine Eltern, sei „so gut er-

laubt als die Liebe, und ich hege ihn im

vollsten Maße gegen die, welche verach-

ten“. Verachtung wiederum entdeckte

Büchner in jedem „Aristocratismus“, nicht

zuletzt bei jenen, „die im Besitze einer lä-

cherlichen Aeußerlichkeit, die man Bil-

dung, oder eines todten Krams, den man

Gelehrsamkeit heißt, die große Masse ih-

rer Brüder ihrem verachtenden Egoismus

opfern“. Auch die Gefühle, die Friedrich

Nietzsche der Kirche entgegenbrachte,

sind mit dem Begriff Hass relativ präzise

beschrieben. Bei Klett-Cotta unterweist ei-

ne eigene Buchreihe ihre Leser darin, Thea-

ter, Kunst und Talkshows zu hassen, für

den Fall, dass sie bei Thomas Bernhard

noch nicht genug gelernt haben.

Hass kann eine produktive, gestalteri-

sche Kraft sein, er kann Werke, Bewegun-

gen, Revolutionen hervorbringen und die

Gier und Selbstherrlichkeit der Mächtigen

zähmen. Die Tabuisierung des Hasses

hingegen unterstellt, dass man über alles

reden kann und es für Hass im Grunde kei-

nerlei Anlass gibt. Dabei gibt es natürlich

auch heute eine Elite, die sich den Hass

fleißig erarbeitet: durch die Austeritäts-

politik des IWF, die Finanzialisierung der

Demokratien, wie Joseph Vogl sie beschrie-

ben hat, die Abschottungspolitik der EU an

ihrer Südgrenze, die Steuervermeidungs-

strategien der Großkonzerne, die Bereit-

schaft der Regierungen, mit dem Sicher-

heitsargument jegliches Grundrecht einzu-

schränken.

Auch für die Bürgerlichen, die Grünen

und die Linken hätten die politischen Groß-

entscheidungen der vergangenen zwei,

drei Jahrzehnte einigen Anlass zum Hass

geboten. Die Frage ist hier eher, warum es

eigentlich so gespenstisch ruhig bleibt.

Zuletzt hat sich der Investmentbanker und

Erzähler in Alexander Schimmelbuschs

Roman „Hochdeutschland“ über die Duld-

samkeit der bürgerlichen Gesellschaft ge-

wundert, als er gerade wieder einige Millio-

nen Euro an Steuergeldern hinterherge-

worfen bekam: „Warum ölte niemand eine

Guillotine?“ Wie soll man die Demokratie

verteidigen gegen ihre Feinde von oben,

wenn der Hass zur Mobilisierung nicht

mehr zur Verfügung steht?

Vielleicht ist der Verlust des Hasses als

politische Ressource der Preis, den die De-

mokratie für ihre integrative Ambition

zahlt. Für den Kampf der Geknechteten

gegen Tyrannen hat sich der Hass immer

wieder als außerordentlich nützlich erwie-

sen. Beim Kampf für die Gleichbehand-

lung aller Bürger unabhängig von Ge-

schlecht, Ethnie oder Religion aber ist er

eher hinderlich.

Mit diesem Dilemma, das kaum aufzulö-

sen ist, muss sich die autoritäre Rechte

nicht herumschlagen, schließlich ist sie an

Gleichheit oder auch nur Gleichbehand-

lung nicht im Geringsten interessiert. Der

politische Hass, den die Linken, die Bürger-

lichen und die Liberalen unangetastet ver-

fallen lassen, steht derzeit der Rechten zur

freien Verfügung. Wie erfolgreich sie ihn

kanalisiert, lässt sich nicht übersehen.

Auf was für Ideen man kommen kann,
wennman sich selbst anstarrt. Die Sache
mit „Easy Rider“, erzählte Peter Fonda in
seiner Autobiografie „Don’t Tell Dad: A Me-
moir“, sei ihm eingefallen, als er 1966 vor ei-
nem Poster seines eigenen Films „The
Wild Angels“ stand. Das Ding war ein typi-
scher Biker-Film der Sechzigerjahre, wie
sie das Studio American International Pic-
tures damals im Dutzend produzierte, um
die beliebten Autokinos im ganzen Land
mit frischer Trash-Ware für knutschende
Teenager und halbstarke Motorradfahrer
zu versorgen. Regie führte der legendäre
B-Picture-Regisseur Roger Corman, Fon-
da spielte die Hauptrolle neben Nancy Sina-
tra, deren lange blonde Haare wirklich un-
verschämt verrucht im Fahrtwind wehten,
wenn er Gas gab.
Auf dem Poster waren die beiden natür-
lich ganz groß im Vordergrund zu sehen,
während ihnen im Hintergrund eine ganze
Biker-Armee folgte. Der Werbespruch lau-
tete: „Ihr Motto ist Gewalt, ihr Gott ist der
Hass und sie nennen sich: The Wild An-
gels!“ Und wie Fonda da vor einem Kino
stand und sich selbst in der Auslage be-
trachtete, hatte er eine Eingebung: „Mir
war plötzlich klar, was für eine Art Motor-
rad-Sex-Drogen-Film ich als Nächstes ma-
chen sollte. Nicht noch so ein Ding mit 100
Hell’s Angels, nein, es sollte so sein wie in
,The Searchers‘ von John Ford. Ich würde
die Rolle von John Wayne übernehmen
und Dennis Hopper die von Jeffey Hunter.
Nach einer langen Reise gen Osten durch
Amerika würden wir schließlich in 1000
Stücke zerrissen...“
Peter Fonda, geboren 1940 in New York,
wusste natürlich genau, wovon er da
sprach. Er war schließlich der Sohn von
Henry Fonda, einem der größten Stars des
Nachkriegskinos. Henry hatte „Die 12 Ge-
schworenen“ gedreht und „Spiel mir das
Lied vom Tod“, und selbstverständlich hat-
te er auch für den Großmeister persönlich,
John Ford, vor der Kamera gestanden, in

„Früchte des Zorns“. Eine Übervaterfigur,

deretwegen sein Sohn immer darum bat,

bitte mit Peter angesprochen zu werden.

„Sobald jemand Mr. Fonda sagte, dachte

ich sofort, mein Alter steht im Zimmer!“

Der junge Peter hatte seinen ersten gro-

ßen Auftritt als Schauspieler 1961 am

Broadway in einer Inszenierung von

„Blood, Sweat and Stanley Poole“, die stren-

gen New Yorker Kritiker waren begeistert

von dem jungen Mann mit der überborden-

den Energie. Zu seinem Leidwesen gelang

es ihm aber nicht sofort, den Applaus und

die Lobeshymnen auch im Kino auf sich zu

ziehen. Er probierte sich ein bisschen bei

den verrückten Autorenfilmern in Europa

aus, stand zum Beispiel in Frankreich für

Roger Vadim vor der Kamera, den damali-

gen Ehemann seiner Schwester Jane Fon-

da, im Episodenfilm „Außergewöhnliche

Geschichten“. Und er drehte daheim in

Amerika seine trashigen Biker-Road-

movies, für die es nicht mehr als 10 000 Dol-

lar Gage gab und für die er sich trotzdem

regelmäßig die Knochen brach, wenn er

von der Harley fiel, weil er seine Stunts

natürlich selber machte. Was aber den arro-

ganten New Yorker Kritikern wurscht war,

weil Biker-Filme weit unter ihrem Radar

stattfanden.

Also beschloss Fonda, dass er vielleicht

am ehesten eine Chance haben würde, ein

echter Filmstar zu werden, wenn er aus

dem alten amerikanischen Kino seines

Vaters, den B-Picture-Orgien seiner Gene-

ration und dem Autorenfilmer-Spirit der

Europäer jeweils das Beste mitnahm und

es zu einem neuen Filmcocktail zusam-

menrührte.

Mit seinen Kumpels Dennis Hopper und

Terry Southern schrieb er das Drehbuch zu

„Easy Rider“ und läutete damit eine Art

Stunde null des amerikanischen Kinos ein.

Die Geschichte von Wyatt (Fonda) und

Billy (Hopper) die nach einem Drogendeal

mit ihren Harley-Davidsons durch Ameri-

ka brettern und kein gutes Ende finden,

wurde wirklich eine erstaunliche Mi-

schung aus Neo-Western mit dem alten

amerikanischen Frontiergeist und der neu-

en Welt der Hippies und der Gegenbewe-

gung. Als der Film 1969 auf dem Festival in

Cannes lief, wurde er prompt als bestes De-

büt ausgezeichnet. Die Franzosen waren

natürlich ganz aus dem Häuschen bei

diesem Mix aus alter Hollywoodschule

und Autorenfilmer-Anarchismus, den die

Jungs der Nouvelle Vague ja selber gerade

betrieben.

Aber auch in den USA war „Easy Rider“

der erste Film aus der Generation der Ge-

genbewegung, der ein richtiger Hit wurde.

Die Kritiker waren begeistert, die drei

Nachwuchsfilmer wurden für ihr Dreh-

buch für einen Oscar nominiert und mit

über 40 Millionen Dollar Einspielergebnis

an den US-Kinokassen hatte sich die Sache

auch finanziell mehr als gelohnt. Letztlich

war „Easy Rider“ die Geburtsstunde des

New Hollywood, einer Zeit, in der junge Fil-

memacher mit kleinen Independent-Pro-

duktionen das behäbige Studiosystem in

Hollywood herausforderten und das Kino

aus den verstaubten Studiokulissen hin-

aus auf die Straße holten. Peter Fonda und

Dennis Hopper bereiteten den Weg für ei-

ne goldene Generation der Filmemacher,

für Steven Spielberg und George Lucas,

Paul Schrader und Martin Scorsese.

Sprich, die Wirkung des Films war so

groß, dass kam, was kommen musste. Die

Väter des Erfolgs zerstritten sich prompt

über die Frage, wer das eigentliche Genie

hinter „Easy Rider“ war: der Produzent,

Drehbuchautor und Hauptdarsteller Peter

Fonda? Oder der Regisseur, Drehbuchau-

tor und Hauptdarsteller Dennis Hopper?

Viele Kritiker prophezeiten damals dem

charismatischeren Peter Fonda die größe-

re Karriere, mindestens in der Kategorie ei-

nes Clint Eastwood, vielleicht sogar des

unerreichten James Dean. Aber erstaunli-

cherweise hat Fonda an den Erfolg von „Ea-

sy Rider“ nie wieder in dieser Form an-

knüpfen können. Nachdem er damals die

Regie Dennis Hopper überlassen hatte,

wollte er unbedingt selbst inszenieren. In

den Siebzigern drehte er als Regisseur

zwei Western („Der weite Ritt“, „Wanda Ne-

vada“) und einen Science-Fiction-Film

(„Expedition in die Zukunft“), die alle drei

vielleicht nicht unbedingt Riesenflops,

aber eben auch keine Hits wurden. In den

Achtzigern probierte er es wieder mehr als

Schauspieler, schrieb mit „Todesbiss der

Satansviper“ und „Falschmünzer der Lie-

be“ aber keine Filmgeschichte.

Erst in den Neunzigern, als bereits seine

Tochter Bridget Fonda sich anschickte, ein

Star des Independent-Kinos zu werden,

mit „Jackie Brown“ und „A Simple Plan“, er-

lebte auch der Vater noch einmal eine Re-

naissance. Denn eine neue Generation von

Regisseuren, die mit Peter Fonda aufge-

wachsen war, erinnerte sich genau daran,

was er fürs Kino getan hatte. Steven Soder-

bergh zum Beispiel besetzte ihn in „The Li-

mey“, und für das Familiendrama „Ulee’s

Gold“ wurde er 1998 für einen Oscar als

bester Hauptdarsteller nominiert.

Auch ein paar der alten Haudegen hat-

ten ihn nicht vergessen, John Carpenter

holte ihn zum Beispiel für „Flucht aus L.A.“

Dieses Alterswerk hat er sehr genossen, zu-

mal er sich längst damit ausgesöhnt hatte,

schlicht und einfach der Funke gewesen zu

sein, der das amerikanische Kino (und ein

bisschen auch die amerikanische Gesell-

schaft) zum Brennen gebracht hatte.

Am Freitag ist der Easy Rider Peter Fon-

da im Alter von 79 Jahren in seinem Haus

in Los Angeles an den Folgen einer Lungen-

krebserkrankung gestorben.

david steinitz

Schon bald wird es keine Pause in der Text-

produktion mehr geben. Wer sich schon

jetzt überfordert fühlt, von all dem Rufen

und Klagen, das dann über die bekannten

Kanäle ausgespielt wird, dem könnten

bald noch mehr die Ohren klingen. Dabei

ist das zunächst eine gute Sache: Bereits

heute generieren Programme neue Song-

texte, Gedichte und Kurzgeschichten. Ne-

ben den Schöngeistern, die sich von künst-

licher Intelligenz eine ungeahnte Explosi-

on der Kreativität versprechen, gibt es

aber noch eine andere Gruppe, die mit den

künstliche erzeugten Texten viel vorhat.

„Search Engine Optimization“, kurz SEO

genannt, bietet heutzutage jede noch so

kleine Werbeagentur für ihre Kunden an.

Es wird damit versucht, die eigenen Inhal-

te möglichst weit oben in den Trefferlisten

der großen Suchmaschinen zu platzieren.

Doch jeder weiß, dass in den Augen der Nut-

zer nach den ersten drei Ergebnissen ei-

gentlich nichts mehr existiert. Und jeder

weiß, dass auch andere SEO betreiben. Al-

so entstehen SEO-bedingte Begriffsreihun-

gen auf den Seiten, die mit sinnhaften Tex-

ten oft nicht mehr viel zu tun haben.

Mittlerweile befürchten einige Exper-

ten, dass ein „Tsunami“ aus KI-Texten

künftig Suchmaschinen wie Google völlig

mit SEO-Reizen überschwemmen wird.

Tatsächlich gibt es schon eine Reihe von

Anbietern, die ihren Kunden versprechen,

mittels künstlicher Intelligenz ganz oben

aufzutauchen. Auch wenn die Algorithmen

noch viel Unsinn produzieren, werden sie

doch stetig besser. Im Frühjahr stellte das

Forschungsinstitut Open AI ein KI-Modell

namens GPT-2 vor, das angeblich so le-

bensechte Texte schreiben könne, dass die

Entwickler von einer Veröffentlichung ab-

sahen. Grund: Es sei zu gefährlich für die

Allgemeinheit. Zu glaubhaft. Zu extrem.

Es ist nicht das erste Mal, dass findige

Geschäftsleute versuchen, mit der Manipu-

lation von Suchergebnissen Geld zu verdie-

nen. Immer wieder finden Menschen

Mittel und Wege, die Empfehlungs- und

Sortieralgorithmen der großen Tech-Fir-

men hinters Licht zu führen.

Vor knapp zehn Jahren etwa schwemm-

ten sogenannte Content-Farmen durch

zielsichere Suchmaschinenoptimierung

minderwertige Erklärartikel zu allen er-

denklichen Banalitäten des Alltags ganz

nach oben in die Google-Ergebnislisten –

und generierten so ein Vermögen. Mit Tex-

ten, in denen es tatsächlich darum ging,

wie man sich die Schnürsenkel bindet oder

ein Pfund Nudeln kocht, machten Unter-

nehmen wie Demand Media oder Wikihow

bereits kurz nach ihrer Gründung Hunder-

te Millionen Dollar. Die Themenauswahl

erfolgte streng nach aktuellen Suchanfra-

gen: Was an einem Tag zu einer bestimm-

ten Uhrzeit von Interesse war, das wurde

auch bedient.

Gearbeitet wurde auf diesen Content-

Farmen allerdings noch recht primitiv von

Hand. Oft haben die damals frei angestell-

ten Autoren bloß recht halbherzig bei Wiki-

pedia abgeschrieben. Schon bald aber wird

automatisierter Textschrott passend zum

aktuellen Suchklima über sämtliche Kanä-

le ausgespielt. Spam auf Steroiden.

In der Horrorvorstellung der Experten

wäre eine Suchmaschine, so wie man sie

heute kennt, dann natürlich kaum noch be-

nutzbar. Es würde nur noch so wimmeln

von permanent neuen KI-Artikeln, die

menschliche Leser hinters Licht führen.

Neben der Entwicklung von Software, die

so tut, als wäre sie ein echter Mensch, gibt

es natürlich parallel auch noch das Gegen-

programm. Dieses verspricht, genau sol-

che Fälschungen aufzuspüren. Wer das

Wettrüsten dann einst gewinnt, steht aller-

dings keineswegs fest.

Einen tröstenden Gedanken gibt es

schließlich aber doch noch. Die frühen War-

ner und Mahner waren vor allem der An-

sicht, dass künstliche generierte Texte vor

allem dazu dienen würden, die ohnehin

schon aufgeheizte Debatte im Netz weiter

zu destabilisieren. Inzwischen kann man

da beinahe schon froh sein, dass es auch

noch Menschen gibt, die gar nicht mal die

Demokratie zerstören wollen, sondern nur

ganz banal auf Profit aus sind.

michael moorstedt

DEFGH Nr. 190, Montag, 19. August 2019 HF2 9

Nicht alles, was im Modus des

Zorns vorgetragen wird, erledigt

sich schon dadurch von selbst

Kann man die Demokratie gegen

ihre Feinde von oben verteidigen,

wenn man den Hass ächtet?

Der Hass auf die Verhältnisse, auf die Mächtigen und die Erniedrigung ist

auch in Deutschland Teil der demokratischen DNA.FOTO: SZ PHOTO; BEARBEITUNG JESSY ASMUS

Drehbuchautor, Produzent, Regisseur und Schauspieler: Peter Fonda 1969. FOTO: AP

Gen Osten durch Amerika

Sein „Easy Rider“ war der Funke, der das amerikanische Kino zum Brennen gebracht hat: Zum Tod von Peter Fonda

Feuilleton

Sommerserie „Am Start“: Ganna

Madiar und das Handwerk

des Schreibens für den Film 10

Literatur

ImJuli starb Brigitte Kronauer.

Ihr letztes Buch gilt den

Langsamen und Einsamen 11

Wissen

Spannungam Nordpol –

Meteorologen registrieren einen

Blitz-Rekord in der Arktis 14

 http://www.sz.de/kultur

Spam

auf Steroiden

Wenn künstlich erzeugte

Texte die Suchmaschinen fluten

NETZKOLUMNE

Wir haben

lange genug geliebt

In den Warnungen vor der politischen Rechten

ist der Hass ein prinzipiell

antidemokratischer Affekt. Aber

seine Tabuisierung schadet der Demokratie

Die Väter des Erfolgs zerstritten

sichprompt über die Frage,

wer das eigentliche Genie war

Selig die Zeiten, als

auf Content-Farmen noch

Menschen schufteten!

FEUILLETON

HEUTE