Süddeutsche Zeitung - 20.08.2019

kathrin müller-lancé

E

s wurde ziemlich viel Auto gefahren

imTatort„Nemesis“ vom vergange-

nen Sonntag. Die Dresdner Ermittle-

rinnen lenkten sich von Verhör zu Verhör,

trafen einen Informanten in der Waschan-

lage und lieferten sich am Ende eine klassi-

sche Verfolgungsjagd im Parkhaus. Die ei-

gentlichen Hauptdarsteller dabei: der sil-

berne VW der Kommissarinnen – und der

dicke Volvo der Verdächtigen. Bleibt nur

noch zu ermitteln: Warum war das VW-Lo-

go der Polizeiwagen stets einwandfrei zu

erkennen, der Volvo-Schriftzug aber teil-

weise verpixelt?

Es gebe „keinerlei Kooperationen zwi-

schen Autoherstellern und Sender“, teilt ei-
ne Sprecherin der Produktionsfirma W&B

Television auf Anfrage mit. Sie hat den

DresdnerTatortvom Wochenende verant-

wortet. In der entsprechenden Szene habe

man es als „grenzwertig“ empfunden, dass

der Volvo „bildmittig und prominent zum

Stehen kommt“. Da diese Szene aber für

den Schnitt notwendig gewesen sei, habe

man sich gemeinsam mit der Regie und

dem Sender dafür entschieden, den Schrift-

zug unkenntlich zu machen: „Mit dieser

Kompromisslösung konnten wir aus unse-

rer Sicht eine zu herausgehobene werbli-

che Darstellung der Marke verhindern.“

Ob es dem Grundsatz der Markenvielfalt

dient, wenn das eine Logo verpixelt, das an-

dere aber gezeigt wird, und ob die gezeigte

Marke damit nicht noch prominenter

wird, bleibt fraglich.

Dass eine bestimmte Marke von einer

Fernsehproduktion werblich profitiert,

verbietet in Deutschland der Rundfunk-

staatsvertrag: „Schleichwerbung, Pro-

dukt- und Themenplatzierung sowie ent-

sprechende Praktiken sind unzulässig“,

heißt es dort in Paragraf sieben.

Trotz dieses Grundsatzes gibt es aber

auch Ausnahmen, zum Beispiel dürfen un-

entgeltliche Produktplatzierungen, soge-

nannte Produktbeistellungen, in bestimm-

ten Sendungen und Filmen eingesetzt wer-

den. Demnach wäre auch ein vom Herstel-

ler kostenlos bereitgestelltes Auto imTat-

ortlegal – sofern im Abspann darauf hinge-

wiesen wird.

Der Grat zwischen zulässiger Darstel-

lung von Produkten und unterschwelliger

Werbung ist also schmal. Immer mal wie-

der gerät derTatortdeshalb in die Kritik,

zum Beispiel wenn in Hannover besonders

viele neue VW-Modelle gezeigt werden

oder wenn städteübergreifend besonders

viele Kommissare in Mercedes-Limousi-

nen unterwegs sind.

Im Fall des DresdnerTatortswurden

die Fahrzeuge allerdings nicht vom Herstel-

ler geliehen, sondern über eine Autover-

mittlungsfirma angemietet. Man entschei-

de in Abstimmung mit Regie und Sender,

welche Autos inhaltlich zu den erzählten Fi-

guren passen, heißt es aus der Produktions-

firma.

Auch beim SWR werden die Autos, die in

denTatortenzu sehen sind, in der Regel an-

gemietet. „Wir nehmen dann absichtlich

nicht die neuesten Modelle – es soll ja nah

an der Lebenswirklichkeit sein“, sagt An-

nette Gilcher vom SWR. Ausnahmen bestä-

tigen die Regel: Der Porsche Targa, Bau-

jahr 1975, mit dem Kommissar Thorsten

Lannert (Richy Müller) durch Stuttgart

fährt, ist Eigentum des Senders, ebenso

der historische Fiat 130 vom ehemaligen

Ludwigshafener Ermittler Kopper (Andre-

as Hoppe).

So ganz verzichten kann und will man

beimTatortnämlich trotz allem nicht auf

Autos und Marken. Die Verbindung von

Kommissaren und ihren Dienstwagen ist

oft eine geradezu symbiotische: Seinen al-

ten Citroën CX rettete Götz George alias

Horst Schimanski sogar aus den Achtzi-

gern in die Neuauflage 2013 – ein Klassiker

eben. Ebenfalls in die Geschichte desTat-

ortseingegangen ist die Szene, in der Axel

Milberg als Kommissar Borowski in bester

Cowboy-Manier seinen rostbraunen Uralt-

Passat erschießt. Zuvor war das Auto von

Folge zu Folge weiterrepariert worden.

Und der Münsteraner Gerichtsmediziner

Prof. Dr. Dr. Karl-Friedrich Boerne (Jan Jo-

sef Liefers) scheint noch mehr verschiede-

ne Autos zu besitzen als akademische Ti-

tel. Mal kalauert er im Jaguar-Cabrio, mal

im Wiesmann-Sportwagen. Letzterer übri-

gens wurde von einem privaten Besitzer ge-

liehen – der vor Gericht Schadenersatz for-

derte, nachdem er sein Auto nach dem

Dreh mit Kratzern und Heckschaden zu-

rückbekommen hatte.

Und wenn die Fahrzeuge nicht mit Ex-

zentrik punkten können, dann doch im-

merhin oft auch mit regionalem Bezug. Die

Stuttgarter Ermittler fahren eben Porsche

und Mercedes, die Münchner BMW.

„Bei den Autos der Kommissare folgt

der Tatort der Alltagsrealität bei der

Münchner Polizei, die zu einem großen

Teil Autos der Marke BMW fährt“, teilt der

Bayerische Rundfunk mit.

Löschen Sie sämtliche Apps von Facebook

auf allen Ihren Geräten! Und auf denen Ih-

rer Kinder. Jetzt. Sie haben es immer ge-

ahnt, dass diese Firma ein Monster ist, das

mit Ihren persönlichen Daten jede Menge

Geld verdient. Doch manchmal braucht es

Filme, die einem die Augen öffnen.

Solch eine Dokumentation ist der Net-

flix-FilmThe Great Hackvon Karim Amer

und Jehane Noujaim, den Autoren des Os-

car nominierten FilmsThe Square. Im Zen-

trum ihrer neuen, fast zweieinhalbstündi-

gen Doku steht der Skandal um die briti-

sche Firma „Cambridge Analytica“ (CA).

Sie war spezialisiert auf strategisch politi-

sche Kommunikation, die auf der Analyse

von Big Data basierte. Solche Daten kamen

im großen Stil von Facebook. Illegal ge-

nutzt, wie Facebook sagt. Im besten gegen-

seitigen Einvernehmen und gemeinsam

ausgewertet am selben Bürotisch, wie im

Film gesagt wird.

Einen der größten Datenskandale der

Welt löste CA nach dem letzten US-Präsi-

dentschaftswahlkampf aus, weil die Firma

auf Grundlage der Profile von fast 90 Milli-

onen ahnungslosen Facebook-Nutzern de-

taillierte Psychogramme erstellte, um da-

mit gezielt Propaganda für Trump zu lan-

cieren. Sie war nach der Datenauswertung

speziell auf „Persuadables“ gerichtet, auf

die noch Wankelmütigen. Die mittlerweile

geschlossene Firma stand aber nicht nur in

Diensten Trumps und davor des republika-

nischen Senators von Texas, Ted Cruz, sie

diente ihre „electoral Services“ ebenfalls

den Brexit-Verfechtern von „Leave.Eu“

und Ukip an. „Oops, we’ve won,“ raunt da-

zu an einer Stelle ein Mitarbeiter.

2013 forcierte Cambridge Analytica in

Trinidad und Tobago nur bei den Anhän-

gern eines bestimmten Kandidaten eine

Graswurzelbewegung, die darin bestand,

nicht wählen zu gehen. Auftraggeber die-

ser Kampagne war natürlich der Gegen-

kandidat, der dann haushoch gewann.

CA war also so etwas wie ein Propagan-

da-Söldner mit sinistren Methoden, die

Fachkraft fürs Schmutzige also – oder, wie

die britische Journalistin Carole Cadwal-

ladr im Film sagt: die Spitze des „Überwa-

chungskapitalismus“.

Denn dieser Skandal hatte ja eben zwei

Agenten: CA, das Unternehmen mit den

fragwürdigen Methoden, aber eben auch:

Facebook, die Plattform, von der die Daten

(angeblich missbräuchlich) geschürft wur-

den. Man muss leider sagen, dass der Film,

der grandiose Bildideen aufbringt, um die

Datenwolke, die uns alle umgibt, sichtbar

zu machen, mit CA nur den abgehalfterten

Nebenschuldigen dieses Skandals ins Zen-

trum rückt, den Hauptschuldigen aber,

Facebook, der weiter Skandal auf Skandal

häuft, ein wenig zu sehr außen vor lässt.

Denn, wie sagt Julian Wheatland, der

ehemalige Geschäftsführer von CA, rich-

tig: „Es geht nicht um unsere Firma. Die

Technologie ist in der Welt, und sie wird

weiter genutzt werden. Mich ärgert, dass

es nun nicht mehr Cambridge Analytica

ist, die sie nutzt.“ bernd graff

The Great Hack, läuft auf Netflix.

Einmal kurz, und sei es nur aus sportli-

chem Ehrgeiz, die Gegenthese ausprobie-

ren. Es gibt ja schon wieder so schrecklich

viel Aufregung: „Skandal“, „Eklat“, „Mega-

Eklat“. Dieses Vokabular. Also: Luke Mo-

ckridges Auftritt im ZDF-Fernsehgarten

sollte ein rebellischer Akt der Verweige-

rung sein. Doch, doch – natürlich ist das

möglich. Alles ist möglich. Theoretisch.

Es sind schließlich eigentlich gute Zei-

ten für den Humor – sogar im deutschen

Fernsehen. Satire hat in den vergangenen

Jahren mit ein paar feinen Uneindeutig-

keiten interessante Diskussionen angesto-

ßen. Die Scherzbeauftragten machen ih-

ren Job gerade – manchmal – ganz ordent-

lich. Das ist schön. Es schafft Raum, der

sich unbedingt auch mit Unfug füllen lässt.

Auch mit Pipi-Kacka-Humor. Auch Pipi-

Kacka-Humor kann Kraft haben, vielleicht

sogar entlarven – wenn er exakt vermisst,

was er betrachtet. Siehe etwaJerks.

Was zurück zu Mockridge führt. Für

alle, die das Internet länger nicht anhatten,

dies ist passiert: Der Comedian ist in den

Fernsehgarten gegangen – die 33 Jahre

alte ZDF-Instanz, die sonntagvormittags

einen Marktanteil von im Schnitt mehr als

17 Prozent hat. Künstler finden hier meist

mehr als zwei Millionen Zuschauer, wenn

sie Promo für aktuelle Projekte machen.

Moderiert wird das Ganze von Andrea Kie-

wel, die schon mal eine Zeit lang nicht

moderierte, weil sie ein paar Probleme

wegen Schleichwerbung hatte. Mockridge

hat nun in der Sendung Antiwitze erzählt:

„Woran erkennt man eigentlich alte

Menschen? Sie haben graue Haare, sind

schrumpelig und riechen immer nach

Kartoffeln.“ Er hat mit einer Banane tele-

foniert. Er hat, gar nicht unglaubwürdig,

einen Affen imitiert, und – etwas unglaub-

würdiger, aber noch okay – einen Elefan-

ten. Dann brach Kiewel den Auftritt ab.

Nach allem, was man über das lustige

Fernsehen gerade so weiß, dürfte das das

Ziel gewesen sein. Mockridge soll die Pro-

ben verpasst, dafür aber ein eigenes Kame-

rateam dabeigehabt haben. Man erlebte

am Sonntag also offensichtlich irgendwas

zwischen Prank und einer verlorenen Wet-

te. Das Ganze wird wohl oder übel in einer

anderen (wie Beteiligte andeuteten wohl

Mockridges neuen, eigenen) Sendung auf-

gelöst werden. Vermutlich schlecht.

Und das ist dann auch schon das

Problem: Mockridge hat im besten Fall ein

Format vorgeführt, bei dem es nichts zu

entlarven gibt – natürlich ist derFernseh-

gartentrutschiges Leistungsschunkeln –,

bei dem Hohn gegen die Fans damit aber

eine besonders hohlbirnige Form der Men-

schenverachtung ist (Schunkeln tut doch

niemandem weh). Das ist weder Skandal

noch Eklat. Es ist einfach nur: ein grandios

schlechter Witz eines eigentlich ja ganz gu-

ten Komikers. jakob biazza

Der „Tatort“ gerät immer

wieder mal wegen gezeigter

Marken in die Kritik

Propaganda-Söldner

Doku überFacebook und Cambridge Analytica

Hohlbirne im „Fernsehgarten“

Ihre Marke, bitte!

Im „Tatort“ vomSonntag sorgte das Auto einer Verdächtigen für Verwirrung, das mit verpixeltem Logo

durchs Bild rollte. Welche Fabrikate dürfen im Lieblingskrimi der Deutschen auftauchen? Eine Ermittlung

Rollt bei ihnen: Die Münsteraner lassen sich durchs Münsterland

fahren,die Kölner Ermittler posieren auf der Kühlerhaube, in Lud-

wigshafen setzt man auf böse Kennzeichen.FOTOS: WDR (2) ; SWR

DEFGH Nr. 191, Dienstag, 20. August 2019 (^) MEDIEN HF2 27
Berichte über Ex-Arbeitgeber Cambridge
Analytica:Brittany Kaiser. FOTO: NETFLIX
Affenimitator Luke Mockridge. FOTO:DPA
ABSPANN
Geheimnisvolles Gefährt: Im aktuellenTatort-Krimi „Nemesis“ wurde die Marke
des Fahrzeugs einer Verdächtigen unkenntlich gemacht. SCREENSHOT: ARD/TATORT
Lösungen vom Montag
63
9
51
3
7
56
4
8
7
39
SZ-RÄTSEL
3521 9 4867
8147 36295
9768 25314
5892417 36
1 4 36795 28
26 73589 4 1
72546 3189
43198 7652
6985 1 2473
Die Ziffern 1 bis 9 dürfen pro Spalte und Zeile
nur einmalvorkommen. Zusammenhängende
weiße Felder sind so auszufüllen, dass sie nur
aufeinanderfolgende Zahlen enthalten (Stra-
ße), deren Reihenfolge ist aber beliebig. Weiße
Ziffern in schwarzen Feldern gehören zu kei-
ner Straße, sie blockieren diese Zahlen aber in
der Spalte und Zeile (www.sz-shop.de/str8ts).
© 2010 Syndicated Puzzles Inc. 20.8.2019
Schwedenrätsel Sudokumittelschwer
2 8 7 1
9 5 7
5
3 7 8 4
2
4 3
6 3
1 6 7 5
9 8 2
Str8ts: So geht’s
54 89 32
43 9 7865
23 6754
5768 324
845673
798 3546
7645 89
65342 87
98 21 76
8
19
2
3
Str8tsschwer