Süddeutsche Zeitung - 20.08.2019

Es ist irgendwie putzig, wenn eine „ikoni-
sche, feministischeMusikerin“ ihr 20-jäh-

riges Bühnenjubiläum feiert wie eine Lang-

verheiratete das Datum ihrer Hochzeit.

Aber die „ikonische“Peaches, wie die kana-

dische Queen der Queer-Kultur sich zum

Anlass ihres Jubiläumskonzerts beim In-

ternationalen Sommerfestival in Ham-

burg ankündigen ließ, ist ja tatsächlich in

ehelicher Treue monogam verbunden.

Zwar keinem Menschen oder Trachtenver-

ein, aber einem Thema: dem Geschlecht.

Das weibliche setzt sie sich und anderen

seit Jahren auf den Kopf als Tanzputz, das

männliche wird bei ihren Konzerten riesig

aufgeblasen, um „Jizz“ ins Publikum zu

spritzen. Aber vor allem geht es in ihren

Texten um wenig mehr als Vagina und

Schwanz, und ihr größter Hit heißt auch

nicht umsonst „Fuck the Pain Away“.

Man mag denken, dass diese wenigen

Zutaten zu einer eindimensionalen Befrei-

ungsbotschaft, die seit 20 Jahren Prüderie

und männlich-christliche Sexualnormen

geißelt, als lebten wir noch in den Fünfzi-

gern, nur einen monotonen Abklatsch-

abend ergeben kann. Eine dieser schemati-

schen Shows, wie Peaches sie seit langer

Zeit inszeniert, wo sie selbst auf einem Po-

dest in häufigem Kostümwechsel „Shake

your titties, shake your dicks!“ in unter-

schiedlichen Variationen performt, davor

zwei Tänzerinnen oder Tänzer mit Vulva-

Maske und ein riesiger Namenszug im Hin-

tergrund. Dazu die extrem schlichte Retro-

Musik aus den Achtzigern mit geraden

hämmernden Beats und Synthie-Se-

quenzern, ab und zu mal eingestreut eine

AC/DC-Gitarre mit einem einzigen Riff in

Endlosschleife.

Nein, Komplexität war nie das Thema

dieser Ansagerin von unverkrampfter

Schamlosigkeit, und genau dafür feiern ih-

re Fans Peaches, vor allem in jenen urba-

nen Szenen, wo sexuelle Identitätsfragen

das Wichtigste im Leben zu sein scheinen,

und sie wissen sich ermutigt und verstan-

den durch die schöne Botschaft: Sei wie

und wer du willst! Doch die Porzellanhoch-

zeit von Peaches mit ihrem Monothema

wurde dann doch eine wilde vielfältige

Supersause. Von den theatralisch sexuali-

sierten Bühnenshows derTubesaus den

Siebzigern über die Menschmaschine-Bal-

letts vonDaft Punkbis zu den arschwa-

ckelnden Choreografien aus Hip-Hop-Vi-

deos zitierte sich Peaches durchs Entertain-

mentrepertoire des Pop.

Mit einer riesigen Frauenband und teil-

weise über 30 halbnackten Akteurinnen

und Akteuren auf der Bühne inszenierte

Peaches ein bezauberndes Sodom und Go-

morrha der Unanständigkeit, die Orgien-

version eines Beyoncé-Konzerts, eine lüs-

terne Erinnerung an die wilden Zwanziger

in Berlin, wie sie nie gewesen sind. Sie

selbst verkleidet in den Rapunzel-Perü-

cken des französischen Kostümfriseurs

Charlie Le Mindu, die meiste Zeit aber bar-

busig, zentrierte Peaches die Auftritte di-

verser Kollaborateure zu einer Show im

schmutzigen Las-Vegas-Format.

Als Piratinnen verkleidete Tänzerinnen

aus New Orleans brachten Peaches’ Rap-

Stücke aufs Yippie-Niveau. Eine archaisch

wirkende Truppe fast nackter Performer,

die nicht nach dem Raster des perfekten

Körpers ausgewählt wurde, sorgte mehr

für die konvulsiven Momente des Abends.

Ihr Anführer, der als Sex-Alien maskierte

New Yorker Multigender-Choreograf

Christeene exaltierte sich als das Teufli-

sche der Lust, während der Stuttgarter

Staatsballetttänzer Louis Stiens in golde-

nen Boxershorts die begehrenswerte

Balletttunte gab. Die Trapezakrobatin

Empress Stah lieferte die Zirkuseinlage

mit Laserpointer im Po. Und Iggy Pop sang

sein schräges Anbagger-Duett mit Pea-

ches, „Kick it“, als Videoeinspielung.

Ja, es ging auch an diesem Abend aus-

nahms- und umstandslos um das eine, das

Wort „Fuck“ in all seinen vorstellbaren

Konstellationen. Bestimmt entsetzlich er-

müdend, wenn man die Augen geschlos-

sen und nur auf Text und Musik gehört hät-

te. Aber zuschauend verschwand die Mono-

tonie sofort durch perfekte Choreografien

von schwitzender Wildheit auf den drei

Laufstegen ins Publikum, durch die grüne

Laserorgel, die scheinbar durch Unterbre-

chung des Lichtstrahls gespielt wurde, und

die stotternden Marschtänze mit Gasmas-

ke, durch Showeinlage auf Showeinlage,

mit der Peaches sich erstmals als ernst zu

nehmende Thronfolgerin von Madonna

empfahl, leider halt nicht fernsehtauglich.

Als sie dann als Zugabe endlich „Fuck the

Pain Away“ ins Mikrofon sangschrie, konn-

te man nur antworten: Nicht mehr nötig.

Doch die Popwelt ist leider nicht mehr ge-

nug für Peaches. Neben einer Reihe von

Shows und Konzerten, die sie im Rahmen

des Sommerfestivals „kuratiert“ hatte, dar-

unter das mindestens ebenso sexualisierte

Exzess-Varieté „Shaboom!“ von Christee-

ne, musste die Schmutz-Madonna nun

auch noch als richtige Künstlerin mit einer

Ausstellung im lokalen Kunstverein gewür-

digt werden. Und da war es dann wieder,

das irgendwie doch eher verklemmt wir-

kende Monothema „Ficken“, inszeniert als

Objektparcours.

Erzählt wird auf dieser Kunst-Peep-

show mit dem Titel „Whose Jizz is This?“

(Wessen Sperma ist das?) von der „geisti-

gen“ Evolution des „Double Masterba-

tors“, eines Sextoys mit Frauenmund und

dem primären weiblichen Geschlechtsor-

gan als Nachbildung zur männlichen

Selbstbefriedigung. Dieses rosa Plastik-

ding lernt bei Peaches denken und spre-

chen, begreift sich als missbraucht, und

gründet dann mit allen anderen „Me

Too“-Opfern aus Weichplastik eine neue

Apartheid. Darin gibt es dann klar bezeich-

nete Plätze nur für Menschen und solche

nur für „Fleshies“, wie die hydraulisch und

digital animierten Onaniehilfen sich nun

selbst nennen.

Doch diese ebenfalls mit extrem gro-

ßem Aufwand inszenierte Emanzipations-

fabel, bei der die fleischwurstähnlichen

Spermarollatoren mal als riesiger Spring-

brunnen Wasser spritzen, als David-Cro-

nenberg-Zitat ungelenke Bewegungen voll-

führen, eine Hashtag-Gruppe gründen

oder ineinander verschlungen auf einer

Bühne Peaches-Lieder singen, ist in ihrer

ganzen Botschaft so platt, dass man – hät-

ten es ein paar Jungs inszeniert – von pu-

bertärer Albernheit irgendwie zwanghaft

Sexfixierter reden würde. Und zwar einer

Albernheit, die in ihrer totalen Redundanz

leider überhaupt nicht komisch ist.

Vielleicht ist ja für manche, gerade jün-

gere Menschen Peaches derBravo-Doktor

der Sexratschläge, für Pornosüchtige ein

Anlass, über ihre Einsamkeit nachzuden-

ken, oder für Diskriminierungsempfindli-

che ein Idol der freien Rede über ein The-

ma, das sie weiterhin als Tabu empfinden.

Es wäre halt nur einfach dem Begriff der

Kunst angemessener, wenn der Inhalt von

Peaches’ Inszenierungen nicht so enervie-

rend eindeutig wäre. So wie bei ihrem Jah-

restag auf Kampnagel, der eine würdige

Demonstration von Vielfalt und Selbst-

bewusstsein war. till briegleb

Zwischen Emanzipation und Albernheit

Punk-Feminismus: Die Sängerin Peaches feiert sich in Hamburg als Queen der Queer-Kultur mit Konzert und Ausstellung

Ob und wie ein Bau rekonstruiert werden

darf, wird schnell zum Streitthema. Das

Feld der reinen Architekturkritik ist dabei

bald verlassen, vielmehr geht es um Politik

und historische Vergangenheit. So haben

nun auch über einhundert Künstler, Archi-

tekten, Denkmalpfleger, Wissenschaftler,

Kirchenvertreter und Kulturschaffende in

einem offenen Brief gefordert, beim Wie-

deraufbau der Garnisonskirche in Pots-

dam einen Bruch zu vollziehen. Hauptkri-

tikpunkt an dem Projekt, das von Politik

und Kirche unterstützt wird und das der

Bund mit einem zweistelligen Millionenbe-

trag fördert, ist die historische Belastung

der Kirche: „Es zieht sich hier eine Linie

vom preußischen Militärwesen über den

Rechtsradikalismus in der Weimarer Repu-

blik, den Nationalsozialismus bis hin zum

neuen Rechtsradikalismus. Auch das heuti-

ge Wiederaufbauprojekt hat seinen Ur-

sprung in rechtsradikalen Kreisen.“ Die Un-

terzeichner, zu denen Künstler wie Monica

Bonvicini und Olaf Nicolai sowie Wissen-

schaftler wie Michael Diers, Wolfgang

Pehnt und Stefanie Schüler-Springorum

gehören, fordern den Abriss des 1991 er-

richteten Glockenspiels, den Verzicht auf

die Nachbildung von Waffenschmuck und

„eine veränderte Trägerschaft des Projek-

tes, die nicht die Einheit von Kirche, Staat

und Militär wiederbelebt“. sz

N

ie waren die Bewohner der industri-

alisierten Hemisphäre freier, rei-

cher, gebildeter, verfügten nie über

mehr technische Kompetenz und Innovati-

onspotenziale – und lebten zugleich nie

verantwortungsloser über ihre Verhältnis-

se. Dieses epochale Schauspiel, das dem

Drehbuch einer fortschrittstrunkenen Stei-

gerungsdynamik folgt, bewegt sich rasant

auf ein desaströses Finale zu, es sei denn,

unerwartete Störungen im Betriebsablauf

verhindern dies noch. Denn innerhalb

ihrer eigenen Systemlogiken lassen sich

moderne Gesellschaften ebenso wenig

davon abhalten, an der ökologischen Krise

zu scheitern, wie sich Feuer mit Benzin

löschen lässt.

Gleichwohl erfreut sich der Glaube an

die technische und politische Machbarkeit

des ökologisch Unmöglichen unbeirrter

Verteidigungsreden. Eine solche lieferte

an dieser Stelle jüngst der Soziologe Armin

Nassehi (SZ vom 2. August). Er kehrt die

Kritik an der Hybris einer zerstörerischen

Industriegesellschaft einfach um, indem

die Forderungen nach dem Minimum des-

sen, was das Überleben der Zivilisation

noch ermöglichen könnte, als pure Hybris

zurückzuweisen sei. Klimaschutzaktivis-

ten wie auch Wachstumskritiker sähen vor

lauter Katastrophenangst nicht die „Gesell-

schaft, die schon da ist, und nur mit ihren

eigenen Mitteln reagieren kann“.

Dieser Strukturkonservatismus aber do-

miniert seit Jahrzehnten den politischen

und wissenschaftlichen Nachhaltigkeits-

diskurs, wobei er dessen Problemlösungs-

gehalt ruiniert hat. Die Idee, dass eine Ge-

sellschaft, deren auf Wachstum und Tech-

nisierung gründende Entwicklungslogik

auf einen Kollaps zurast, nun ausgerech-

net mit denselben, also „eigenen Mitteln

reagieren“ solle, findet seine Vollendung

im sogenannten „grünen Wachstum“, auf

das sich prinzipiell alle Fraktionen des Bun-

destags (mit bekanntlich einer Ausnahme)

längst geeinigt haben. Demnach soll der

materielle Wohlstand geschützt werden, in-

dem seine ökologisch unschönen Nebenfol-

gen durch erneuerbare Energien, geschlos-

sene Stoffkreisläufe und Effizienzmaßnah-

men vermieden werden. Das sodann von

Umweltverbräuchen entkoppelte Komfort-

paradies soll unbeirrt weiterwachsen kön-

nen, um Freiheitseinschränkungen und

soziale Konflikte zu vermeiden.

Aber abgesehen davon, dass dieser

grüne Fortschrittszauber schon immer

theoretisch unhaltbar war, weil er gegen

die Gesetze der Physik anrennt, hat er sich

empirisch zu einem solchen Desaster aus-

gewachsen, dass die wissenschaftliche

Aufarbeitung seines Fehlschlagens Biblio-

theken füllt und neue Forschungsfelder

entstehen ließ. Wenn der Planet erstens

physisch begrenzt ist, zweitens industriel-

ler Wohlstand nicht von ökologischen

Schäden entkoppelt werden kann, drittens

die irdischen Lebensgrundlagen dauerhaft

erhalten bleiben sollen und viertens globa-

le Gerechtigkeit herrschen soll, muss eine

Obergrenze für den von einem einzelnen

Individuum beanspruchten materiellen

Wohlstand existieren.

Wer diese Einsicht vorträgt, sieht sich

den Beißreflexen zweier Lager ausgesetzt,

die ansonsten wenig eint. Die AfD-nahen

Leugner des menschengemachten Klima-

wandels unterstellen den Wachstums-

kritikern, ein erfundenes Umweltproblem

vorzuschieben, um eine als Klimapolitik

getarnte Umverteilung zulasten sozial

Schwacher zu legitimieren. Das zweite,

sich zumeist links-, neo- oder grün-liberal

gerierende Bollwerk möchte sich dem-

gegenüber als intellektuell überlegen

wahrgenommen wissen, räumt deshalb

ein, dass der Klimawandel einer industriell

entgrenzten Lebensweise geschuldet ist,

wehrt sich ansonsten aber ebenso vehe-

ment gegen wachstumskritische Stören-

friede. Freilich gelingt dies nicht ohne kau-

sale Verrenkungen, von denen die genann-

te grüne und systemkonforme Fortschritts-

frömmigkeit noch die harmloseste ist.

Nassehi bringt nun das abgegriffene

Totschlagargument der „sozialen Kälte“

gegen Nachhaltigkeitsforderungen in Stel-

lung. Dieses beruht auf der Unterstellung,

dass Klimaschutzaktivisten zu den Vermö-

genden zählen, die den unteren Einkom-

mensklassen Entbehrung aufoktroyieren

wollten. Dabei ist die soziale Frage des

21. Jahrhunderts zugleich die ökologische:
    Wer darf sich mit welchem Recht wie viel

an materiellen Freiheiten aneignen, ohne

über seine ökologischen Verhältnisse zu

leben?

Nicht zu hintergehen ist damit die regu-

lative Idee, dass erstens jedem Menschen

dasselbe Quantum an Ressourcen zusteht,

und zweitens kein Recht auf ökologische

Zerstörung bestehen kann. Dies ließe sich

praktisch und politisch gar nicht anders

umsetzen, als zwischen Grundbedürfnis-

sen und dekadentem Luxus, der interes-

santerweise ständig neue Rekorde erzielt,

zu unterscheiden. Demnach wären Flugrei-

sen, Kreuzfahrten, übermäßiger Fleisch-

konsum, überbordender Elektronik- und

Textilkonsum, überdimensionierter Wohn-

raum der effizienteste und zugleich sozial-

politisch begründbarste Ansatzpunkt.

Auch Nassehis Vorwurf der „Demokra-

tieverachtung“ greift nicht. Wer weiter an

der tragisch gescheiterten „Kunst“ fest-

hält, „Lösungen mit den Mitteln dieser

Gesellschaft“ zu kreieren, reproduziert

nicht nur die Krise, sondern pulverisiert

individuelle Verantwortung, legitimiert

nämlich das „Weiter so“ ökologisch ruinö-

ser Praktiken, zumal diese nichts anderes

sind als die Insignien der „Gesellschaft, die

da ist“.

Wenn aber Verteilungskonflikte um den

Rest an materiellen Möglichkeiten entbren-

nen und für manche der Kampf um ein

würdiges Dasein beginnt, wird sich nie-

mand mehr für eine Demokratie einset-

zen, die offenkundig am Minimum dessen

gescheitert ist, was von einem politischen

System zu erwarten ist, das sich human

nennt: schlichte Überlebensfähigkeit. Wer

also die Freiheit bewahren will, darf sie

nicht überstrapazieren, sondern muss sie

vorsorglich und freiwillig begrenzen.

Hierzu bedarf es eines sozialen Regula-

tivs, das darin besteht, im Sinne einer

Selbstermächtigung erstens die Miss-

billigung öko-suizidaler Handlungen und

Prozesse angemessen zum Ausdruck zu

bringen, zweitens für diese maximalen so-

zialen Rechtfertigungsdruck aufzubauen

und drittens die dabei angelegten ökologi-

schen Maßstäbe durch eine entsprechen-

de Lebensführung praktisch auf sich

selbst anzuwenden. So gesehen sind die

„Friday for Future“ (wenn deren Protago-

nisten an der dritten Bedingung noch et-

was arbeiten) der beste Demokratieschutz.

Wer dagegen basierend auf systemkom-

patiblen, aber wirkungslosen Konzepten

das Blaue – oder besser: das Grüne – vom

Himmel verspricht, biedert sich zwar kurz-

fristig einem verschreckten Publikum an,

bedient aber langfristig eine der verhee-

rendsten Lebenslügen, nämlich dass Nach-

haltigkeit ohne Begrenzung des materiel-

len Wohlstands möglich ist. Solche Lebens-

lügen aufzudecken, dürfte wohl kaum von

denen zu erwarten sein, die daran verdie-

nen, ganz gleich ob Wählerstimmen oder

Profite, sondern zählt zu den dringendsten

Aufgaben der Wissenschaft. Das sollte

auch für die Soziologie gelten.

Niko Paechlehrt an der Universität Siegen Plurale

Ökonomik.

Es ist bei Tenören berufsbedingt, dass sie

ungewöhnlich viele Partnerinnen haben –

zumindest auf der Bühne. Wie weit Plácido

Domingo in seiner inzwischen ein gutes

halbes Jahrhundert währenden Karriere

Beruf und Privatleben verwechselt haben

könnte, wurde in der vergangenen Woche

Gegenstand von Vorwürfen, die vor allem

neun ehemalige Kolleginnen gegen ihn

erhoben, darunter namentlich bislang nur

die Mezzosopranistin Patricia Wulf: Do-

mingo habe sie in den Achtziger- und Neun-

zigerjahren privat und während gemein-

samer Auftritte sexuell belästigt. Nun

machen im Gegenzug einige prominente

Sängerinnen mobil, die mit dem Sänger

häufig auf der Bühne gestanden haben.

„Er war immer ein Gentleman und hat

mich mit Würde und Respekt behandelt“,

teilte die Sopranistin Ana María Martínez

mit. Als freundlich und korrekt beschreibt

auch die Mezzosopranistin Violeta Urma-

na den langjährigen Umgang mit dem

Tenor. Unter den Unterstützerinnen fin-

den sich Diven einer älteren Generation

wie Teresa Berganza, der mittleren wie Bar-

bara Frittoli und Maria Guleghina ebenso

wie solche der jüngsten Generation wie

Ermonela Jaho und Asmik Grigorian, die

auch Domingos Engagement für junge

Sänger und Sängerinnen im Rahmen des

von ihm geleiteten Wettbewerbs Operalia

betont. Domingo sei ein „echter Gentle-

man, Philanthrop, Künstler, ein charman-

ter und friedlicher Mensch“, schrieb die

Sopranistin Sonya Yoncheva auf Twitter –

und darüber hinaus einfach „eine unersetz-

liche Figur in unserem Geschäft“.

Dies sehen wohl auch die meisten Opern-

häuser und Konzertveranstalter so, die

momentan an Domingo festhalten. Das

Philadelphia Orchestra und die Oper in

San Francisco sagten seine anstehenden

Auftritte ab; die mit ihm geplanten Vorstel-

lungen an den Opernhäusern in Zürich,

Mailand, Madrid und London sowie in der

Hamburger Elbphilharmonie sollen dage-

gen stattfinden. Die New Yorker Met will

ihr weiteres Vorgehen von den Untersu-

chungen der Los Angeles Opera abhängig

machen, an der Domingo seit 2003 Gene-

raldirektor ist. Sie freue sich auf ihre Auf-

tritte im September an der Met „mit dem

fantastischen Plácido Domingo“, twitterte

derweil schon einmal Anna Netrebko. Als

nächstes wird der inzwischen zum Bariton

gereifte Domingo am kommenden Sonn-

tag bei den Salzburger Festspielen die

Rolle des Vaters in Verdis „Luisa Miller“ sin-

gen, der die Ehre seiner Tochter beschützt.

Das Alter bringt andere Rollen mit sich.

michael stallknecht

DEFGH Nr. 191, Dienstag, 20. August 2019 HF2 9

Zu dieser Show gehört natürlich

auch ein als Sex-Alien verkleideter

Multigender-Choreograf

Den Bruch wagen

Protest um den Wiederaufbau

der Garnisonskirche in Potsdam

Freiheit begrenzen, um sie zu bewahren

Fleischkonsum, Flugreisen, Wohnraum: Wie viel ist Grundbedürfnis, wo beginnt der Luxus?

Eine Entgegnung auf Armin Nassehis Vorwurf der sozialen Kälte in der Klimaschutzdebatte. Von Niko Paech

Belästiger oder

Gentleman?

Prominente Opernsängerinnen

verteidigen Plácido Domingo

Feuilleton

Flimmern im Kopf: Die Malerin

Bridget Riley in einer

Ausstellung in Edinburgh 10

Literatur

Von den Männern zu den

Mädchen: Die Tagebücher von

Gerhard Fritsch 12

Forum

Impfpflichtund

Exzellenzuniversität:

SZ-Leser diskutieren 13

Wissen

Gene und Anstand:

Menschen halten nur soziales

Verhalten für erblich 14

 http://www.sz.de/kultur

„Whose Jizz is This?“ : Wenn Peaches auftritt, dann spritzt es natürlich gewaltig, auf der Bühne wie im Kunstverein. FOTO: LYDIA DANILLER/KAMPNAGEL

Um öko-suizidale Handlungen

zu unterbinden, hilft maximaler

sozialer Rechtfertigungsdruck

FEUILLETON

HEUTE