Мы неоднократно предупреждали об этом задолго до начала событий – особенно после парла-
ментских выборов 2012 года, когда стало вполне очевидно, что этот процесс необратим. Правда, пона-
чалу мы ожидали, что все случится несколько позже – на президентских выборах. Однако относитель-
но последствий переворота не было никаких сомнений. Было заведомо понятно, что если Янукович
вынужден проводить свою антисоциальную политику с оглядкой на международное общественное
мнение, влиятельную оппозицию и угрозу массовых протестов, смертельно опасных для его слабого
и гнилого режима, то у правых и либералов будут развязаны руки. В том смысле, что США и ЕС зав-
едомо дадут им карт-бланш на самые жесткие антисоциальные реформы и зачистку недовольных, а
буржуазная демократия, которой выгодно отличалась постсоветская Украина, сразу закончится. И все
это изначально несло в себе реальную перспективу гражданской войны.
Именно поэтому многие люди, которые никогда не поддерживали Януковича или Путина, отка-
зались поддерживать выступление на майдане.
- Почему стала возможной гегемония ультраправых на улицах Киева? Почему в ходе «евромай-
дана» не смогли весомо заявить о себе левые, социалистические, коммунистические силы? - Гегемония ультраправых на улице стала следствием правой гегемонии в украинском обще-
стве. К сожалению, большинство российских политических наблюдателей (в том числе и левых) про-
пустили этот момент – поскольку в бывшей метрополии очень поверхностно интересовались положе-
нием дел в «ближнем зарубежье». Между тем в течение двух десятилетий в Украине проводилась ис-
ключительно интенсивная и системная правая пропаганда с особым упором на антикоммунистиче-
скую риторику. Важно понять, что здесь не просто пытались дискредитировать советское наследие –
как это, в общем, делалось и в постсоветской России. Левая идеология представлялась чужеродным
для Украины учением, которое принесли на иностранных штыках с целью геноцидного уничтожения
украинской нации: этакое новое издание «кровавого навета» на современный лад. Конечно, это звуча-
ло нелепо с точки зрения исторической правды – поскольку нынешняя Украина и ее культура факти-
чески были сформированы в советское время, переживая в эту эпоху свой очевидный исторический
расцвет. Но в обществе насаждались пропагандистские мифы, которые формировали иное, полно-
стью искаженное восприятие исторической реальности. С одной стороны, они максимально демони-
зировали советский опыт, раздувая реальные преступления и ошибки советского руководства и пол-
ностью замалчивая (или присваивая) любые достижения, которые были совершены в этот период. А с
другой, абсолютно некритически пропагандировали в обществе идеологию украинского национали-
стического движения ХХ века и обожествленные образы-иконы его ультраправых вождей.
Созданием и продвижением этих мифов занимались множество историков, журналистов, поли-
тиков, «экспертов» и общественных активистов – во многом потому, что такая деятельность щедро
финансировалась иностранными и украинскими грантодателями, поощрялась на правительственном
уровне и получала поддержку у собственников и менеджмента СМИ. Трагедия этого исторического
момента в том, что в формировании правого антикоммунистического консенсуса на каком-то этапе
оказались заинтересованы практически все влиятельные игроки на финансово-экономическом поле
страны. И украинская буржуазия, которая желала легитимизировать приватизационный захват обще-
ственной собственности, созданной и накопленной в советские времена (именно поэтому Янукович
всегда клал венки к памятнику погибшим при Крутах, хотя трудно даже представить его на могиле
участников рабочего восстания на «Арсенале»). И либералы, которым было удобно продвигать в об-
ществе свою непопулярную в массах антисоциальную программу, «продавая» ее людям в патриотиче-
ской обертке. И западные политики, которые хотели видеть Украину инструментом для давления на
Россию в конкурентной внешнеполитической и экономической борьбе, вырастив здесь послушное им
гражданское общество и марионеточные политические элиты. И российские политики вместе с Яну-
ковичем и Партией регионов, которые долго считали набирающий влияние украинский национализм
удобным пропагандистским жупелом для мобилизации своего электората против этой угрозы, серьез-
ности которой они никогда не осознавали. В паруса правым дули все ветры.
Хуже всего то, что тотальной правой пропаганде никто не противостоял – потому что тех, кто
мог бы серьезно и аргументированно рассказывать об угрозах национализма и о реальной истории на-
ционалистических организаций, практически никогда не подпускали к статусным СМИ, лишая воз-
можности донести свои взгляды до общества. В результате этого колоссального пропагандистского
перекоса в Украине выросло целое поколение людей, которые в принципе не воспринимали критику
украинского национализма, априори считая ее пророссийской или коммунистической пропагандой.
Естественно, речь, прежде всего, шла об интеллигенции. К примеру, если российская либеральная об-
щественность до недавнего времени критически и враждебно относилась к проявлениям русского шо-
винизма, ксенофобии, нацизма и государственной патриотической пропаганде, то украинские журна-