30 |
IDÉES
JEUDI 5 MARS 20200123
Alexandra de Hoop Scheffer En Syrie, la géopolitique « fluide »
Révélatrice de l’impuissance occidentale, la tragédie humanitaire d’Idlib montre les limites du rapprochement turcorusse, estime la politiste
L
a guerre en Syrie précipite
l’avènement d’une nou
velle ère géopolitique, mar
quée par la fluidité des
alliances sur fond d’une rééva
luation des engagements militai
res américains au MoyenOrient.
Le renoncement partiel des
EtatsUnis à leur rôle de gen
darme dans la région incite leurs
alliés traditionnels à s’autonomi
ser et à muscler leurs politiques
étrangères, et leurs adversaires à
tester leurs « lignes rouges » sur
tous les fronts. En Syrie, le prési
dent Obama puis le président
Trump, tous deux soucieux de
mettre fin à deux décennies de
« guerre contre le terrorisme »,
n’ont pas voulu voir les avanta
ges diplomatiques d’un levier
militaire qu’ils ont soustraité à
la Russie et à la Turquie, deve
nues les gendarmes régionaux.
Ces deux puissances s’affrontent
sur le terrain dans leur ambition
de consolider leurs sphères d’in
fluence respectives, obligeant les
EtatsUnis, les Européens et
l’OTAN à prendre position.
Washington voit dans la
récente escalade des tensions
turcorusses une occasion de
faire revenir Ankara dans le
giron otanien et de montrer les
limites de son rapprochement
avec Moscou. Mais ce retour
nement d’alliance sera en réalitédifficile à opérer, car Ankara ne
souhaite pas choisir entre la
Russie et l’Occident, et suit une
trajectoire d’autonomisation
visàvis des EtatsUnis depuis la
guerre en Irak de 2003. Les Etats
Unis devront de plus en plus
composer avec des partenaires
aux allégeances multiples et
parfois contradictoires, et ac
cepter les risques d’une
désoccidentalisation de la
gestion de crise que Washington
a luimême encouragée.Impasses syriennes et libyennes
La relation avec la Turquie met à
rude épreuve la cohésion politi
que de l’Alliance atlantique et
constitue à long terme un défi
fondamental : après la fin de la
guerre froide, les EtatsUnis et la
Turquie se sont efforcés de défi
nir des intérêts communs. Mais
le découplage s’est accentué
après la guerre en Irak de 2003,
puis avec le soutien américain
aux milices kurdes en Syrie, qui a
renforcé le sentiment, à Ankara,
que les EtatsUnis étaient une
force déstabilisatrice au Moyen
Orient et qu’ils ne reconnais
saient pas pleinement ses préoc
cupations légitimes en matière
de sécurité, en particulier sur la
question des réfugiés et sur le ter
rorisme. Ces désaccords ont
incité Ankara à réévaluer sa relation avec Washington, à réduire
sa dépendance et à diversifier ses
alliances, en se tournant vers la
Russie notamment. L’achat des
S400 est moins lié à son désir de
s’aligner avec la Russie qu’à sa
volonté de démontrer sa capacité
à définir une politique étrangère
plus indépendante des Etats
Unis, en se positionnant comme
une puissance équilibre.
Erdogan veut que « l’Amérique et
la Russie soient [ses] amies ».
Washington lui répond qu’il fau
dra choisir. L’Amérique est « l’al
liée du passé et de l’avenir de la
Turquie », a ainsi affirmé l’ambas
sadrice des EtatsUnis auprès de
l’OTAN, Kay Bailey Hutchison,
tout en demandant à Ankara de
renoncer aux S400 russes. Etcela alors même que les autorités
turques demandent le déploie
ment de missiles antiaériens
Patriot à la frontière turcosy
rienne. Même si la Turquie et la
Russie renforcent leur dépen
dance mutuelle (TurkStream,
S400, construction de la centrale
nucléaire d’Akkuyu), leurs aspira
tions géopolitiques et leurs
visions stratégiques divergentes
font que la Turquie ne tombera
pas complètement dans l’orbite
russe, mais restera arrimée à
l’OTAN et aux EtatsUnis. Les
impasses rencontrées à Idlib et
en Libye face à la Russie ont incité
la Turquie à revenir vers les Etats
Unis et l’OTAN, reconnaissant
ainsi sa dépendance structurelle
visàvis de l’Alliance.
L’OTAN ne prendra pas le risque,
néanmoins, d’une confrontation
armée avec la Russie au sujet
d’Idlib, qu’elle considère comme
un conflit hors zone et hors du
champ d’application de l’article 5
de la charte de l’Atlantique.
L’usage des termes « déconflic
tion » ou « désescalade » par tou
tes les diplomaties occidentales
traduit une volonté très claire de
ne pas s’engager sur le plan
militaire. En revanche, la
demande du président Trump de
voir l’OTAN renforcer son rôle au
MoyenOrient, notamment dans
la lutte contre le terrorisme,devrait converger en partie avec la
demande d’Ankara de voir ses
alliés prendre en compte ses prio
rités sécuritaires sur le flanc sud
de l’Alliance. A condition toutefois
de se mettre d’accord sur l’ennemi
à combattre.Géopolitique « trumpisée »
C’est ici l’enjeu principal de la
réflexion prospective menée
aujourd’hui au sein de l’Alliance
sur sa finalité et sa stratégie : com
ment parvenir à une cohérence
politique alors que les menaces
auxquelles l’OTAN fait face sont
de plus en plus complexes et
hybrides et qu’elles ne suscitent
donc pas le même degré d’impor
tance et d’urgence parmi les Etats
membres de l’Alliance? Le diffé
rend sur le plan de défense de la
Pologne et de la Baltique est un
parfait exemple. Les Etats d’Eu
rope de l’Est considèrent la Russie
comme la plus grande menace,
tandis que la Turquie considère le
séparatisme kurde à sa frontière
sud et les questions migratoires
comme la première des priorités.
La France a, elle, récemment
signifié que la priorité de l’OTAN
devrait être le terrorisme.
Ces divergences dans la percep
tion des menaces contribuent à
affaiblir les instances multilaté
rales et à entraver la proposition
de solutions coordonnées auxcrises : le Conseil de sécurité de
l’ONU est paralysé par les veto
russe et chinois ; l’OTAN manque
de cohésion politique ; l’UE est
prise au piège du pacte de crise
migratoire signé avec la Turquie
en 2016, et qu’Ankara brandit
comme instrument de chantage
dès qu’il le peut. L’UE devrait
pouvoir s’impliquer en Syrie
sans avoir à céder au chantage
d’Erdogan, et définir les termes
d’un partage du fardeau de la
crise migratoire. La diplomatie
de crise postoccidentale, menée
par la Russie et la Turquie (ac
cords de Sotchi et d’Astana),
montre ses limites aussi. La géo
politique s’est « trumpisée » au
cours de ces trois dernières an
nées, et le rôle de médiateur en
dossé par la France ou l’Allema
gne ne fonctionne pas. Les
alliances se font et se défont au
gré d’intérêts politiques et géo
stratégiques ponctuels, à défaut
d’une stratégie cohérente pour le
MoyenOrient.Alexandra de Hoop
Scheffer est directrice,
à Paris, du think tank transat-
lantique German Marshall
Fund of the United StatesDorothée Schmid
« Les réfugiés sont
une arme de dissuasion
pour Erdogan »
Isolé diplomatiquement et en difficulté avec son allié russe,
le président turc utilise une nouvelle fois la menace d’un afflux
de migrants comme moyen de pression sur les Européens, analyse
la directrice du programme TurquieMoyenOrient de l’IFRIS
pécialiste du monde méditerra
néen, Dorothée Schmid dirige le
programme Turquie contempo
raine et MoyenOrient de l’Insti
tut français des relations internationa
les. Elle a notamment écrit La Turquie en
100 questions (Tallandier, 2017). Elle
revient sur la crise humanitaire à Idlib,
où vivent quelque 3,5 millions de
personnes, dont 900 000 déplacés.
Aujourd’hui, Recep Tayyip Erdogan sur
joue l’urgence d’un devoir d’assistance et
espère obtenir le déplacement des civils
vers les zones sous contrôle turc au nord
et au nordest.
Qu’espère le président turc Recep
Tayyip Erdogan avec son chantage
aux migrants?
Depuis le début de la guerre syrienne la
question des réfugiés a été gérée par
Recep Tayyip Erdogan comme un atout
aussi bien politique qu’économique. Et
ce en premier lieu visàvis de l’Union
européenne. Les autorités turques
avaient négocié, en 2016, avec Bruxelles
un pacte migratoire, s’engageant à lutter
contre les passages de migrants vers la
Grèce en échange notamment d’une
aide de 6 milliards d’euros. Recep Tayyip
Erdogan menace à nouveau l’Europe de
l’afflux « de millions » de réfugiés. Il y a
certes une part de gesticulation. Son
objectif n’en reste pas moins désormais
de se libérer de ce fardeau jugé de plus en
plus insoutenable par sa propre popula
tion. Il veut donc impliquer les Euro
péens dans la crise, mais il sait aussi qu’il
perdrait tout en mettant sa menace à
exécution, ouvrant une crise majeure
avec l’Union. Les réfugiés sont avant tout
une arme de dissuasion pour Recep
Tayyip Erdogan
Cette fuite en avant est elle le signe
d’un isolement croissant?
La Turquie veut montrer qu’elle n’a plus
besoin d’être accompagnée : elle s’est
autonomisée avec la crise syrienne, où
elle revendique de défendre d’abord ses
intérêts. Depuis 2011, Ankara demandait
l’instauration d’une zone de sécurité au
nord de la Syrie pour protéger sa
frontière, dont elle serait la garante dans
le cadre d’une opération internationale.
Paris avait soutenu un temps cette idée,
mais ni l’administration Obama ni les
autres Européens n’avaient suivi. La
question se pose aujourd’hui en des
termes différents. Grâce à son allié russe,
le régime de Damas a gagné la guerre et
veut reconquérir l’intégralité de la Syrie :
la présence turque en trois points du ter
ritoire est mal vécue. L’affrontement avec
la Turquie, semblait inévitable et il est désormais ouvert. L’autre priorité d’Ankara
était d’empêcher la création d’une entité
kurde syrienne liée au PKK (Parti des tra
vailleurs du Kurdistan), la guérilla kurde
de Turquie ; or les Kurdes syriens ont été,
sur le terrain, les alliés essentiels des Oc
cidentaux dans la lutte contre Daech.
Après la tentative de coup d’Etat de 2016,
où les Occidentaux ont manifesté un
soutien très frileux à Erdogan, les Russes
sont devenus de facto un allié alternatif.
L’antagonisme avec l’Occident est con
sommé. En revanche, comment peut être
digéré l’affrontement nouveau avec les
Russes? C’est toute la question. Ces tour
nants successifs ne peuvent qu’inquiéter
l’opinion turque.Qu’estce que le rapprochement
avec la Russie a apporté?
Cela a permis à la Turquie de tester sa
valeur propre en tant qu’allié pilier du
flanc sudest de l’OTAN. En rappelant
haut et fort son rôle géopolitique, Recep
Tayyip Erdogan a fait monter les enchè
res aussi bien avec l’Union européenne
qu’avec les EtatsUnis. Etre associé aux
côtés de l’Iran dans le processus lancé
par Moscou, à Astana en 2017, était une
réelle valorisation, puisque ce fut le seulcadre efficace sur le terrain. Cela a permis
aux Turcs d’avoir leur mot à dire sur l’in
génierie militaire et politique de la crise
syrienne. La Turquie devait se rappro
cher de la Russie pour ne pas être margi
nalisée. A cela s’ajoutait la volonté de
l’homme fort d’Ankara de se venger des
Occidentaux qui ne l’avaient pas
soutenu en juillet 2016 lors de la tenta
tive de coup d’Etat militaire. Mais la
Turquie a été piégée par les Russes. Les
accords d’Astana prévoyaient quatre
zones de cessezlefeu. Trois ont été déjà
reconquises par le régime de Damas avec
l’aide des Russes. La quatrième, celle
d’Idlib, qui était devenue le réservoir de
la rébellion, est en train de l’être.Recep Tayyip Erdogan vatil revenir
vers ses alliés traditionnels?
Alors que l’antagonisme croît avec les
Russes, les anciennes alliances sont
rassurantes, d’où la tentation de les
renouer. Mais c’est difficile. Avec l’Union
européenne, la relation est détestable, et
difficilement réparable à cause de la
question des réfugiés, mais aussi en rai
son du contentieux sur Chypre. Avec
l’OTAN, c’est un peu différent. L’Alliance
a exprimé sa solidarité avec Ankara maispas au point de s’engager à ses côtés en
Syrie. Pourtant la Turquie a démontré
avec la crise syrienne sa valeur comme
membre de l’Alliance : elle a combattu
en trois opérations, avec une efficacité
croissante. La « deuxième armée de
l’OTAN » en termes d’effectifs est deve
nue la seule armée active au combat de
l’Alliance dans la région. Sans ce relais,
l’Occident serait démuni. Les Kurdes,
alliés face à Daech, perdent de leur va
leur une fois ce combat gagné. Ils ne
peuvent servir de pivot de stabilisation,
puisqu’ils sont par définition même un
facteur de décomposition de l’ordre éta
tique existant. Mais l’OTAN est très affai
bli. Trump est le premier problème de
l’organisation, et le seul à pouvoir déci
der d’une « réintégration » symbolique
de la Turquie.Ce fiasco syrien auratil
des conséquences politiques?
Ce n’est pas forcément vécu par les
Turcs comme un fiasco. Recep Tayyip
Erdogan, qui est un pragmatique, a eu
une gestion évolutive de ce dossier. Au
début en 2011, il incitait Bachar AlAssad
à négocier avec les manifestants deman
dant la démocratie. Puis, face à l’escalade
sanglante du régime, il a soutenu la ré
bellion misant sur la chute du régime. A
partir de l’été 2016, Ankara a mené des
opérations militaires en territoire syrien,
avec l’accord des Russes, pour créer de
zones tampons. Les sondages montrent
que la majorité soutient les objectifs de
la politique syrienne d’Erdogan : il a
réussi à donner un sentiment de fragilité
aux Turcs, qui pensent se défendre en
adoptant une attitude agressive en Syrie.
Cela a à peu près fonctionné jusqu’à pré
sent, mais il y a une obligation de résul
tat. Les supplétifs ne sont plus en pre
mière ligne comme dans les opérations
précédentes, et la mort au combat d’un
plus grand nombre de soldats turcs peut
retourner l’opinion. Dans ces conditions
d’urgence, chasser les réfugiés est pour le
président turc une option facile afin de
montrer qu’il garde la main.
propos recueillis par marc semo« SE LIBÉRER
DU FARDEAU
DES MIGRANTS,
JUGÉ DE PLUS EN PLUS
INSOUTENABLE
PAR LA
POPULATION TURQUE »
« LA RELATION
AVEC LA TURQUIE
MET À RUDE
ÉPREUVE
LA COHÉSION
DE L’ALLIANCE
ATLANTIQUE »