Die Zeit - 27.02.2020

27. FEBRUAR 2020 DIE ZEIT No 10 FEUILLETON 51

Zu wenig Körperkontakt

Warum werden Männer zu rechten Gewalttätern? Diese Frage beschäftigt Klaus Theweleit schon seit vierzig Jahren.

Nun ist sein Bestseller »Männerphantasien« neu aufgelegt worden. Ein Besuch bei dem Schriftsteller und Kulturwissenschaftler VON ANTONIA BAUM

Z

unächst ein paar stabile Porträt­
sätze, die in einer echten Klaus­
Theweleit­Homestory, die dieser
Text einfach nicht werden wird,
unbedingt enthalten sein müssen:
In einer ruhigen Straße in Freiburg
liegt ein Familienhaus in der Son­
ne, in der Einfahrt steht ein Ford Focus. Der Schrift­
steller und Kulturtheoretiker Klaus Theweleit öffnet
lächelnd die Tür und trägt eines seiner für ihn typi­
schen gemusterten Hemden. Mit einer Thermos­
kanne (Kräutertee) bewaffnet, bittet er, ihm in sein
Arbeitszimmer zu folgen. Gemeinsam steigt man
eine steile Holztreppe hinauf, die in Theweleits
Reich unters Dach führt. Man könnte jetzt noch ein
paar solcher Sätze abfeuern, die die zahllosen Bü­
cher, Platten und Zeitungsstapel thematisieren und
damit die Analogie Dachboden/Elfenbeinturm/
68er bemühen – Sätze, die noch lächerlicher wirken,
sobald es darum geht, worum es eigentlich geht
(kleinen Moment noch). Die Frage, die sich daraus
ergibt, ist, ob es überhaupt eine gute Idee ist, Klaus
Theweleit als ganz normalen Menschen besuchbar
machen zu wollen. Oder ob man es lassen soll.
Aber ich will ihn natürlich treffen, denn der 1942
geborene Klaus Theweleit hat mit seinem Buch Män-
nerphantasien eine Art Kulturgeschichte männlicher
Gewalt vorgelegt und damit, so die vielfach eingenom­
mene Rezeptionshaltung, vor über vierzig Jahren das
Buch der Stunde geschrieben. Deswegen sitzen wir
heute hier, und über dieses Treffen zu schreiben ist
tatsächlich der absolute Horror, wofür allerdings Klaus
Theweleit nichts kann. Denn während der etwa vier­
stündigen Begegnung wird viel passieren, ohne dass
tatsächlich etwas passiert. Wir werden dasitzen, reden,
uns kaum bewegen und ansonsten Luft sein, wobei
die Schwierigkeit, daraus einen sinnvollen Text herzu­
stellen, dadurch gesteigert wird, dass das Gesprächs­
grundlagen­Werk Männerphantasien 1278 Seiten
umfasst, die im Grunde nicht zu bändigen sind. Ähn­
liches hat in den späten Siebzigerjahren auch ein
Germanistikprofessor über den Verfasser des ur­
sprünglich als literaturwissenschaftliche Dis ser ta tion
vorgelegten zweibändigen Werkes gesagt (»ungezü­
gelte Intelligenz«) und ihm mit dieser Begründung
eine Anstellung am germanistischen Institut in Frei­
burg verweigert. Befasst man sich mit Theweleits
Texten, muss man davon ausgehen, dass ihm das
Dozieren sowieso eher widerstrebt, und tatsächlich
spricht er zunächst leise und vorsichtig, möglicher­
weise weil er merkt, dass sein Gegenüber ein bisschen
zu viel Respekt vor ihm hat, was ich natürlich ebenfalls
merke, und so haben wir am Anfang ein bisschen eine
Pattsituation.
Deswegen erst mal zu Männerphantasien: Thewe­
leit untersucht darin die schriftlichen Erzeugnisse von
Freikorpssoldaten aus den 1920er­Jahren (Romane,
Briefe, Erinnerungen) und legt mithilfe eines litera­
turwissenschaftlichen und der Kinderpsychoanalyse
entlehnten Instrumentariums ihre faschistischen
Gewaltfantasien offen. Bei der Lektüre kann einen
Theweleits assoziative Schreibweise leicht nervös
machen, gleichzeitig ist es aber genau dieses als litera­
risch zu bezeichnende Verfahren, das Erkenntnis
ermöglicht. Theweleit fiel die »durch und durch angst­
besetzte Wahrnehmung des ›anderen Geschlechts‹«
der Freikorpsmänner auf, die Frauen nur denken
konnten als Huren, Mütter oder »weiße Kranken­
schwestern«, wobei die »reinen«, entsexualisierten
Frauen als Beschützerinnen Deutschlands wider die
rote Flut (Kommunismus) imaginiert wurden, wäh­
rend die »Spartakistenweiber« umgelegt und kaputt
geschlagen werden sollten. Aber warum eigentlich?
Hier kommt die Kinder­Psychoanalyse ins Spiel:
Würde man einen Menschen als Baby und Kleinkind
anbrüllen oder gar schlagen und würden dessen
Bedürfnisse nicht adäquat beantwortet, etwa indem
man es schreien lässt und ihm zu wenig Körperkontakt
gibt (also exakt das, was auch die Top­Nazi­Pädagogin
Johanna Haarer den deutschen Müttern empfahl,
deren Tipps noch lange nach 45 befolgt wurden),
dann ziehe es sich nach innen zurück und baue keine
Beziehungen auf. Theweleit beschreibt das mit der
Figur des Nicht­zu­Ende­Geboren­Seins, die für das
Buch zentral ist. Ob er die, zwischen zwei Schlückchen
Kräutertee, vielleicht mal ganz kurz erklären könne,
bitte? »Statt Beziehung wird ein Panzer ausgebildet,
um realitätstüchtig zu werden und das angsterfüllte,
instabile Innere im Zaum zu halten. Dadurch kann
die Ich­Struktur nicht entstehen, also dass ich weiß,
wo ich anfange und wo ich aufhöre. Deswegen findet
der soldatische Mann Drill und Hierarchien so wich­
tig. Weil sie ihm Körpergrenzen verpassen. Er muss
wissen, wo oben und unten ist, und wenn sich da was
ändert, fühlt er sich bedroht, und im schlimmsten Fall
fordert er, dass das, wovon er sich bedroht fühlt, ent­
fernt wird. Und aus diesem Grund sage ich, Faschis­
mus ist primär keine Ideologie, sondern ein Körper­
zustand. Die Ideologie ist Schwachsinn und als solcher
auch leicht identifizierbar. Die ist nur draufgeklebt.«
Theweleit als Homestory bleibt ein Problem. Aber
über dem Türrahmen hängt ein Foto, auf dem der
Blick aus einem Fenster zu sehen ist, vor dem ver­
schiedene Freiburger Häuser stehen, und genau dieses
Foto ist auch auf der Rückseite der Erstausgabe abge­
bildet. Es zeigt Theweleits Blick beim Schreiben von
Männerphantasien. Jene Erstausgabe stand bei uns zu
Hause im Regal, meine Mutter hatte sie 1977 als
Studentin gekauft. Das Buch zog mit uns von einem
westdeutschen Familienhaushalt zum nächsten, als
Studentin nahm ich es irgendwann mit, las darin, und
was ich las, war anders als die in Deutschland übliche

Weise, über Faschismus zu sprechen; was ich las, kann­

te ich aus einem Teil der Familie, und darüber sprach

dieser Teil garantiert nicht: Nicht über die Brutalität

und Gnadenlosigkeit insbesondere der Männer gegen­

über ihren eigenen Körpern auch in der zweiten Nach­

kriegsgeneration. Nicht über das »Was dich nicht

umbringt, macht dich nur noch härter«, die Auffor­

derung, mit dem »Geflenne« aufzuhören, die Be­

geisterung für einen Körper, der wie ein Instrument

einsetzbar ist, und natürlich die Verachtung für alles,

was typischerweise als weiblich und schwach gilt.

Dieser soldatische Flavour war die ganze Zeit da, und,

so vermute ich, nicht nur in meiner Familie. Aber

mittlerweile sind ganz andere Bedingungen und Er­

eignisse eben überhaupt nicht mehr zu übersehen,

und der kleine Berliner Verlag Matthes & Seitz

erkannte on time, dass es eine gute Idee sei, Männer-

phantasien (um ein Nachwort des Autors erweitert)

neu aufzulegen. Das Buch sei »so aktuell wie nie«, steht

auf der Neuausgabe, was insofern stimmt, als sich

gerade etwa alle drei Monate ein Mann entschließt,

andere Menschen aus rassistischen, anti semi ti schen

Motiven zu ermorden. Zum Zeitpunkt des Terror­

anschlags in Hanau war dieser Text lange fertig, es hat

also praktische Gründe, dass hier das anti semi ti sche

Attentat in Halle im Vordergrund steht, bei dem ein

Mann loszog, um gezielt Juden umzubringen. Dabei

bezog er sich auf die Verschwörungstheorie, eine »jü­

dische Finanzelite« habe sich den Feminismus aus­

gedacht, um Frauen am Kinderkriegen zu hindern,

was wiederum »Massenimmigration« zur Folge habe.

Jener Tätertypus, so Theweleit, setze die Landes­

grenzen mit Körpergrenzen gleich. Aus genau diesem

Grund tobe im Zentrum aller männlich­terroristi­

schen Attentate der jüngsten Vergangenheit eine

mörderische Antiweiblichkeit: Frauen weigern sich,

Kinder zu bekommen, oder haben zu schwache Her­

zen, um Migranten abzulehnen. Vielleicht ist es das,

was Theweleit meint, wenn er sagt, die Ideologie sei

bloß draufgeklebt: »Es ist beliebig, wen der üblichen

Verdächtigen sie verantwortlich machen für den

Niedergang der Gesellschaft.«

I

m Kopf des Halle­Täters waren es die

Juden, womit vieles, was Theweleit vor

einer ganzen Weile zusammendachte, in

einem Attentat vereint ist: Antisemitismus,

Rassismus, Misogynie. Es fehlt eigentlich

nur der für die Freikorpsmänner zentrale

Antikommunismus, also am ehesten das,

was heute mit der diffusen Beschreibung »links«

gemeint ist (»linksgrün versifft«, »politisch korrekt«

etc.). Aber da die rechtsextremistischen Terroratten­

täter sich bei ihren Taten regelmäßig gegenseitig

zitieren, war eigentlich auch die Angst vor »den

Roten« in Halle mit dabei (der Halle­Attentäter

bezieht sich auf den Christchurch­Attentäter, der

sich auf den Utøya­Attentäter bezieht, der glaubte,

der »Kulturmarxismus« sei der Untergang Norwe­

gens, weswegen er dann möglichst viele So zial demo­

kra ten ermorden wollte). Die Überlegenheit weißer

Männer über den Rest der Welt sei das Kernstück

der Killerbewegung rechtsradikaler Männer aus der

westlichen Welt, schreibt Theweleit in der Neuauf­

lage von Männerphantasien. Das Internet überneh­

me eine zentrale Funktion: Es helfe dem Einzelnen

aus der Isolation und sei ein Körperersatz für die

imaginierte Truppe Gleichgesinnter. »Da sitzen die

plötzlich nicht mehr allein in ihrem Apartmentloch.

Weite Teile von Breiviks Manifest haben Millionen

gelesen. Das Gleiche gilt für den neuseeländischen

Attentäter oder den aus Halle. Alle, die das sehen

wollten, konnten das sehen, und das ist für so einen

Typen der eigentliche Erfolg seiner Tat. Zu jedem

Killing, das irgendeiner auf der Welt macht, sagt

irgendein Vereinzelter, vor seinem Rechner sitzend,

hinterher: Was der macht, ist ein Teil von mir.«

Frage: Wären die Attentäter keine geworden, wäre

man ihnen als kleinen Kindern bin dungs orien tier ter

begegnet? Theweleit: »Ich glaube, ganz weg wäre

dieser Killertypus nicht, aber seltener.«

Man kann diese Aussage leicht als entpolitisieren­

des Wischiwaschi­Psychologisieren lächerlich machen.

Naturgemäß stellen ernst zu nehmende Intellektu elle,

die mit dem Verständnis der Gegenwart befasst und

einigermaßen bei Trost sind, diesen Umgang nicht

ins Zentrum ihrer Überlegungen, und naturgemäß

liegt das daran, dass alles, was den häuslichen Bereich

betrifft, nicht als die Kernkompetenz sogenannter

Intellektueller, insbesondere männlicher, gilt. Das ist

kein fancy Sujet. Als Theweleit im Alter von 30 Jahren

Vater wurde, hatte seine Frau Monika Kubale kurz

davor als Psychologin in der Kinder­ und Jugendpsy­

chiatrie der Uni­Klinik Freiburg angefangen. Die

Stelle aufzugeben kam nicht infrage. Er blieb bei dem

Kind (und seiner Doktorarbeit), während sie arbei tete.

Er selbst beschreibt diese Kon stel la tion, die noch

heute unwahrscheinlich ist, als grundlegend für die

Entstehung von Männerphantasien. Außerdem zentral

sei die Frage nach dem Wesen der eigenen Männlich­

keit: »Was und wie viel vom körperlich terroristischen

Vater steckte im eigenen Leib? Wie viel davon war

man losgeworden? Und mit wessen Hilfe? So sind das

Verhältnis zur eigenen Frau wie zu anderen Frauen

des eigenen Lebens, wie zur ›Weiblichkeit‹ überhaupt

und zu allen anderen Menschen, mit denen ›man‹ es

zu tun hatte, in das Schreiben des Buches eingegan­

gen«, schreibt Theweleit. Dieses Zitat umreißt wei­

tere Denkentscheidungen, die für Männerphantasien

konstitutiv sind: etwa die Frage nach der Gewalt in

einem selbst, die man auch zuspitzen kann auf die

Frage nach dem Faschisten in einem selbst. Folge­

richtig schwebt über Männerphantasien kein allmäch­

tiger Autor, nein, Theweleit steht mittendrin, lässt

sich beim Schreiben zusehen. Es gibt keinen Gott,

sondern ein Ich, ein beteiligtes, beschädigtes, das

durch die Gewalt des Vaters in jungen Jahren ebenfalls

zu Gewalt neigte und diese Gewalt zum Forschungs­

anlass nimmt. Es ist aus seinen Verstrickungen nicht

allein herausgekommen, ihm wurde geholfen, ein

Prozess, auf den Theweleit besonders im Nachwort

eingeht. Er betont immer wieder, dass es sich dabei

um eine Gemeinschaftsproduktion gehandelt habe,

an der vor allem seine Frau beteiligt gewesen sei und

außerdem diverse »Gruppen«. »Gruppe« sagt Thewe­

leit, während wir Tee trinken, wirklich oft: »Dokto­

randengruppe«, »Freundesgruppe«, »Improvisations­

gruppe«, »Wichtig war die Gruppe« oder »Ich gehe

zur Volleyballgruppe«.

T

heweleits Glaube an die heilende

Kraft der Gruppe bewegt sich also

nicht nur auf zwischenmenschli­

cher Ebene, er schlägt sich auch in

seinem Verständnis von Autor­

schaft nieder. Man könnte das

eine zutiefst anti hierarchische

Haltung nennen und so auch den Sprachduktus von

Männerphantasien verstehen, das einen freien Sound

hat, der nicht klingt, wie akademisch eta blier te Spra­

che für gewöhnlich klingen will. Die Sprachskepsis

war eine Skepsis gegenüber Autoritäten, es ging um

den Abbau von Hierarchien, um die Befreiung vom

Bestreben, sich als Teil eines universitären Milieus zu

markieren, indem man sich hinter beeindrucken­

den, mächtigen Worten versteckt.

Bei einer Podiumsdiskussion, an der Theweleit

kürzlich teilnahm, betonte die Moderatorin fort­

während, wie geehrt sie sich fühle, mit Klaus Thewe­

leit sprechen zu dürfen, und bei Twitter muss man

nur ein Interview mit Theweleit teilen, schon hat man

50 neue Follower. Woher kommt diese Verehrung

eines, ja, alten, weißen Mannes, die insofern einen

komischen Aspekt hat, als Theweleit genau dagegen

anschrieb: gegen zu viel Ehrfurcht? Was sagt er dazu,

dass er nun so viel zum Dozieren angehalten wird?

»Na ja, wenn mir eine Frage gestellt wird, sage ich

bestimmt nicht, du hast ja gar nichts kapiert. Wenn

zum Beispiel einer Noten lesen kann und ich nicht,

dann gibt es eine Differenz, das ist unvermeidlich.

Aber daraus muss nicht notwendigerweise eine Hie­

rarchie entstehen. Balancen herstellen ist die Kunst.«

Neben wenig kritischen und einer sehr kritischen

Rezension der Neuauflage von Männerphantasien, in

der die Rezensentin Birte Förster den wahllos wirken­

den Schreibstil und vor allem das Festschreiben von

Frauen in der Opferrolle moniert (streitbar, denn

Männerphantasien ist ein Buch über Männer und ihre

Fantasien), kam es bei den jüngsten Theweleit­Fest­

spielen meist zu Theweleit­Begegnungen, die in Inter­

viewform protokolliert wurden. Dabei fällt auf, dass

es oft um die rassistischen, faschistischen und miso­

gynen Denkweisen der anderen, man könnte auch

sagen: Fremden geht. Nazis, Rechtsextreme, Männer

soldatischer Prägung, wie Theweleit sagen würde, sind

die AfD, durchgeknallte Attentäter und Anhänger

lächerlich absurder Ideologien. Im Unterschied zu

diesem verbreiteten Blick auf Täter war es einer der

innovativen Ansätze von Theweleit, eben nicht nur

den so mittelanstrengenden Versuch zu unternehmen,

Faschismus als nicht besonders clevere Ideologie zu

entlarven. Sondern zu fragen, was daran attraktiv sei.

Zentral war die Frage, was all das mit einem selbst zu

tun habe, woraus sich weitere Fragen ergaben: Ist es

vielleicht eine Art »Psychohygiene« mit speziellem

Twist, »die Nazis« (die Neue Rechte, gewaltbereite

Rechte) als das andere zu imaginieren, durch das etwas

abgespalten wird, das aus dem »deutschen Volks­

körper« ausgeschlossen werden soll? Was hat das zu

tun mit der geliebten Geschichte vom Vergangen­

heitsaufarbeitungsweltmeister Deutschland, die man

sich so stolz erzählt? Warum schreiben nach einem

anti semi ti schen Attentat eigentlich immer nur Juden

und Jüdinnen darüber, wie es ist, in Deutschland zu

leben, warum denken nicht deutsche Nichtjuden

darüber nach, mit welchen anti semi ti schen Vorurtei­

len sie so rumlaufen und was das überhaupt ist, Anti­

semi tis mus. Oder Rassismus oder Misogynie.

So denken meistens nur die anderen, die Primiti­

ven halt, denen natürlich nicht entgeht, dass man sie

für Primitive hält. Das allein ist kein Grund für anti­

semi ti sches oder rassistisches Denken, aber es ist ein

Mechanismus, auf den der rassistische Paranoia

produzierende Populismus der AfD setzt, die ihre Fans

gerne in ihr durch systematisches Gekeife gestähltes

Truppenkorps aufnimmt, das die bedrohten Grenzen

nach außen zu verteidigen verspricht. Insofern hat

Theweleit eigentlich nicht vor 40 Jahren das Buch der

Stunde geschrieben, es ist seit 40 Jahren das Buch der

Stunde, und das Gespräch, zu dem es alle, die

gesprächsbereit sind einlädt, wäre, wenn es geführt

würde, ohne Ordnung und uferlos. Am Ende klettern

wir die Treppe hinab, Theweleit sagt freundlich, nein,

er sei hier wirklich noch nie runtergefallen, Small Talk

kriegen wir aus irgendwelchen Gründen also auch

überhaupt nicht hin. Wir verabschieden uns, höflich

und vorsichtig, noch immer.

Der Autor Klaus Theweleit, 78, in seinem Arbeitszimmer in Freiburg

Foto: Patrick Junker/laif