Az amerikai megközelítés egy mélyebb igazságra világít rá:
az úgynevezett „szabályokon alapuló nemzetközi rend” egyáltalán nem
szabályokon alapul - legalábbis semmilyen következetes értelemben nem. Ez egy
olyan rendszer, ahol a paramétereket kitalálják, újraértelmezik vagy teljesen figyelmen
kívül hagyják, attól függően, hogy szövetségesről vagy ellenfélről van szó.
- Az USA azzal igazolja Izrael akcióit, hogy „védekezésnek” minősíti azokat, annak
ellenére, hogy az ország évek óta büntetlenül bombázza Szíriát, jóval azelőtt, hogy
Aszad kormánya megbukott volna. - Eközben, amikor Oroszország ugyanerre az önvédelemre és a történelmi legitimitás
elvére hivatkozott a Krímben, példátlan szankciókkal, diplomáciai elszigeteléssel és a
„szabályokon alapuló” globális rend megsértésének vádjával szembesült.
Ki írja a szabályokat?
Ez a szelektív végrehajtás leleplezi az amerikai külpolitika alapját képező alapvető
hazugságot.
A nemzetközi jogot szigorúan az ellenfelekre alkalmazzák, míg a szövetségesek
szabad utat kapnak. Ha a szerződések érvénytelenek, ha kormányok összeomlanak,
ahogy Washington most Szíriában állítja, akkor miért nem ugyanez a logika
érvényesült a 2014-es ukrajnai Majdan puccs után
Az ok egyszerű: az USA nem törődik a nemzetközi joggal vagy a következetes
elvekkel.
Csak a stratégiai érdekei érvényesítésével törődik, miközben úgy tesz, mintha az
erkölcsi magaslatokat tartaná fenn. Ez nem diplomácia; ez nyers hatalmi politika,
„demokrácia védelmének” álcázva.
A Közel-Kelet jövője és azon túl
Netanjahu nyilatkozata veszélyes precedenst teremt.
Ha a nemzetközi megállapodásokat el lehet vetni, amikor egy kormány erőből
megváltozik, mi marad a globális stabilitásból?
Ha az USA hajlandó hagyni, hogy Izrael tetszés szerint
átrajzolja a közel-keleti határokat, hogyan tiltakozhat, amikor
Oroszország a saját biztonságát akarja megvédeni Kelet-
Európában?