считая вопрос о протоколах вопросом очень важ-
ным, я полагаю, что указания, отсутствующие в статье
с. Полякова, крайне необходимы «...» для вдумчивого
читателя представляется целый ряд недоумений:
- Удивительное совпадение показаний о внеш-
ности «тетради» у трех авторов, из которых два виде-
ли эту тетрадь почти двадцать лет тому назад, а один
- двенадцать лет. Они отлично помнят, что рукопись
была на желтоватой бумаге, даже не желтой, а только
желтоватой, помнят голубое пятно на первой стра-
нице, один автор даже настолько точно помнит через
двенадцать лет оттенок пятна, что поясняет: бледно-
фиолетовое или голубое. Он помнит такое мимолет-
ное впечатление, как мысль о том, что на рукопись,
вероятно, была опрокинута чернильница, но тотчас
чернила были смыты. Автор помнит плотность бума-
ги, переплет, оттенок цвета бумаги, почерки, какими
написана тетрадь, и даже чернила.
- Люди, устраивающие подлог, которому при-
писывается огромное значение, приходят и хвастают
этим подлогом перед третьими лицами. - В протоколах нет ни одной ссылки на источники,
между тем подделыватели их работают в Националь-
ной библиотеке в Париже. Для чего им библиотека?
Я повторяю, что я совершенно не знаю, подлинны
«протоколы» или поддельны. Но удивительные со-
впадения в статьях с. Полякова и дю Шайля на меня
производят впечатление того, что кому-то нужно до-
казать, что протоколы поддельные. Для большего вида
достоверности эти доказательства пущены через трех
разных авторов, а четвертый сводит их воедино...»^1
(^1) АсТМ. Фонд Н.Ф. степанова.