Frankfurter Allgemeine Zeitung - 24.02.2020

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton MONTAG, 24.FEBRUAR2020·NR.46·SEITE 9

D

ie Bürger, so sagteesAndre-

as Voßkuhle, der Präsident

des Bundesverfassungsge-

richts, gesternauf der Bühne des

Deutschen TheatersinBerlin, „ha-

ben einen Anspruch“ darauf, dassdie

Richter ausKarlsruhe sichöffentlich

für ihreUrteile rechtfertigen, indem

sie sichFragender Bürgerstellen.

Diese bringen in solcheForendes öf-

fentlichenAustauschs auchFragen

mit, auf die sie selbstdie Antworten

finden müssen:„Was sind das für Leu-

te?Machendiedasvernünftig?“Voß-

kuhle sprachhier natürlichnicht von

einem Anspruchimjuristischen Sin-

ne, der eingeklagtwerden könnte.

Aber seineKollegen und er sind sei-

ner Ansicht nachgut beraten,wenn

sie die mündlicheRechenschaftsle-

gung als zusätzliche Amtspflicht auf-

fassen, die nicht eigenskodifiziert

werden muss. So bereutVoßkuhle

nicht, dasseramTag vordem sieb-

zigstenGeburtstagdes Grundgeset-

zes in einFernsehstudio ging,wo er

leibhaftigenRepräsentantenvondrei

MillionenZuschauernanden Fern-

sehgerätenRede und Antwortstand.

Erst kur zvor der Sendung sei ihm be-

wusstgeworden, aufwelches Risiko

er sic hmit der Live-Übertragung ein-

ließ. „Mankann im öffentlichen Pro-

zess auchunter gehen“–denn auch

den Begriff des Prozessesverwende-

te Voßkuhle hier im nichtjuristischen

Sinne, und das Scherbengericht der

ohneVerzug ur teilenden Öffentlich-

keit läs st keine Rechtsmittel zu. In sei-

ner Abwägung mussden Ausschlag

gegeben haben, dassauchein Rich-

ter, der einmalkeine Antwortweiß

oder eine ungeschickteAntwortgibt,

nicht notwendig seineAutoritätver-

spielt.Jenachdem, wie er sichaus

der Affäre zieht,können die Bürger

auchzudem Schlusskommen, dass

Verfassungsrichter Leutesind, die

wissen, dasssie noch nicht ausge-

lernt haben, so dassman ihnen einen

vernünftigen Umgang mit eigenen

Fehlernzutrauen kann. DieTalk-

show, in der Gregor Gysi einem Pro-

minentenFragen zu dessen Lebens-

lauf stellt, wirdnicht imFernsehen

ausgestrahlt.Trotzdem befand sich

Voßkuhle gesternwieder in einer

Live-Situation, undkurz vorEnde

der Veranstaltung ereignete sich, was

voreinem Jahr in der ARD-Sendung

ausgebliebenwar: Der Präsident ging

zwar nicht unter,gerie taber wegen

einer unüberlegten Antwortins

Schwimmen.AufGysis Frageanden

nachzwölf Jahren demnächstaus-

scheidenden ersten Juristendes Staa-

tes, wann es wohl den ersten Ostdeut-

schen unter den sechzehn Mitglie-

dernder beidenKarlsruher Senatege-

ben werde, sagteerzunächst, es han-

dele sichnicht um ein „Repräsentati-

onsamt“ in dem Sinne, dassdie Zu-

sammensetzung des Gerichts die Be-

völkerung repräsentativ abbilden

müsste. Undzur Verdeutlichung setz-

te er hinzu: „Sie brauchen jemanden,

der es dann auchkann.“ Dieser Satz

löste Unmut unter denZuschauern

im Theater aus, die sicherlichinihrer

großen Mehrheit aus demselbenTeil

Deutschlandsstammten wie Gysi. In-

dem der Gastsogleichnachdem

Grund derUnruhe fragte,taterdas

Richtige. AlsVoßkuhle zum Richter

gewählt wurde,warer45Jahrealt.

Ein heutiger Richterkandidat im sel-

ben Alterwäre 1975geboren, hätte

also ein Jurastudium an einer ostdeut-

schenUniversitätschon ganz unbe-

einflusst vonDoktrinen der DDR ab-

solvierenkönnen. DassVoßkuhle die-

se Vergleichsrechnung unterlassen

hatte, durftedas Publikum ihm nach-

sehen. Er hattesichverhalten, wie es

vonInhabernseines Amtes erwartet

wird: hattevon seinerPerson abgese-

hen und dabei dieRegelbefolgt, dass

ein Richter nichtrechnet. pba.

Unruhe im Saal

VonPatric kBahners

D

er Deutsche Bundestagver-

abschiedete am 16. Januar

2020 ein Gesetz zurRege-

lung der Organspende. Die

erweiter te Zustimmungslösung fand

eine deutliche Mehrheitgegenüber der

Widerspruchslösung. Inregelmäßigen

Abständen sollen die Menschen in unse-

remLand künftiggefragtwerden, ob

sie nachihrem TodOrgane spenden

wollen. Im Fall der Widerspruchslö-

sung wäre jederVerstorbene,wenn er

nicht zu LebzeitenWiderspruchdage-

geneingelegt hätte, Organspenderge-

worden. So istesin17europäischen

Ländern,etwa in Ös terreichund Spa-

nien. In diesen Ländernherrschtdeut-

lichweniger Mangel an Spenderorga-

nen als bei uns. Essterben in Deutsch-

landtägli ch Menschen,weil keineSpen-

deror gane zurVerfügungstehen.

Die Abgeordne te Annalena Baer-

bock, die den Entwurffür die erweiterte

Zustimmungslösung eingebracht hatte,

sprac hdavon, dassesdarum gehe:

„Wem gehörtder Mensch?“. Ein ande-

rerAbgeordneter sagte,der Menschge-

hörenicht dem Staat, sondern sich

selbst.Man kann solcheÄußerungen als

politische Rhetoriknehmen, solltesie je-

denfallsnicht wörtlichverstehen.Wenn

es nämlichsowäre, dassder Mensch

sichselbstgehört, müssteeserlaubt

sein,seine eigenen Organe, also Nieren

oder einenTeil seiner Leber,zuverkau-

fen. Dies istaber gerade nicht erlaubt.

Das Transplantationsgesetz (TPG)

verbietetausdrücklichden Organhan-

del in sehrweitgehenderForm.Offen-

bar gehörtder Menschalso dochnicht

sichselbst, jedenfalls nicht im Sinne ei-

nes freiverfügbaren Eigentumsverhält-

nisses zum eigenenKörper.Auchist

eine derartigePosition mit sonstigen

Regelungen desTransplantationsgeset-

zes nichtkompatibel.Zentrale Organe

(Nieren, Leber,Herz...)sind diesem

Gesetz zufolgenachder Or ganentnah-

me vermittlungspflichtig, mit derKon-

sequenz, dassder Einzelne nicht ein-

mal bestimmenkann, dassetwaseine

nierenkrankeTochter nachdem Ge-

samthirntod seine Niereerhalten soll.

Nach der Konzeption desTransplantati-

onsgesetzes istfür die Allokation der

vermittlungspflichtigen, das heißt sozia-

lisiertenOrgane derStaat zuständig be-

ziehungsweise diejenigen Institutio-

nen,denen er dieVerteilungrechtmäßi-

gerweise überträgt.

Der Menschgehörtsichselbst? Im

Falle einerwörtlichenAuslegung die-

ses pointiertenAusspruchs müssteman

voneinem Eigentumsmissverständnis

sprechen. Sieht manvoneinem solchen

Missverständnis ab, bleibt das Prinzip

der Selbstbestimmung als Kernan-

spruchder er weiter tenZustimmungslö-

sun gübrig. DieFrageist aber,inwel-

chem Verhältnis der Beschlusszudie-

sem Prinzipsteht.

Die Möglichkeit, dassder Bundestag

mit seiner Entscheidung das Prinzip

der Selbstbestimmung bestätigt hat,

scheidetaus. Die GeltungvonPrinzi-

pien kann nicht durch Mehrheiten be-

stätigt oderverworfenwerden. Siegel-

tenbei, aber nicht durch Abstimmun-

gen. Außerdem gilt das Prinzip derAu-

tonomie auchimFallder Widerspruchs-

lösung.

Eine zweiteOption wäre,dassdie er-

weiter te Zu stimmungslösungvomPrin-

zip derAutonomie abgeleitet wurde.

Auch dies kann aber nicht sein,weil

dasselbe auchfür dieWiderspruchslö-

sung behauptetwerdenkönnte. Mit der

Widerspruchslösung erhält jeder Bür-

gerdie Möglichkeit, bezüglichder Fra-

ge,oberSpender sein möchteoder

nicht, sichselbstzubestimmen. Er

kann der Organentnahme widerspre-

chen, dann isterkein Organspender.

Die Widerspruchslösung, wie siege-

plant worden ist,wareine doppelteWi-

derspruchslösung. Das heißt, auchdie

Angehörigenhätten die Möglichkeit ge-

habt,etwa weil sie dieAuffassung des

potentiellen Organspenderskannten,

der Organentnahme–soweit er forder-

lich–zu widersprechen. Die Entschei-

dungsfreiheit der Bürgerwar durchaus

rechtli ch abgesichert. Länder,welche

die Widerspruchslösung alsgesetzliche

Grundlagehaben,weisen ausnahmslos

ein deutlichhöheres Organaufkommen

aus, wie auchimmer dieKausalitäten

im Einzelnenverlaufen mögen.WieEr-

gebnisse aus der „Behavioral Lawand

Economics“-Forschung zeigen,konsti-

tuieren dierechtlichen Rahmenbedin-

gungen dieAblehnung einer Organ-

spende beziehungsweise die Bereit-

schaf tzur Or ganspende erheblich.

Basierend auf den empirischen Er-

kenntnissen der Verhaltensökonomie,

mussgesagtwerden, dasssichMen-

schengerade nicht anhandstabiler und

klarer Präferenzen entscheiden. Ihre

Entscheidungenwerden durch Willens-

schwächen und Schwächen in derKo-

gnition beeinflusst.Ein Anstoßinih-

remEntscheidungsverhalten (und das

istdie Widerspruchslösung)kann die

Bereitschaftzur Organspende positiv

beeinflussen. Ein Anstoßstellt auch

nicht dieAutonomie inFrage. DieWi-

derspruchslösung wirdals Regulierung

verstanden,inwelcher derStaat der Or-

ganspende positiv gegenübersteht,

nicht so dieZustimmungslösung. Die

Widerspruchslösung istaucheine Lö-

sung, die das Gesprächmit den Angehö-

rigennachdemGesamthirntoddeut-

licherleichtert.

Eine dritteMöglichkeitwäre,dass

der Bundestagbeschloss, dassnur die

erweiter te Zustimmungslösung mit

dem Prinzip derAutonomievereinbar

ist, dieWiderspruchslösung aber nicht.

Diese Möglichkeit scheidetaber auch

aus, weil es nicht in derKompetenz des

Parlaments liegt, eine bestimmteVersi-

on der Organspende als autonom, eine

andereals nichtautonom zu definieren.

Außerdem istesso, dass–andersals

die Anhänger derZustimmungslösung

glauben machenwollen –die er weiter-

te Zu stimmungslösungkeinesfallsga-

rantiert, dassder potentielle Organ-

spender zu Lebzeiten diekonkreteBe-

reitschaftzur Organspende determi-

niert. Nurin14Prozent derFälle, bei

denen dieFrageansteht, bestimmt der

Organspendeausweis die Entscheidung

für odergegendie Or ganspende. In den

restlichenFällen treffendie Angehöri-

gendie Entscheidung.

Noch abwegiger wäre es, wenn die er-

weiter te Zu stimmungslösung nachder

Abstimmung als eine neue Artvon Au-

tonomie-Pflicht verstanden würde.

Denn damit würde unter der Hand aus

einemmoralischen Prinzip eineRechts-

pflicht.Dem Bürgerwürde ein–auch

verfassungsrechtlich nicht unproblema-

tisc her –Entscheidungszwang aufer-

legt.

Die Behauptung, dieWiderspruchslö-

sung verstoße gegendie Verfassung, ist

ebenfallswenig überzeugend.Aufeine

inhaltliche Begründungkann an dieser

Stelle aus Platzgründen nicht eingegan-

genwerden. Das Bundesverfassungsge-

richthat in einerKammerentscheidung

jedenfalls festgestellt:„Es verstößt

nichtgegenGrundrechte, dasszur Ab-

wehr einer postmortalen Organentnah-

me ein Widersprucherklärtwerden

muss“ (BVerfG, NJW 1999, 3403).

Für dieWiderspruchslösung spricht

zentralfolgendeÜberlegung: In einem

System, in demverfassungsrechtlichga-

rantiertwird, dassjedem Bürger, wenn

er erkrankt istund dieÜbertragung ei-

nes Organs medizinischindiziertist,

ein derivativesTeilhaberecht am Organ-

aufkommen zusteht, sollteauchjeder

zunächsteinmal als potentieller Organ-

spendergelten. Dies ergibt sichnicht

nuraus dem Gesellschaftenzusammen-

haltenden Grundsatz „do ut des“, son-

dernauchaus der goldenenRegel. Dies

istder richtigeKernder Clublösung, in

der nachVorstellung ihrer Anhänger

nur derjenigeein Or ganerhalten soll,

der auchzur Spende bereit ist.

In einer liberalen undvonGrund-

rechtengeprägten Gesellschaftist es

gleichwohl angemessen, jeden in sei-

nen Grundrechten zu akzeptieren und

ihn, wenn er der Organspende wider-

spricht,vonder Verpflichtung zur Or-

ganspende zu entbinden. Jeder Bürger,

der nicht spenden will, mussdies auch

nicht .Gleichwohl sollteerdas derivati-

ve Teilhabrecht am Organaufkommen

zu Lebzeiten behalten, wenn er im

Krankheitsfall ein Organbenötigt.Inei-

ner Gesellschaft, die Organe alsver-

mittlungspflichtig erklärt, mussder

Staat seinerVerpflichtung, diekörperli-

cheUnversehrtheit zu schützen, nach-

kommen.

Die Widerspruchslösung, die vom

Bundestagabgelehnt wurde, hättezu ei-

nem erhöhten Organaufkommen ge-

führtund wäre in der Lagegewesen,

das Allgemeinwohl zufördern. Mehr

Schwerkranken hättegeholfenwerden

können. Ob dies mit der erweiter tenZu-

stimmungslösunggelingt, darfbezwei-

felt werden.

Ulrich Schroth lehrtStrafrecht an der

Ludwig-Maximilians-Universität München,

WilhelmVossenkuhl istdortals Philosoph

emeritiert.

Als derTrojanische Krieg nachzehn Jah-

renendlichaus ist,kommt Agamemnon,

der Anführer dergriechischenTruppen,

zurückins heimische Argos. SeineFrau

Klytaimestra, die sichinzwischenAga-

menonsVerwandten Aigisthos als Liebha-

ber genommen hat, ermordetihren Mann

und die trojanische SeherinKassandra.

Die Mörderin und ihr Liebhaberwerden

daraufvonAgamemnons Sohn Orestes

umgebracht, und derflieht vorden ihn ja-

gendenRachegöttinnen, den Erinnyen,

nachAthen,wo ihn ein Gerichtsverfah-

renfreispricht.

So der Mythos, der einerFolgevon drei

Stückendes griechischenDichters Aischy-

los zugrunde liegt, der „Orestie“.Und

weil die Rezeption desStoffs in den zwei-

einhalb Jahrtausenden seithergewaltig

ist, weil er sichunter literarischen,kunst-

wissenschaftlichen, archäologischen und

natürlichgesellschaftswissenschaftlichen

Aspekten diskutieren lässt,erwartetden

Zuschauer in der neuen Inszenierung am

FrankfurterSchauspielhaus erst einmal

ein Potpourri aus eingespielten Häpp-

chen wie aus einem wildgewordenen Au-

dioguide mit unterstützenden Projektio-

nen auf den Bühnenvorhang: Der My-

thos, Schliemann,Tiepolo, der Orestes-

Sarkophag,Franz Mehrings Puppenspiel

zum Thema und die Spielregeln von

„Mensch, ärgere dichnicht“,Stichwort:

„Schlagzwang“.Unddann, recht unver-

mittelt, dieWorte: „Sie habengewählt.

Nummer 8,Rache.“

Washab ic hgewählt?, so fragt man

sichals Zuschauer,nichts habe ichge-

wählt, aber dieFragenachder Wahl und

der Racheist nun mal die zentrale in der

„Orestie“, die inPeterSteins legendärer

Inszenierung neunStunden Bühnenzeit

verlangten und hier auf dreieinhalbStun-

den geschrumpftsind.

Vomallerer sten Moment an, in dem

nachall denAudio-Einspielernendlich

Schauspieler den Mund auftun dürfen,

stellt sichjedenfalls die auf der Theater-

bühne traditionell so beliebteFrage, ob al-

les eigentlichsokommen muss, wie es im

Dramentextvorgesehen ist, ob also die

Gewinner undVerlierer ,die Totenund

die Davongekommenen schonfeststehen

oder ob es da noch Spielraum gibt.

Acht Schauspielerstehen uniformge-

kleidetauf der Bühne, am Anfang wie

eine schwache Erinnerung an den Chor

der griechischenTragödie, der bei Aischy-

los zwei Drittel desTextes spricht und

hier gestrichen is t. Außerdem liegen oder

sitzen Puppen auf der Bühne, kleiner als

die Schauspieler,aber über ihrestarren

Gesichtszügeals deren Doppelgänger aus-

gewiesen, und dieses Spannungsverhält-

nis aus Menschund Puppe erweistsich

wenigstens für den ersten Teil als durch-

aus fruchtbringend–wer sichtbarvonan-

deren herumgetragen,geführt,gestoßen

wird, der wird sichins Räderwerk der

Handlung einfügen und darin unterge-

hen, aber die anderen? Die Menschen,

die die Puppen bewegen?

Einer der acht Schauspieler,Christian

Pütthoff, er gibt an diesemAbend die Die-

ner-und Botenrollen,rennt auf der ab-

schüssigen Bühne einem Wägelchen mit

Putzmitteln hinterher undverlangt laut-

stark„eine Änderung“,wohl desStückes,

der Abfolgevon Racheund Gegenrache,

des Schicksals, der Geschichte. Ergeht

vonPuppe zu Puppe und spricht einzeln

ihreFunktion im Bau dieser Handlung an

–da, Elektraund Orestesimhinter sten

Bereichder Bühne, die hätten es dochän-

dernkönnen, „das istdochdie nächste Ge-

neration“, und seineAufgeregtheitkon-

trastiertschön mit denreglosen Mienen

der Puppen.

Seiner eigentlichenAufgabe, die Büh-

ne putzendvonden vielen Blutflecken zu

befreien,kommt er nur sehr unvollkom-

men nach, es hatkeinen Sinn, denn nach

dem alten Blut wirdwieder neueskom-

men, fallsesd ennnicht dochdie herbeige-

flehte„Änderung“ gibt.

All dies macht klar,dassman es bei der

vonJan-Christoph Gockel(Regie) und

MarionTiedtke(Dramaturgie) eingerich-

tete n„Orestie“ mit einemStückzutun

hat, dessen Chronologie aufgelöstund zy-

klischverstanden ist: Das Blut istschon

vorden Morden anAgamemnon undKas-

sandra, Klytaimestra und Aigisthos da.

Genau das istjader Kern der Blutrache,

oder,wie es imStückheißt:„Die Totentö-

tendie Lebenden“, aber dieFrage, die Ai-

schylos genausostellt wie seine moder-

nen Interpreten, is teben, ob das unaus-

weichlich so sein muss.

So wie dieverschleppte Trojanerprin-

zessinKassandraebenfalls allesvorher

weiß, sogar ihren eigenengewaltsamen

Tod, wasihr hier allerdings nicht kraftih-

rerSehergabe of fenbar wird, also alsgött-

liche Gnade oder Fluch, sondernals Ein-

flüsterung seitens der Klytaimestra-Pup-

pe. Sieben der Schauspieler führen das

kleine Double desAgamemnon instödli-

cheBadehaus,während derreale König

vonArgos die Puppe, die seinegeopfer te

Tochter Iphigenie darstellt, in den Armen

hält, also seinem eigenen Gang insVer-

derben zusieht und den Grund dafürvor-

weist. „Für Blutrache drückenSie die 5“,

wirdeingespielt.Was in diesem ersten

Teil konsequent und wuchtig auf der–bis

auf den Sarkophag amvorderen Rand –

leergeräumten Bühne daherkommt, zerfa-

sertdann im zweitenTeil und soll das

wohl auch: Jetzt sind dieKostüme schrill,

besondersdie desRächersOrestes, das

Bühnenbild istein bisschen aufgegebener

Rummelplatz undetwasheruntergekom-

menes Büro, in das seit Jahren niemand

mehrgeko mmen ist, undweil es diegan-

ze Zeit glitzerndeFetzen regnet, istauch

die Schneekugel nichtweit.

Orestes, gespielt vonSamuel Simon

mit großemKörpereinsatz,wälzt sic hmit

der wiedergefundenen SchwesterElektra

herum, holt sichKraft in derUnterwelt

bei seinemgemordetenVater ,und als er

dann endlichAigisthos und Klytaimestra

in den Hades–hier eine ArtU-Bahn-

Bank mit namentlichzugewiesenen Sitz-

plätzen–beförderthat, drängen dieTo-

tennicht nur aus einem anderenZugang

wieder ans Licht, sie halten auchihreGe-

sichter an die unvermeidlicheKamerafür

die Projektion an den durchlässigen Büh-

nenvorhang, denn, so heißt es imStück,

das Schlimmste am Totsein istdas Verges-

senwerden. Dafür istdie ewigeU-Bahn-

fahrtein hübsches Bild.

Dassden Urhebernfür diegrässlichen

Erinn yenallerdings nur eine Geiermario-

nett eeingefallen ist, nimmt demStückei-

niges anWucht, und auchdie schließliche

Wendung dieser Gestalten, die sichin

Schutzgottheiten, in Eumenidenverwan-

deln, bleibt daher aus.

An dieStelle deskaum zu überschät-

zendenFortschritts, den dasKassieren

der Blutrache zugunsteneines Gerichts-

verfahrens unter Beteiligung der Bevölke-

rung bedeutet,steht hier am Ende ein

matterRückblickaus demAbstand von

Jahrmillionen auf eine erloschene Erde

und eine untergegangene Menschheit,

der aus einer höherenWarteeine wenig

avancierte Kultur zugesprochen wird.

Man hätteineiner Zeit, in der sichder

Rechtsstaat, das demokratische Bürger-

tum, die Zivilgesellschaftsoherausgefor-

dertsieht, kaum ein aktuelleresStückfin-

den können als dieses antike, das nach

dem Unterschied vonGerechtigkeit und

Rachefragt und danach, wie diejenigen,

die in diesem Prozessals Erinnyenunter-

liegen, trotzdem und wohl gegenalle

Wahrscheinlichkeit als Eumeniden einge-

bundenwerden können. So dargeboten

wirkt die „Orestie“ wie eineverpasste

Chance. TILMANSPRECKELSEN

Rachesuchen istwie Aaserspähen: DerVogelhängt anFäden und will Blut sehen. FotoThomasAurin

Abgelehnt, doch

schaddrum

Wiedie britischeZeitung „The Guar-

dian“ meldet, hat einekurz vorder

Veröffentlichungstehende Untersu-

chung der BrownUniversity um den

Datenanalytiker Thomas Marlowim

amerikanischen Providence ergeben,

dassbis zu einViertelaller Tweets

zum Thema „menschengemachter

Klimawandel“ oder zu politischen

Entscheidungen, die auf Akzeptanz

oder LeugnungvonAussagen zur Sa-

chebasieren,vonsogenannten Bots,

also vonComputerprogrammen, er-

zeugtwerden, die bekanntlich nicht

denkenkönnen und daher auchnicht

wissen,wassie tun. F.A.Z.

Den Chor hatman dafür gestrichen

UnterPuppenzwang: Die „Orestie“vonAischylos im SchauspielFrankfurt

DasParla ment hatdie

Organspendeunlängst

im Sinneder

erweiter ten

Zustimmungslösung

geregelt.Aberwas

wurdedamit eigentlich

genau entschieden?

Eine Stellungnahme

post festum.

VonUlric hSchrot hund

WilhelmVossenkuhl

Automati sch

KlimadebatteimNetz