правительство не осмелилось посягнуть на народные,
артельные формы организации труда. Они продолжали су-
ществовать на большинстве фабрик и заводов Российской
империи, в определенной степени смягчая смысл назван-
ного выше антинародного закона. Решение значительной
части дел оставалось в ведении самой артели и решалось
демократическим путем на артельных сходках.
Искажение артельной идеи, спекуляции на артельном
навыке русского народа всячески используются разными
капиталистическими элементами. «Рядом с артелью, – от-
мечает знаток народных форм хозяйствования Ф. Щерби-
на, – существуют и другого рода формы, уклонившиеся
от своего чисто артельного характера и представляющие,
так сказать, одну внешнюю оболочку безо всякого содер-
жания. В таком виде эти формы служат только средством
для наживы различного рода кулаков и рядчиков... Дело
в том, что большинство описываемых артелей (лжеар-
телей. – О.П.) ютятся главным образом в городах, как,
например, в Одессе, Николаеве, Севастополе, Херсоне,
Таганроге, Ростове-на-Дону, Екатеринославле, Керчи и пр.,
а городские работы отдаются большей частью с подряда».
То есть размывание, искажение артельной идеи проис-
ходит прежде всего не в центре, а на русских окраинах.
Хотя было бы неправильным считать, что эти процессы
не происходили и в центре.
Я уже приводил мнение Д.И. Менделеева о необхо-
димости передачи российских заводов на Урале в руки
артельно-кооперативного хозяйства. Такого же мнения
придерживался Берви-Флеровский. Спасти Россию от
экономических и социальных неурядиц, писал Флеровский
относительно горной промышленности, можно только
передачей промыслов и заводов в руки заводских артелей.
Между различными артелями будет конкуренция. Капита-
лист тут совершенно излишний, от него нужно избавиться
при первой возможности^1.
Но, к сожалению, большинство российских промыш-
ленников стояли на иных позициях. Развитие капиталисти-
(^1) П а ж и т н о в К.А. Положение рабочего класса в России. СПб.,
1906, с. 11.