Die Welt - 07.03.2020

V

Vor vielen Jahren gab mir eine Freundin ih-

ren neuesten Essay zu lesen, der den Titel

trug „Woher nimmt man das Recht zu schrei-

ben“, woraufhin ich als Antwort einen Essay

mit demselben Titel schrieb. Ich weiß nicht

mehr, was in den beiden Texten stand, aber

höchstwahrscheinlich bestanden sie aus

Selbstzweifeln und Selbstvergewisserungen

zweier Möchtegernschriftsteller, die immer

noch unveröffentlicht waren und dies als

Unrecht empfanden. Und so ging es in den

Essays nicht, wie der Titel nahelegt, um das

Recht zu schreiben, sondern um das narziss-

tische Bedürfnis gelesen zu werden, aner-

kannt und veröffentlicht zu sein. Ehrlicher

hätten die Essays also betitelt sein müssen:

„Hat man das Recht gelesen zu werden?“

Und mit der neuen Klarheit der Fragestel-

lung hätten die Essays auch viel kürzer aus-

fallen können, ein Wort hätte gereicht: Nein.

Nur mit dem Risiko geschwätzig zu wer-

den, hätte man die Erklärung anfügen kön-

nen: Jeder hat das Recht zu schreiben, was er

will, so wie jeder das Recht hat zu lesen, was

er will. Ein Recht gelesen zu werden gibt es

nicht, denn es würde das Recht der anderen

beschneiden, zu lesen, was sie wollen. Es gibt

jedoch die Chance so zu schreiben, dass an-

dere Lust haben, es zu lesen.

Ich kann noch recht gut nachvollziehen,

dass ich mich damals ungerecht behandelt

aus Ostdeutschland stammt, man findet sei-

ne Gründe, und sicher haben einige auch

recht damit. Und wem so gar kein außerlite-

rarischer Grund für das Ausbleiben der eige-

nen Entdeckung einfällt, der glaubt, dass er

seiner Zeit voraus ist oder, umgekehrt, dass

er noch klassische Qualitäten bietet, die heu-

te niemand mehr schätzt. Man glaubt selbst-

verständlich lieber, dass man zu gut ist, um

veröffentlicht zu werden, als zu schlecht.

Nach ein paar Jahren wechselte ich die

Seiten. Zum einen unterschrieb ich meinen

ersten Buchvertrag, zum anderen geriet ich

privat in die Kreise von Verlagslektoren.

Meine Sicht auf das literarische Feld änderte

sich dadurch fundamental. Wo man als un-

veröffentlichter Autor an die Ungerechtig-

keit des Systems glauben muss, um seinen

Selbstwert zu schützen, so muss man als ver-

öffentlichter Autor an das grundsätzlich ge-

rechte Funktionieren des Systems glauben,

will man gewiss sein, dass man seinen publi-

zierten Platz zu Recht einnimmt, zumal es

genug unveröffentlichte Autorinnen und Au-

toren gibt, die Neid und Missgunst nur

schwer verbergen können. Eine komplett auf

den Kopf gestellte Wahrnehmung des litera-

rischen Systems ist also nur ein Vertragsan-

gebot und eine Unterschrift weit entfernt.

Doch es ist nicht bloß Selbstgerechtigkeit.

Ist man sich seines Debütantenplatzes si-

cher, kann man endlich nicht mehr mit Groll,

sondern mit Genugtuung auf die vielen Ab-

lehnungen zurückschauen. Bei jedem sind

die Ablehnungen wohl etwas anderer Art, die

in der Rückschau zur erlösenden Annahme

führten, bei mir waren es jedenfalls die vie-

len abgelehnten Vorversionen meiner Debüt-

erzählung, die schmerzvoll zu durchlaufen

waren, um bei der veröffentlichten Finalver-

sion anzukommen. Alles Scheitern bekam

nun in der Vollendung seinen Sinn und in der

Rückschau ließ sich natürlich sagen, dass die

Vorversionen nicht die Qualität der Endver-

sion hatten, dass es also all die Jahre nur an

Qualität gemangelt hatte, die nun mit langer

Mühe endlich erreicht war. Am Ziel ange-

tenteils nicht überzeugten, und verstand die

Verzweiflung der Lektoren. Wenn also unter

den vielen Unveröffentlichten, jemand einen

wirklich tollen Text anzubieten hat, so war

ich nun überzeugt, dann wird es auch klap-

pen, solange er oder sie sich nicht selbst im

Weg steht.

Als ich mich vor vielen Jahren, lange vor

meinem Debüt, mal wieder für die Schreib-

werkstatt des Literarischen Colloquiums

Berlin (LCB) bewarb, ein Literaturkurs für

unveröffentlichte Autoren, kam nach einer

Weile, wie schon in den Jahren zuvor, die

Standardabsage. Eine Massenmail ohne per-

sönliche Anrede war es, nur hatte man wohl

diesmal im Praktikantenbüro einen Fehler

gemacht, denn die zahlreichen Empfänger

der Nachricht waren nicht verborgen, son-

dern offen sichtbar. Ich hätte das gar nicht

bemerkt, wären nicht beim nächsten Öffnen

meines Postfachs um die zwanzig Antworten

an alle eingegangen gewesen. Einer hatte mit

dem Aufbegehren angefangen, andere waren

aufgesprungen, und den zur Mäßigung er-

mahnenden Zwischenrufen des LCB zum

Trotz, beschloss man lokale Treffen der Ab-

gelehnten zu organisieren, eigene Schreib-

werkstätten zu veranstalten. Ich ging zum

ersten Treffen der Berliner Abgelehnten und

kam auch noch ein zweites Mal. Um die zehn

Leute waren jeweils da, und zwei der drei

Teilnehmer, an die ich mich erinnere, kenne

ich bis heute. Die eine heißt Franziska Hau-

ser, bringt dieses Jahr ihren dritten Roman

raus, war erst bei Rowohlt, nun ist sie bei

Eichborn. Die andere heißt Anne Reinecke

und ihr Debütroman erschien als Spitzenti-

tel bei Diogenes, zeitgleich mit meinem De-

büt bei Hanser Berlin.

Man könnte nun vermuten, dass ich darauf

hinauswill, wie schlecht das Nachwuchsför-

dersystem auswählt, wenn sich unter nur

zehn Abgelehnten mindestens drei finden,

die bald darauf erfolgreich debütieren. Da-

rum geht es mir aber gar nicht, sondern viel-

mehr darum, was der Trotz, den die Ableh-

nung auslöste, so alles in Gang bringen konn-

bessert, fügt Frisches hinzu und bewirbt

sich erneut. Wieder wird sie abgelehnt. Und

so geht es über mehrere Jahre. Aber ist all

dies Scheitern nicht ein Gewinn? Ich glaube,

dass dieser Zyklus aus vollenden, verwerfen,

wieder hervorholen und überarbeiten die

Schriftstellerin mehr übt und den Text mehr

verbessert als jede Kursteilnahme. Aller-

dings kann man meine diesbezügliche Ur-

teilskraft mit Recht infrage stellen, schließ-

lich wurde ich nie zu einem solchen Schreib-

kurs eingeladen.

Es scheint also, dass ich nur den Ableh-

nenden recht gebe, nicht den Abgelehnten.

Die Beobachtung, dass Lektoren ständig hän-

deringend nach guten Autoren und Manu-

skripten suchen und selten mit ihrem Fang

zufrieden sind, nehme ich als Indiz dafür,

dass die abgelehnten Autoren alle Chancen

hätten, wenn ihre Produkte nur gut genug

wären. Und dann behaupte ich, dass häufige

Ablehnung der beste Weg ist, sich selbst und

sein Manuskript weiterzuentwickeln. Man

könnte also nun vermuten, dass ich die un-

veröffentlichten Autoren von der Unrichtig-

keit ihrer Ansicht überzeugen wolle, dass sie

nämlich durchaus wissen sollten, dass es an

ihrem mangelnden Können und ihrer noch

zu geringen Qualität liegt, dass sie abgelehnt

werden, und nicht an Verschwörung, Diskri-

minierung, Vetternwirtschaft. Und ich denke

tatsächlich nicht, dass die Unveröffentlich-

ten recht haben, wenn sie den Fehler nicht

bei sich selbst suchen, denke jedoch, dass ih-

re Ansicht Berechtigung hat, vielleicht funk-

tionales Erfordernis ist.

Ein Schriftsteller oder ein Manuskript

brauchen viele Jahre, um gut zu werden; Text

als auch Schriftstellerpersönlichkeit müssen

durch viele Versionen gehen. Tatsächlich gab

mir einmal Petra Hardt, die erfahrene Rech-

techefin des Suhrkamp Verlages, den einen

Tipp, der alle anderen Regeln und Ratschläge

fürs Schreiben in den Schatten stellt. „Blei-

ben Sie dran“, hat sie zu mir gesagt. Dafür

braucht es eine strenge Überzeugung vom ei-

genen Können, der Botschaft, der Mission.

Wer sich leicht erschüttern lässt, gibt auf

und wird nie ans Ziel kommen. Stabilisie-

rend, da den Selbstwert schützend, sind all

jene Ungerechtigkeitsillusionen, die den

Schriftsteller vom letztendlichen Verzwei-

feln abhalten. Die Vorwürfe der Verschmäh-

ten an das System sind also falsch, aber nütz-

lich, gehören somit zur Kategorie der unzu-

treffenden, aber hilfreichen Überzeugungen.

Aber ich wäre naiv, würde ich Diskriminie-

rung ausschließen, sicher gibt es sie, doch

höchstwahrscheinlich nicht in der Form, wie

man sie sich gängigerweise ausmalt, grimmig

und sadistisch, dass nämlich gewisse Merk-

malsträger aktiv ausgeschlossen werden,

weil die Auswählenden eine Abneigung ge-

gen sie haben. Diskriminierung funktioniert

üblicherweise anders, sie fühlt sich für die

Diskriminierenden sogar freundlich und

hilfsbereit an, wenn sie denen unter die Ar-

me greifen, die ihnen sympathisch, ange-

nehm, bekannt sind. Jene, die diese Vorzugs-

behandlung nicht erfahren, weil sie zu an-

ders sind, sind dann die Benachteiligten, die

Diskriminierten. Hat jemand von den An-

dersartigen jedoch ein hervorragendes Ma-

nuskript, wird die Andersartigkeit kein Hin-

dernis sein. Gehört sein Manuskript in den

Pool der Mittelmäßigen, werden fehlende

Bekanntheit und Sympathie ihm schon zum

Nachteil gereichen.

Wenn es also eine Diskriminierung gibt,

ist sie vermutlich dafür verantwortlich, dass

zu viele schlechte Bücher erscheinen, nicht

dafür, dass irgendwelche guten Bücher ver-

hindert werden. Und wieder kann man auf

diesen Sachverhalt zwei Perspektiven haben.

Sieht man nur Veröffentlichung und Aner-

kennung als erstrebenswert, etwa weil einem

genau das fehlt, sind jene, die es schwerer ha-

ben zu publizieren, die Benachteiligten.

Sieht man Scheitern hingegen als Ressource,

als Gelegenheit der Weiterentwicklung, und

Qualität der Literatur als das eigentliche

Ziel, dann sind mitunter jene, denen das Ver-

öffentlichen leicht gemacht wird, damit ge-

straft, dass sie nicht Gelegenheit haben, so

gut zu werden, wie jene, die härter für den

Erfolg zu kämpfen hatten.

Vielleicht hat es den One-Hit-Wonder, von

denen man sagt, dass sie schnell verglühten,

nur an Möglichkeiten gefehlt, unveröffent-

licht, also unbemerkt zu scheitern. Und viel-

leicht fällt manches Alterswerk in der Quali-

tät ab, weil ein erfülltes Autorenleben gen

Herbst keine Gelegenheit mehr bietet, an ex-

ternen Instanzen zu scheitern.

Eine erfolgreiche Schriftstellerin, die schon

viele Bücher veröffentlicht hat, viel Lob und

viele Preise dafür bekam, berichtete mir ein-

mal darüber, wie frustriert sie darüber sei,

dass ihr neuestes Buch, das sie für ihr wich-

tigstes hielt, nicht angemessen beim Deut-

schen Buchpreis berücksichtigt wurde. Selbst

fffür sie hielt die helfende Hand des deutschenür sie hielt die helfende Hand des deutschen

Literaturfördersystems noch einen Nacken-

schlag bereit. Ich bin mir sicher, ihr nächstes

Buch wird noch besser werden. Diese Per-

spektive ist hart für alle Schreibenden, ob ver-

öffentlicht oder unveröffentlicht, aber zu-

mindest einer Personengruppe sollte es die

Tätigkeit erleichtern, nämlich den Jurymit-

gliedern: Es geht gar nicht darum gut auszu-

wählen, sondern darum gut abzulehnen.

Vom Autor erschien zuletzt

die Erzählung „Stadt der Feen

und Wünsche“ (Hanser Berlin).

Warum ein barrierefreier Literaturbetrieb jungen

Schriftstellern nicht guttut. Von Leander Steinkopf

Erfolgreich

scheitern

fühlte. Von all den Organisationen, die För-

derpreise und Förderstipendien vergaben,

die Nachwuchskurse und Nachwuchswettbe-

werbe austrugen, hatte ich immer nur Absa-

gen bekommen. Irgendwas mussten die doch

gegen mich haben, wenn sie mich trotz mei-

ner atemberaubenden Prosa nicht einluden,

förderten, prämierten. Nur hatte ich als wei-

ßer, christlicher, heterosexueller Cis-Mann

nicht die Grundlagen, mich aufgrund ange-

borener oder zugeschriebener Merkmale dis-

kriminiert zu fühlen. Meine alternative Dis-

kriminierungstheorie bestand darin anzu-

nehmen, dass all die Verlage und Förderorga-

nisationen ihre Gelder und Programmplätze

nur an Schreibschulabsolventen vergeben,

also an jene, die sich während des Studiums

durch Small Talk und Weak Ties einen Zu-

gang zum literarischen Feld verschafft hat-

ten. Als dann auch noch der viel diskutierte

Text von Florian Kessler erschien, aus dem

hervorging, dass fast alle Schreibschüler

Arzt- und Professoreneltern haben, konnte

ich meine Theorie noch mit etwas angebore-

ner Diskriminierung grundieren.

Ich kenne bis heute viele unveröffentlicht

Schreibende mit persönlicher Diskriminie-

rungstheorie. Ob man nun übergewichtig ist

oder lispelt, Migrationshintergrund hat oder

kommen, braucht man nicht mehr an die bö-

sen Mächte denken, die man zur eigenen

Entlastung auf dem Weg verflucht hat.

Aber noch ein Drittes kam hinzu, nämlich

dass ich die Verlagslektoren und ihre Proble-

me kennenlernte. Aus Sicht des unveröffent-

lichten Autors hatte ich sie für Verhinderer

halten müssen, die haufenweise gute Manu-

skripte auf den Tisch bekamen, sie aber bei-

seiteschoben zugunsten derer, die sich durch

Abstammung von Autorenvätern oder

Schreibschulbesuch ein Vorrecht verschafft

hatten. Die Lektoren waren in Machtpositio-

nen und, noch unveröffentlicht, hatte ich ge-

glaubt von ihrer Gnade abhängig zu sein.

Die Lektoren, die ich nun kennenlernte,

strahlten aber kein Machtbewusstsein aus,

sondern eine gewisse professionelle Ver-

zweiflung. Sie waren dringend auf der Suche

nach guten Manuskripten und waren über-

glücklich ab und zu mal eines zu finden, das

sie einigermaßen vertretbar fanden. Hatte

ich mich als unveröffentlichter Autor noch

mit den anderen unveröffentlichten Autoren

solidarisiert und glaubte aus dieser Sicht an

eine große Zahl guter Manuskripte, die unge-

rechtfertigt abgelehnt wurden, schaute ich

nun als Debütant auf die Werke vieler ande-

rer Mitdebütanten der Saison, die mich größ-

te. Vielleicht ist es in der sozial abgefederten

Weltgegend, in der wir wohnen, ganz wich-

tig, Institutionen zu haben, um, mitunter

willkürlich, Ablehnung und Frustration un-

ter die nachwachsenden Schriftsteller zu

bringen. So herum muss man es nämlich

wenden: Die Möglichkeit zu scheitern ist ei-

ne Ressource, die vom Literarischen Collo-

quium Berlin fast jedem Bewerber nieder-

schwellig zur Verfügung gestellt wird. Nur

einigen wenigen Auserwählten wird diese

Ressource vorenthalten, aber man hat diese

Vorenthaltung so ausgestaltet, als sogenann-

te Schreibwerkstatt nämlich, dass die Teil-

nehmer sich nicht darüber beschweren.

Stellen wir uns vor, dass eine junge Auto-

rin, von ihrer Arbeit restlos überzeugt, einen

Stapel Papier an das LCB schickt. Natürlich

wird sie abgelehnt, lässt den Papierstapel

fffrustriert in einer Schublade verschwindenrustriert in einer Schublade verschwinden

und versucht, die peinliche Prosa zu verges-

sen. Ein knappes Jahr später erfährt sie aber

von der erneuten Ausschreibung der

Schreibwerkstatt, sie erinnert sich an ihre

verworfene Prosa, holt sie wieder hervor,

den Text, der ihr mittlerweile fremd und un-

bekannt geworden ist. Sie findet darin viel

Langweiliges, Banales, Schlechtes, aber auch

manches, was ihr gefällt. Sie streicht, ver-

GETTY IMAGES

/ CLAUDIA PESCATORI

33

07.03.20 Samstag,7.März2020DWBE-HP

• Zeit:----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
  Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DWBE-HP

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

07.03.2007.03.2007.03.20/1/1/1/1/LW5/LW5 KFISCHE2 5% 25% 50% 75% 95%

DIE WELT SAMSTAG,7.MÄRZ2020 DIE LITERARISCHE WELT 33

D

ass sich nicht geringe Teile

der bildungsbürgerlichen Be-

wohnerschaft deutscher

Großstädte seit Jahren sozu-

sagen in kulturelle Quarantä-

ne begeben haben, kann man sehr schön

daran erkennen, dass sie immer noch mei-

nen, aufs Land ziehen zu müssen. Denn li-

terarisch hat das Dorf als zentraler Schau-

platz gesellschaftlicher Verrohung, Meta-

pher der Zerrissenheit unserer Gegenwart

und Brennspiegel all unserer Probleme die

Reihenheimsiedlung längst abgelöst. Man

denke nur an die Bücher von Juli Zeh oder

Reinhard Kaiser-Mühlecker.

VON ELMAR KREKELER

In „Power“, Verena Güntners zweitem

Roman, liegt das Dorf am Rande eines ver-

wunschenen Waldes. Jetzt steht da diese

Kerze vor einem, schmutzig, beinahe um-

gerannt von einem Mann, in dem viel Wut

ist. Kerze heißt die Elfjährige. Hat sich

selbst so genannt. Weil das mit dem Na-

mensgeben eine zu ernste Sache ist, als

dass man sie Erwachsenen überlassen

könnte. Sagt sie.

Kerze ist das Licht in der rabenschwar-

zen Gegend. Eine, auf die Verlass ist. Die

hält, was sie verspricht. Eine, die hilft. Der

Hitschke zum Beispiel, einer harmlosen Al-

ten, der irgendwann (da ist sie nicht die

Einzige in diesem Dorf) der Lebenspartner

abhandengekommen ist. War einfach weg,

blieb weg. Jetzt ist der Hitschke auch noch

der Hund verloren gegangen. Power hieß

er. So ein Flauschiger. Kerze verspricht, ihn

zu finden.

Es ist Sommer. Die Ferien stehen an. Der

Hund lebt nicht mehr, das erfährt man

früh. Wie er zu Tode kam, ist nicht so wich-

tig. „Power“ geht nur als Detektivgeschich-

te los, betreibt dann aber rasch das genaue

Gegenteil von Aufklärung im kriminallite-

rarischen Sinne. Vielmehr verfolgt das

Buch die Remystifizierung des Dorfes

durch die dunkle Magie des Waldes und der

Märchen zum Zwecke der Gewinnung ei-

nes tiefenscharfen Blickes.

Kerze macht sich auf in den Wald, in dem

sich nur noch die Kinder auskennen, weil

den Erwachsenen, die einst in ihm auf-

wuchsen, mit den Jahren sämtliche Natur-

haftigkeit, Naturnähe wegzivilisiert wurde.

Rattenfängergleich tut Kerze das, sie ist der

Herr der Fliegen des 21. Jahrhunderts. Die

Kinder folgen ihr, alle Kinder. Es wird still

im Dorf. Die Kinder verwildern im Wald,

gehen auf allen vieren, bellen, knurren,

spielen, wollen die jungen Hunde werden,

die sie sowieso sind, um Power nahezu-

kommen. Die Erwachsenen verrohen im

Ort, gehen aufeinander los. „Power“ ist

auch die Geschichte einer Radikalisierung,

erzählt von Ängsten, die ins Kraut schie-

ßen, von der Auflösung familiärer Bindun-

gen, vom Aufreißen des Generationenzu-

sammenhanges, von Schuld und Sühne.

Verena Güntner hat beängstigend viel li-

terarisches Spielmaterial in ihren Tinten-

mixer getan. An den Bäumen, an den Stra-

ßenecken hängen etliche Verweisschilder.

Dass Kerzes Geschichte trotzdem einen

herrlichen Sog entwickelt, ist das vielleicht

größte Wunder dieses an dunklen Wundern

reichen Romanes. Möchte man gleich noch

mal lesen. Und dann in ein Mittelzentrum

ziehen. Meiningen vielleicht. Warum ei-

gentlich nicht Meiningen?

VVVerena Güntner: erena Güntner: Power. Dumont. 268 S., 22 €.

Mystifiziert,

remystifiziert

Verena Güntner erzählt

die finstere Geschichte

eines Dorfes

©

STEFAN KLÜTER

/

KKKlug durchradikalisiert: Verena Güntnerlug durchradikalisiert: Verena Güntner

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT-2020-03-07-ip-5 9c4707c49c3955de4922698824acc316