Г. М. ШиМановда и вряд ли его можно взорвать указанным в «Протоколах»
способом... Казалось бы, пустячок. Но мало того, что тень не-
доверия бросается на всё содержание «Протоколов»: в руках
искуснейших еврейских адвокатов (они же и судьи, на сторо-
не которых все средства массового гипноза) этот «пустячок»
превращается в дубину, которую опускают на голову любого
учёного, посмевшего отделить фактическую правду «Прото-
колов» от фальсифицированной их формы.
- К этим разоблачениям фальсифицированности тек-
ста «Протоколов» не трудно было добавить со временем по-
казания тех, кто мог свидетельствовать (убедительно или
нет – это другой вопрос) о нееврейском происхождении этого
документа. Как просто можно было организовать всё это, до-
казывать, вероятно, не нужно. - Перьями своих журналистов и «ученых» следовало
приписать эту «фальшивку» не просто какому-нибудь анти-
сионисту, но самому презренному в глазах общества ведом-
ству. И не какой-нибудь прогрессивной страны, а самой реак-
ционной на свете. А какая страна была самой реакционной в
глазах «просвещенного» Запада?
Используя своё господство в СМИ, а также в науч-
ных учреждениях и министерствах, от которых эти научные
учреждения зависят, навязать свою версию о происхождении
подделки в качестве научной и, следовательно, единственно
законной. После чего, опираясь на эту фикцию, запретить сво-
бодное обсуждение как еврейской, так и масонской темы. За-
претить не формально, а фактически.
Семь перечисленных выше моментов хорошо различи-
мы в «Протоколах» и связанных с ними обстоятельствах. За-
ведомо спорное происхождение этих «Протоколов», если не
сказать заведомо поддельное, исключает их использование в
научной критике талмудического иудаизма и масонства, но
зато позволяет сионистам и масонам использовать их именно
по этой причине для шельмования своих противников. Стоит
только заговорить о господстве еврейской верхушки в жизни
народов, о чём ещё можно было писать и говорить в девят-