о соЦиалиЗМ е«малом народе» (высосанном кем-то из собственного пальца),
списать на который причину и плоды революции кое-кому,
конечно, хотелось бы. А в силе куда более солидной, назван-
ной Федором Михайловичем по имени.
И что замечательно. Он дополнил сказанное такими сло-
вами, которые никак не укладываются в головах нынешних
христиан. Он сказал, что «коммунизм произошел из христи-
анства, из высокого воззрения на человека» и что требования
коммунизма «реальны» и «истинны» («Неизданный Достоев-
ский», М., 1971, с. 446).
Вот ведь как озадачил. И как нам теперь понимать его
слова? Получается одно из двух: либо Достоевский противо-
речил себе, либо имел в виду, что требования коммунизма
(очищенные, естественно, от налипшей на них неправды)
заключены в самой природе Христианства, но... поскольку
оно не выявило в истории в должной мере свои социальные
потенции, то и требования эти оказались на улице, некогда
христианской, а затем все более безбожной. Они оказались за
границами официального Христианства, связавшего с себя с
безбожным строем жизни. И в результате получилась двой-
ная двусмыслица: социально обессоленное Христианство и
духовно обезображенная социальная идея.
Так можно понять откровения Достоевского о социализ-
ме, раскрывавшего свою мысль с разных сторон и лишь от-
дельными чертами, внутреннюю связь которых он чувствовал,
но не успел изобразить в слове. А потому, при поверхностном
их восприятии, и может возникать иллюзия, будто он противо-
речил себе. Хотя сказанное им очень просто: социализм стал
в такой же степени пленником «жида и его банка», как и про-
свещение, как и цивилизация, как и Европа. Как и, можно до-
бавить, сама Россия. Так что же теперь, отказаться от них?..
Нет, лучше освободить их из еврейского плена.
Чтобы понять происхождение Советской власти, надо от-
влечься от радужных цифр, свидетельствовавших о громадных
успехах российской экономики в предреволюционные годы.