о соЦиалиЗМ еских арабов), изображают, наоборот, очень сочувственно. Они,
по существу, оправдывают её и свидетельствуют тем самым
о ДВОЙНОМ СТАНДАРТЕ, из которого исходят: что позво-
лительно для евреев, то непозволительно для всех остальных.
А поскольку этот двойной стандарт соответствует полностью
провозглашённой Талмудом идее решительного превосход-
ства евреев над неевреями, то напрашивается вопрос: да кто
же они, эти разрушители народов, по своему национальному
происхождению?.. Или точнее: кто стоит за трансляторами
разрушительных для народов идей?
Эти господа, конечно, заинтересованы в том, чтобы не
только изобразить спасительную для народов идею в самом
отталкивающем виде, но и организовать (для более сильного
воздействия на человеческие умы и для создания крайне не-
обходимого для этих господ предлога) какую-нибудь прово-
кацию в этом роде. Организовать действительную трагедию,
представив её практической реализацией этой идеи. Загипно-
тизировать людей такой трагедией значило бы сделать их уже
окончательно не способными думать здраво о самой сути дела.
Ни о желательности размежевания народов, ни о том, каким
образом осуществить это дело в полном согласии с нравствен-
ным чувством и здравым смыслом.
Довести до абсурда можно любую правильную идею.
И это один из способов врагов народов морочить им головы.
Бросать их из одной крайности в другую. А потому и надо не
просто поддерживать правильные идеи, но следить, как их
толкуют их сторонники.
Вот почему и в занимающем нас вопросе надо думать
о том, какое размежевание между народами разумно, а какое
безумно и катастрофично для них.
Разумное размежевание должно быть таким, какое быва-
ет между семьями. Между близкими по духу семьями оно по-
меньше, между далёкими – побольше. А между враждующими
семьями размежевание должно быть ещё большим.
Перегородки между народами не могут и не должны
доходить до самого неба, но в разумных пределах они не-