Г. М. ШиМановбыла в том, что они создадут свой крестьянский социализм, ко-
торый перерастёт в социализм национальный и, следователь-
но, христианский. Вот чего боялись на самом деле идеологи
большевиков и те, кто стоял за ними. Но говорить открыто об
этой опасности они, естественно, не могли. А потому и создали
миф о крестьянстве как угрозе социализму.
Демонизируя частную собственность, то есть перемещая
источник греха с человека на его достояние, порождающее
якобы фатально эксплуатацию человека человеком, советские
идеологи помалкивали о том, что собственность обществен-
ная может тоже, как и частная, использоваться для эксплуата-
ции людей. Хотя бы тех же самых крестьян, закрепощённых
на новый лад и лишённых права выражать своё недовольство
своим положением. Советские идеологи не только сами помал-
кивали об этом, но и другим не позволяли касаться этой темы.
А потому альтернатива, противопоставляющая общественную
собственность частной, при всей её ложности, закрепилась в
сознании не только социалистов, но и противников социализ-
ма. Она стала как бы аксиомой и поставила людей перед «вы-
бором», в котором не было на самом деле никакого выбора.
Если спросить человека, загипнотизированного этой
«альтернативой», кому принадлежит общественная соб-
ственность, то он ответит уверенно: как это кому? Конеч-
но же, обществу.
А что такое общество, какова его природа и где его гра-
ницы, – об этом, как оказывается потом, он подумать ещё не
успел. И не только он. Об этом даже в солидных научных тру-
дах распространяться у нас не принято. Об этом либо вообще
помалкивают, либо говорят так, что понять сказанное невоз-
можно. И не случайно: это очень неудобная тема для мошенни-
ков. А потому и не стоит ломать над ней голову. Общество это
и есть общество. Разве не ясно? А частник это и есть частник.
Это скрадывание вопроса о природе и границах обще-
ства позволяет скрадывающим «химичить» в т. н. обществен-
ных науках. То есть манипулировать сознанием бездумных
и доверчивых людей, внушая им то одно представление об