о соЦиалиЗМ ена человека, не случайно высказанный врагом христианства
Марксом. И Вы допускаете, на мой взгляд, внутреннее про-
тиворечие в Ваших христианских представлениях о человеке,
когда принимаете формулу Маркса о неспособности человека
быть господином своей собственности. Поэтому и считаете,
что надо лишить его частной собственности, чтобы сделать
его свободным для высшей жизни.
Но силой в высшую жизнь не загоняют. Насилие в обще-
стве неизбежно при подавлении явно греховных влечений
падшего человека. Оно оправдано в тех случаях, когда част-
ная собственность приобретена явно безнравственным путём
или когда обладание ею противоречит самому существованию
общества (например, частное обладание недрами страны или
её путями сообщения и т. д.). Однако, насильственная конфи-
скация собственности, приобретённой нравственно законным
личным и семейным трудом, обладание которой не представ-
ляет явной угрозы для общества, это уже нечто иное. Это не
освобождение человека для высшей жизни, а порабощение его
видимостью такой высшей жизни.
Хотя обратная зависимость между человеком и его соб-
ственностью, конечно, существует, но она меньше прямой за-
висимости собственности от её владельца. Человек сильнее его
собственности. Частная собственность, как бы она велика ни
была, порабощает человека не всегда и не полностью. В про-
тивном случае любой богач утратил бы вместе со своей сво-
бодой и образ Божий в себе. Но так оценивать людей, порабо-
щённых их собственностью, мы не имеем права. Порабощение
людей своекорыстием не упраздняет их внутренней свободы
до конца, но лишь уменьшает её размеры.
Вот почему перенос центра тяжести вопроса о свободе
человека с самого человека на его собственность неправоме-
рен. Насильственное лишение его частной собственности не
сделает его свободнее и не оздоровит общество, но загонит бо-
лезнь внутрь и сделает её менее распознаваемой.
Человек, если он не станет по своей собственной воле
сознательным работником Бога на этой земле, останется эгои-