Г. М. ШиМановстом даже при полном господстве общественной собственно-
сти в стране (об этом я уже писал ранее). И будет использовать
своё рабочее место, от самого низшего до высочайшего, в сво-
их собственных личных, семейных и клановых интересах. Как
это у нас и было в СССР. И никакие исключения из этого пра-
вила не упразднят самого правила. Но Вы, Николай Владими-
рович, предпочитаете не замечать этой двоякой возможности,
таящейся как в частной собственности, так и в общественной.
Предпочитаете не замечать, что характер той и другой зави-
сит, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, от самого человека и от того типа
общества, который он выстроит, а не от типа собственности
самого по себе, будь она частной или общественной.
Всё дело в том, чтобы не пускать процессы, происходя-
щие в обществе, на самотёк (как это было некогда в «полусо-
циалистической» Византии и как это повторилось в СССР), а
отслеживать их и воздействовать на них в интересах всего об-
щества в целом. Что возможно лишь при двух условиях: если,
во-первых, учение об обществе и двух видах собственности
будет развиваться (а не костенеть в уродливом виде, как это
было в СССР); и если, во-вторых, все члены общества будут
расти в интеллектуальном и нравственном отношении. То есть
будут понимать всё глубже природу общества, а потому и от-
носиться сознательно к происходящим в обществе процессам.
Только при этих условиях возможны полноценные обратные
связи между управляющими и управляемыми. А без полно-
ценных обратных связей общество обречено на вырождение.
Добавлю к сказанному ещё такой штрих. Если какие-то
люди, особенно одарённые в нравственном и хозяйственном
отношении, оказались бы способными служить своей частной
собственностью Богу и обществу эффективнее, чем управлен-
цы, поставленные управлять общественным хозяйством, то
частная собственность могла бы стать при социализме даже
приоритетной на какое-то время. Но сегодня человек жив, а
завтра мёртв. А наследники не всегда наследуют качества того,
от кого они наследуют. Поэтому приоритет частной собствен-
ности в обществе крайне опасен. Гарантом свободы общества