Г. М. ШиМаново том, какие изменения в жизни нашей страны необходимы и
каким образом их следует осуществлять. Как не имеют их, воз-
можно, даже руководители РПЦ.
Почему возникает такое подозрение?
Прежде всего, потому, что руководители РПЦ не ответи-
ли до сих пор в своих документах на один из самых острых и
важных вопросов, волнующих граждан современной России.
На вопрос о том, какой общественный строй они считают наи-
лучшим, а какой наихудшим. И почему. В принятых Архиерей-
ским Собором в 2000-м году «Основах социальной концепции
РПЦ» не только нет соответствующих ответов, но даже вопрос
об их важности не поставлен.
И этот порок архиерейского документа сказался на Про-
грамме «Христианство-2000», принявшей названные «Осно-
вы» в качестве своей собственной основы.
Архиерейский Собор, принявший свой документ без
предварительного его обсуждения в общецерковном масшта-
бе, предпочёл уклониться от оценки разных общественных
строев и подменил эту тему заявлением о допустимости всех
типов собственности. Хотя тип собственности и обществен-
ный строй это разные вещи. Общественный строй определя-
ется не наличием в нём того или иного типа собственности, а
ГОСПОДСТВУЮЩИМ В НЁМ ТИПОМ СОБСТВЕННОСТИ,
подчиняющим себе все остальные.
Уклонившись от главной темы социального вопроса, Со-
бор сосредоточился на его частностях и заслонил обилием
своих рекомендаций по ним это своё уклонение от сути дела.
Собор предпочёл не увидеть в современном капитализме цар-
ства маммоны и, фактически, разрешил членам РПЦ выбирать
любой социальный строй по своему вкусу. Оговорив, правда,
это разрешение умасливающими словами о недопустимости
при любом социальном строе всего, что может, так или иначе,
коробить христианскую совесть.
«Основы социальной концепции РПЦ» объясняют своё
безразличие к разным типам общества своей уверенностью
в том, что Церковь способна жить при любом социальном