доклад Государю. Царь также понимал необходимость это
го, но, предполагая избрание Патриарха Всероссийским
Поместным Собором, счел «невозм~жным совершить в пе
реживаемое ныне тревожное 'время столь великое дело, тре
бующее и спокойствия и обдуманности». Против созыва
Собора выступил и Победоносцев. Несомненно, их побуж
дал к сдержанности облик тогдащнего низового движения за
созыв Собора: «в духе довольно расплывчатого церковного
либерализма, без достаточной духовной сосредоточенности ...
у защитников широкого состава собора бьmо не очень точ~
ное понимание природы Церкви, какая-то почти конституци
онная схема ее устройства»; поэтому в 1917-1918 годах «и на
Соборе6ыло слишком много противоречий»53 -так об этом
движении писал протоиерей Г. Флоровский.
То есть в вопросе восстановления патриаршества была
та же картина, что и в созыве Государственной думы, и в
воссrановлении земского самоуправления: старые формы
русской жизни наnолнялись новым - HepYCCKUМ либераль
ным и революционным - содержанием и приобретали уже
совершенно противоположное зuаЧеuие.
Тем не менее, подготовительные труды по созыву Со
бора Синод начал по предложению Царя. В начале 1906 го
ду было учреждено Предсоборное присутствие, работавшее
до конца года. Его труды были изданы в четырех томах.
Однако и новый премьер-министр Столыпин, по отмечен
ной выше причине, тоже не хотел созыва Собора в ближай
шие годы. Лишь в 1912 году было создано постоянное
Предсоборное совещание. Председателем его стал архиепи
скоп Финляндский Сергий (Страгородский), членами - ар
хиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) и епископ
Холмский Евлогий (Георгиевский). (Как по-разному сло
жатся их судьбы после падения монархии! .. Первый провоз
гласи.т лояльность богоборческой власти в СССР, второй
возглавит монархическую часть Церкви в эмиграции, тре
тий тоже в эмиграции предпочтет союз с масонами ... )
+++
53 Флоровский г., nрот. Указ. соч. С. 477-479,499.