политически приемлемой и технически осуществимой»]'
(курсив наш). Приемлемой - для кого? Как можно понять
из действий приватизаторов, для них ослабленное государ
ство было даже желательно, ибо это обезпечивало безнака
занность дележа госсобственности между избранными.
Единственной государственной властью, пытавшейся
этому противостоять, был Верховный Совет. Он предлагал
объединять родственные предприятия вместе с управленче
скимиструктурами министерств в "холдинги,,4 или финан
сово-промышленные группы, которые работали бы как го
сударственные самостоятельно хозяйствующие субъекты в
рамках государственного рынка: координировали бы раз
деление труда, поставки сырья, сбыт продукции. Такие
концерны с послевоенного времени созданы во многих
странах так называемого "государственно-монополистичес
кого капитализма" - от Южной Кореи и Японии до Фран
ции и Германии с мощным государственным сектором.
Сходную модель использовала китайская экономика.
Но российские "реформаторы" были категорически
против государственного рынка в любой форме, как, на
пример, Мостовой: «Очень не хотелось, чтобы государство
само себе что-то продавало ... Разрешив такое, мы столкну
лись бы с коммерциализацией без изменения отношений
собственности»5, - а ведь именно это и было бы приемле
мой для народа реформой в согласии со здравым смыслом.
Как и у большевиков с их национализацией и коллекти
визацией, так и у команды Чубайса подлинная причина их
насильственно-переломной приватизации и ненависти к го
сударству бьша вовсе не экономическая. Главной целью бы
ло не создание эффективной рыночной экономики, а созда
ние нового строя, для чего и требовал ось «отделение эконо
мики от государства»6 и «изменение от1l0шений собствен
ности» в ней, чтобы создать влиятельный новый класс, бла
годарный новой власти и поддерживающий ее как гаранта
~ g~:~;~~~i;Я2~f2~~~~~~f~~: с. 55
~ Там же. С. 45.
Там же. С. 66.