Párhuzam: ha rajtam kívül más nem jelentkezik jegyért az
egyházi tombolán, akkor elég valószínű, hogy meg fogom nyerni
a tűzálló tálat. Ha száz új ember tűnik fel, és mind vesz
tombolajegyet, akkor csökkenni fognak az esélyeim a tál
megnyerésére. Ettől talán elkeseredem. De tisztességtelen dolog
történt-e velem? Mi van, ha arra jutok, hogy ezt a száz embert
voltaképpen egyvalaki irányítja a háttérből, mert nagyon fáj a
foga erre a tűzálló tálra, és számításai szerint a száz tombolajegy
ára még mindig 10%-kal kevesebb, mint a tál ára a boltban? Ez
persze sportszerűtlen – de nem mondhatom, hogy rászedtek
volna. És a sok résztvevős tombola sokkal jobb az egyháznak,
mint a résztvevő nélküli – pénzgyűjtési szempontból legalábbis,
és végül is azért van az egész.
S bár a nagy tételben játszó fogadók nem csalók, mégis van
valami kényelmetlen ebben a Cash WinFall-históriában. A furcsa
játékszabállyal az állam végül is amolyan virtuális kaszinó
működtetésére adott jogot James Harvey-nak – engedélyt arra,
hogy hónapról hónapra pénzt szerezzen a kevésbé agyafúrt
fogadóktól. De ez vajon nem azt jelenti, hogy rosszak voltak a
szabályok? Ahogyan egy massachusettsi állami vezető, William
Galvin mondta a Globe-nak: „Ez egy magánlottó képzett
embereknek. Az a kérdés, hogy mi célból?”{^22 }
Ha visszatérsz a számokhoz, akkor magától adódik egy
lehetséges válasz. Emlékezz vissza, hogy a WinFallra való
áttéréssel népszerűbbé akarták tenni a lottózást. És ez sikerült is
- bár talán nem annyira, mint remélték. Mi történik, ha a Cash
WinFall körüli hírverés olyan erős, hogy a lottótársaság rögtön