The Economist - UK (2022-03-19)

10 Leaders The Economist March 19th 2022

T

he invasionofUkraineisthethirdbigblowtoglobalisation

in a decade. First came President Donald Trump’s trade wars.

Next  was  a  pandemic  in  which  cross­border  flows  of  capital,

goods  and  people  almost  stopped.  Now  armed  conflict  in  Eu­

rope’s  breadbasket,  besieged  Black  Sea  ports  and  sanctions  on

Russia have triggered a supply shock that is ripping through the

world  economy.  Wheat  prices  have  risen  by  40%,  Europeans

may face gas shortages later this year, and there is a squeeze on

nickel, used in batteries, including for electric cars. Around the

world  many  firms  and  consumers  are  grappling  with  supply

chains that have proved too fragile to depend on—yet again.

If you look beyond the chaos, Vladimir Putin’s warmongering

also raises a question about globalisation that is uncomfortable

for free­traders such as The Economist(see Finance & economics

section). Is it prudent for open societies to conduct normal eco­

nomic relations with autocratic ones, such as Russia and China,

that  abuse  human  rights,  endanger  security  and  grow  more

threatening the richer they get? In principle, the answer is sim­

ple:  democracies  should  seek  to  maximise  trade  without  com­

promising  national  security.  In  practice,  that  is  a  hard  line  to

draw.  Russia’s  war  shows  that  a  surgical  redesign  of  supply

chains is needed to prevent autocratic countries from bullying

liberal ones. What the world does not need is a dangerous lurch

towards self­sufficiency.

For most of the past few decades, it has been

clear  how  to  trade  with  the  enemy.  In  the  cold

war  the  West  and  the  totalitarian  Soviet  bloc

conducted trade in energy and grain but had a

low overall level of interlinking. After the Berlin

Wall fell, it was widely assumed that free trade

and freedom would conquer the world togeth­

er, reinforcing each other. And for a while they

did. In the 1990s the share of countries with democratic rule rose

as tariffs fell and more container ships crossed the oceans. Rus­

sians got their first taste of Big Macs and the ballot box within an

18­month spell. Bill Clinton welcomed China’s entry into the glo­

bal trading system in 2000, predicting that it would have “a pro­

found impact on human rights and political liberty” there.

But  in  the  past  decade  and  a  half  liberty  has  retreated,  with

the share of people living in democracies falling below 50%. In

many  autocratic  places,  including  China  and  the  Middle  East,

political reform appears unlikely. The result is a globalised econ­

omy in which autocracies account for 31% of gdp, or 14% exclud­

ing China. Unlike the ussr, these autocracies are economically

intertwined with liberal societies. A third of democracies’ goods

imports are from them, and a third of multinational investment

in  autocracies  is  from  democracies.  Open  societies  trade  over

$15bn a day with closed ones, buying Chinese­made pcs and Sau­

di oil, and selling Bulgari and Boeings.

Russia’s  invasion  has  shown  the  West  the  perils  of  trading

with adversaries. One concern is moral. All those deals for Urals

crude and Black Sea wheat bankrolled Mr Putin’s repression and

his  rapidly  increasing  military  spending.  Another  is  security,

with Europe addicted to Russian gas and many industries reliant

on  inputs  including  fertilisers  and  metals.  Such  dependency

maymakeautocraciesstronger,weakendemocracies’  resolve

and  expose  them  to  retaliation  in  a  war.  No  country  embodies

this Faustian pact more than gas­dependent Germany. 

This tension between the logic of free trade and support for

political liberalism will create deeper fissures. Already the world

has faced years of what The Economist has called slowbalisation,

with trade and capital flows falling relative to gdp. Some auto­

cracies may now seek to decouple further from the West. China

views  the  collapse  of  Russia’s  fortress  economy  in  the  face  of

Western sanctions as a botched experiment from which to learn

before  it  considers  going  to  war  over  Taiwan.  Saudi  Arabia  is

cosying  up  to  China.  The  world’s  autocracies  have  too  little  in

common to form a cohesive economic bloc, but they are united

in their desire to reduce the influence the West has over them, in

areas from tech to currency reserves (see Buttonwood).

The temptation in the West, meanwhile, is to pivot towards a

more  limited  kind  of  trade  with  military  allies,  or  even  to  out­

right  self­reliance.  Consider  President  Joe  Biden’s  recent  state­

of­the­union  address  which  included  a  promise  that  “every­

thing from the deck of an aircraft­carrier to the steel on highway

guardrails is made in America from beginning to end. All of it.”

A retreat by the West to cold­war spheres of influence or self­

reliance would be a mistake. The costs would be vast. Roughly

$3trn  of  investment  would  be  written  off  for

less  efficient  production  that  fuels  inflation

and hurts living standards. It would be morally

dubious: globalisation has helped over a billion

people raise themselves from poverty, and trade

and information links with the middle classes

in autocracies sustain the cause of liberalism. It

would  not  even  boost  democracies’  security.

Supply chains get stronger through diversifica­

tion,  not  concentration.  And  by  walling  themselves  off,  rich

democracies would alienate countries that do not want to pick

sides  between  the  West,  Russia  and  China—countries  that  ac­

count for a fifth of world gdpand two­thirds of its people. 

How  then  should  globalisation  be  reconfigured?  In  war,

severing  economic  relations  makes  sense.  In  peace  the  goal

should  be  to  limit  exports  of  only  the  most  sensitive  technol­

ogies  to  illiberal  regimes.  When  autocracies  have  the  power  to

intimidate, as Russia has with gas, the aim should not be nation­

al self­sufficiency, but rather to require firms to diversify their

suppliers, in turn stimulating investment in new sources of sup­

ply  from  energy  to  electronics.  These  choke­points  make  up

about a tenth of global trade, based on the export earnings of au­

thoritarian powers from goods where they have a leading market

share of over 10% and where it is hard to find substitutes.

Interdependence day

Mr Putin has given a harsh lesson that in these areas democra­

cies must change their posture. The war is a tragedy, but it is also

a moment of clarity. The vision of the 1990s, that free trade and

freedom would go hand in hand, has fractured. Liberal govern­

ments need to find a new path that combines openness andse­

curity, and prevents the dream of globalisation turning sour.n

Confrontation with Russia highlights a growing tension between free trade and freedom

Trading with the enemy

The world economy