The Economist - UK (2022-03-19)

The Economist March 19th 2022 71

Science & technology

ThewarinUkraine

Magic armour?

A

lot ofRussian  tanks  involved  in  the
invasion of Ukraine have strange cages
welded  over  the  roofs  of  their  turrets.
Strange and apparently useless—for many
pictures  have  emerged  of  destroyed  vehi­
cles  surmounted  by  them.  Sometimes  the
cage itself has been visibly damaged by an
attack that went on to hit the tank beneath. 
Stijn  Mitzer,  an  independent  analyst
based  in  Amsterdam,  has  looked  at  hun­
dreds of verified photographs of destroyed
Russian  vehicles.  He  thinks  that,  far  from
acting  as  protection,  the  cages  have  done
nothing save add weight, make tanks easi­
er to spot, and perhaps give a false and dan­
gerous sense of security to the crew inside.
They have thus been mockingly dubbed by
some Western analysts as “emotional­sup­
port armour” or “cope cages”.
Superficially,  they  are  an  example  of
what is known in military circles as field­
expedient  armour—in  other  words,  stuff
that  has  been  added  to  vehicles  after  they
have  entered  service.  Often,  field  expedi­
ents are sensible retrofits. Gareth Appleby­
Thomas, head of the Centre for Defence En­
gineering  at  Cranfield  University,  in  Brit­

ain,  observes  that  they  have  ranged  over

the  years  from  sandbags,  via  sheets  of  ar­

mour subsequently (and often crudely) at­

tached to the outsides of tanks, to factory­

made upgrade kits. 

Cage fight

The new cages, the fitting of which seems

to  have  begun  late  in  2021,  appear  to  be  a

variant  of  so­called  slat  or  bar  armour.

Such  armour  can  provide  effective  light­

weight protection if used correctly (as it is,

for  example,  on  American  Stryker  ar­

moured  personnel  carriers).  But  in  this

case  that  seems  not  to  have  happened.

They might thus be seen as symbols of Rus­

sia’s  inadequate  preparation  for  the  cam­

paign, as pertinent in their way as its fail­

ures  to  neutralise  Ukraine’s  air  defences

and to shoot down that country’s drones. 

One of the main threats to armoured ve­

hicles are heat(High Explosive Anti­Tank)

weapons,  such  as  the  Russian­made  but

widely  employed  rpg­7.  The  warheads  of

these  rocket­propelled  grenades  are

shaped  charges—hollow  cones  of  explo­

sive lined with metal. When the explosive

detonates  it  blasts  the  metal  lining  into  a

narrow, high­speed jet that is able to punch

through thick steel. According to Dr Apple­

by­Thomas an rpg­7 can penetrate 30cm of

steel plate.

And rpg­7s are the babies of the bunch.

Other,  far  more  powerful  shaped­charge

anti­tank weapons used by Ukrainian forc­

es  include  Javelins  supplied  by  America,

nlaws  (Next­generation  Light  Anti­tank

Weapons)  supplied  by  Britain,  and  drone­

borne mam-lmissiles, supplied by Turkey. 

heat warheads  may  be  countered  by

what  is  known  as  explosive  reactive  ar­

mour,  or  era.  When  this  is  hit,  a  sheet  of

explosive  sandwiched  inside  it  blows  up

and disrupts an incoming warhead before

it can detonate. Many Russian tanks are in­

deed fitted with era. However eramay, in

turn,  be  defeated  by  a  so­called  tandem

warhead,  in  which  a  small  precursor

charge triggers the armour’s explosive be­

fore the main warhead detonates.

Slat and bar add­on armours are a light­

er  and  cheaper  way  to  counter rpgs,

though even if used correctly they are, lit­

erally,  hit  or  miss  protection.  The  spacing

of the bars or slats is crucial. If a rocket hits

a bar it makes little difference, for its war­

Russian tanks are sprouting cages. But they seem to be pretty much useless

→Alsointhissection

72 A scientificcasualtyofwar

73 AI andchemicalweapons

74 3D printing’s Gutenberg moment