The Economist - UK (2022-03-19)

72 Science & technology The Economist March 19th 2022

head  will  detonate  anyway.  But  if  it  gets

trapped  between  bars  it  will  probably  be

damaged  in  a  way  which  means  that  the

signal from the nose­mounted fuse cannot

reach the detonator. 

This  approach  is  known  as  statistical

armour, because the protection it offers is

all or nothing. It is typically quoted as hav­

ing a 50% chance of disrupting an incom­

ing rpg. But Dr Appleby­Thomas notes that

it  works  only  against  munitions  with  a

nose  fuse,  which  Javelins,  nlaws  and

mam-ls do not have.

Russia  has  been  fitting  slat  armour  to

vehicles  since  2016,  but  the  design  of  the

new cages, seemingly improvised from lo­

cally  available  materials,  is  baffling.  They

appear to be oriented in a way that protects

only against attacks from above. In princi­

ple, that might help against Javelins, which

have a “top attack” mode in which they first

veer  upwards  and  then  dive  to  punch

through  a  tank’s  thin  top  armour.  But,  as

Nick Reynolds, a land­warfare research an­

alyst at rusi, a British defence think­tank,

notes,  even  if  the  cage  sets  off  a  Javelin’s

precursor warhead, the main charge is still

more  than  powerful  enough  to  punch

through  the  top  armour  and  destroy  the

tank—as the Ukrainian army itself proved

in December, when it tested one against a

vehicle protected by add­on armour repli­

cating the Russian design. As expected, the

Javelin destroyed the target easily. 

Another  idea  is  that  the  cages  are  a  re­

sponse to the conflict in 2020 between Ar­

menia and Azerbaijan, over Nagorno­Kara­

bakh, in which large numbers of Russian­

made  Armenian  tanks  were  destroyed

from  above  by  mam-ls.  But  Samuel  Cran­

ny­Evans,  another  analyst  at  rusi,  points

out  that  the  mam-l’s  lack  of  nose  fuse

makes  adding  cages  unlikely  to  succeed.

Hitting a cage might detonate the warhead

prematurely,  but  Mr  Cranny­Evans  does

not  believe  this  would  prevent  it  destroy­

ing a tank. 

A  third  possibility  is  that  the  cages  are

meant  as  protection  against  rpgs  (which

the Ukrainians have in abundance) which

are  being  fired  at  tanks  from  above.  This

rarely happens in an open battlefield but is

a  preferred  tactic  in  urban  warfare,  where

buildings offer shooters the necessary ele­

vation.

The question “why?”

Even  if  that  is  true,  though,  it  comes  at  a

price. Patrick Benham­Crosswell, a former

tank officer in the British Army and author

of  “The  Dangerous  World  of  Tommy  At­

kins:  An  Introduction  to  Land  Warfare”,

notes  the  cages  limit  the  ability  of  the

machine­gun  mounted  on  the  top  of  the

turret to swing upwards to engage enemies

firing down on the vehicle. 

Dr Appleby­Thomas speculates that the

cages’  real  purpose  might  therefore  be  to

protect  against  small,  improvised  bombs

released  from  drones.  Ukraine  has  devel­

oped  munitions  based  on  hand­thrown

anti­tank  grenades,  by  fitting  them  with

fins so that they can be dropped accurately

from  commercial  drones.  These  drone­

borne  bombs  might  present  a  real  danger

in  urban  areas.  But  the  cages  would  only

blunt  such  attacks  rather  than  provide

complete  protection,  because  they  form

but  a  partial  screen  over  the  turret,  and

leave other areas completely exposed.

The  last  possibility,  then,  is  that  the

gibes  about  the  cages  being  emotional­

support  armour  are  actually  correct,  and

that  they  have  been  added  simply  to  im­

prove morale by convincing the troops in­

side  that  they  are  safe.  As  Mr  Benham­

Crosswell  notes,  soldiers  often  take  the

view that every little helps. 

Believing  you  are  safe  is  not,  however,

actually the same as being safe. A pointed

historical  parallel  might  be  found  in  the

ghost  dance  shirts,  supposed  to  have  had

supernatural powers to stop bullets, which

were  worn  by  some  Lakota  warriors  in

their  uprising  against  the  American  gov­

ernment in 1889 and 1890. Thesecertainly

improved  morale.  But  they didn’t save

their wearers at Wounded Knee.n

T

he meltdownin 1986 attheCherno­

byl nuclear power plant in Ukraine

was a human tragedy. But it was also a

biological opportunity. Since 2000 Timo­

thy Mousseau of the University of South

Carolina and Anders Moller of the Ecol­

ogy, Systematics and Evolution Laborato­

ry in Orsay, near Paris, have run the

Chernobyl Research Initiative Lab in

collaboration with a dozen Ukrainian

colleagues. They have looked at how

animals and plants in what is now, by

default, a wildlife sanctuary, have ad­

justed to their radioactive surroundings.

Over the years, they have published

more than 120 papers. They began by

studying the genetics of barn swallows

(pictured) living at varying distances

from the reactor. They discovered that

mutations made the birds’ body sizes

more variable in areas of high radiation.

They then demonstrated that popula­

tions of colourful birds have declined

morethanthoseoflesscolourfulones,

supporting a long­standing contention

that bright colours are used as an honest

signal of good health (something birds

are unlikely to enjoy in such a hostile

place). They have even found evidence

that birds around Chernobyl have

evolved radiation tolerance, by showing

that those living there have higher pop­

ulation densities than conspecifics in

similar circumstances near the Fukushi­

ma plant in Japan. This melted down a

mere 11 years ago, rather than 36, allow­

ing the locals less time to have adapted. 

All this work has been shut down

following the invasion of Ukraine.

Among the casualties are a six­year

camera­trap experiment recording the

distribution and abundance of mam­

mals, a project monitoring the effects of

radiation on the microbiomes of feral

dogs, a study of the genomics, physiolo­

gy, reproduction and ecology of rodents,

and a collaboration with nasa, America’s

space agency, to understand how plants

adapt to chronic exposure to radiation—

something that might be important if

crops are ever grown on board spacecraft,

or on celestial bodies with little or no

radiation­intercepting atmosphere. 

There is also the threat that the study

site might be permanently damaged. Dr

Mousseau suspects that noise from

combat in the area has already led wild­

life to flee in the opposite direction. He

saw something similar during noisy

clean­ups at Fukushima—though the

animals did eventually return. 

Fukushima was not, however, seeded

with landmines, which he worries may

have happened when Russian troops

moved through the area. If true, that

would pose a hazard to wildlife and

biologists alike.

TheChernobylResearchInitiativeLab

A casualty of war

The fighting in Ukraine threatens an intriguing piece of science

Bird of no-paradise