прежде всего то, что она расширила горизонты нашего осознанного незнания. Разве можно
их сравнить, скажем, с теми горизонтами незнания, которые были сто лет назад? Новое
знание открывается через осознание незнания. Когда эта работа была уже почти закончена,
нам удалось познакомиться с программной статьей Нильсена – физика-теоретика из
Копенгагена – в книге [McCrea, Rees, 1983, p. 261–272]. В ней подчеркивается невероятная
сложность физического мира и предлагается для рассмотрения вероятностная онтология:
Существует система фундаментальных физических уравнений (или
фундаментальных действий, или чего-то в этом роде), управляющих развитием
времени в некоторых фундаментальных полях. Трудно точно сказать, в каких
терминах это следует формулировать, и моя точка зрения, в частности, в том и
состоит, что знать это необязательно. Вопреки утверждению (которому верят
многие физики), что фундаментальная физика очень проста, мы полагаем, что эти
фундаментальные уравнения очень сложны. Ввиду высокой степени сложности
фундаментальных уравнений (или, можно сказать, фундаментальных законов
природы), нам придется расстаться с надеждой отгадать их точную форму. В
лучшем случае, мы могли бы надеяться угадать очень большой класс возможных
фундаментальных уравнений (или действий) и вероятностную меру для этого
класса. Затем было бы разумно предположить, что действительная система
фундаментальных уравнений (или действий, или чего угодно) случайным образом
выбирается из этого класса в том смысле, что после того, как собраны все
предположения о том, как связывать фундаментальные поля (степени свободы) с
экспериментальными наблюдениями, можно будет обнаружить согласие с
экспериментом в пределах статистически ожидаемой точности (с. 262).И если у нас вероятностная мера задана на поле морфофизи-ологических признаков, то
в мире физики она оказывается заданной на классе дифференциальных уравнений.
Нашу работу никоим образом нельзя рассматривать как попытку построения новой
концепции биологической эволюции. Здесь нет той глубины проработки, которая позволила
бы обращаться к верификации или, говоря словами К. Поппера, – проверять ее на
фальсифицируемость. Сказанное, скорее всего, есть не более чем попытка набросать
философские предпосылки для новой исследовательской программы. Но достаточны ли они?
Литература
Акчурин И.А. 1973. Некоторые закономерности развития знания и проблемы его
синтеза. В сб.: Синтез современного научного знания. М.: Наука, с. 197–223.
Акчурин И.А. 1974. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 207 с.
Арнольд В.И. 1983. Теория катастроф. М.: МГУ, 80 с.
- Античные философы (свидетельства, фрагменты, тексты. Сост. Аветисьян А.А.).
1955. Киев: Киевский университет, 313 с.
Бажанов В.А. 1981. ЭПР-парадокс и основания квантовой механики. В сб.: Философия
и основания естественных наук. М.: ИНИОН АН СССР, с. 45–72.
Бажанов З.А. 1983. Проблема полноты квантовой теории. Поиск новых подходов
(философский аспект). Казань: Казанский университет, 103 с.
Баландин Р.К. 1982. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М.: Знание, 173 с.
Барашенков В.С. 1979. Проблема субатомного пространства и времени. М.:
Атомиздат, 199 с.
Белоусов Л.В. 1971. Проблема эмбрио-генетического формирования. М.: МГУ, 174
с.
Белоусов Л.В., Чернавский Д.С. 1982. Концепция «морфологического поля» в свете
теории диссипативных структур. Пущино: 1-й Всесоюзный биофизический съезд,
препринт, с. 1–4.
Берг Л.С. 1922. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. Пг.: 306 с.