синтеза определенного протеина или для выполнения определенного типа
поведения должно быть значимо с точки зрения естественного отбора. Это
приводит к выводу, что выражение специфичности на языке инструкций
неизбежно вовлекает нас в нормативное мышление. ...Поскольку все
биологические системы содержат множество инструкций, представляется
естественным, если не неизбежным, что они будут включены во множество
ценностных систем (с. 249).Кажется, от этих высказываний остается один шаг до бейесовской модели.
И все же, какую бы метафору мы ни выбрали для описания эволюционизма, перед нами
всегда остается вопрос: чему мы готовы отдать предпочтение – творческой доминанте,
сглаживаемой механистическим влиянием среды, или чисто механистической доминанте в
процессе появления и развития новой информации.
Наш подход явно противостоит механистической доминанте, получившей в последние
годы особенно яркое выражение в работах И. Пригожина, с одной стороны, и М. Эйгена – c
другой. Оба ученых – лауреаты Нобелевских премий в области физических наук.
Концепция Пригожина, посвященная термодинамической экспликации эволюции,
получила достаточно полное освещение все в той же книге [Jantsch, Waddington, 1976]. В
помещенной там работе Тейлора говорится:
Новое направление развития неравновесной термодинамики постулировало
принцип «порядок через флуктуацию», посредством чего такие системы, будучи
частично открытыми для притока энергии (информации) и/или вещества, создают
нестабильность, которая, однако, не ведет к случайному поведению (даже если
порождающие флуктуации как таковые являются случайными). Вместо этого они
направляют систему к новому динамическому режиму, который может
соответствовать новому состоянию сложности. Неравновесные системы
характеризуются высокой степенью энергетического обмена со средой (и потому
могут быть названы диссипативными структурами). Таким образом, неравновесная
динамика ведет к теории самоорганизации процесса и структур, применимой не
только к физике, но также к биологии и социологии (с. 176).Сам Пригожин в заключении к своей работе [Prigoginе, 1976] пишет:Бергсон... делает следующее утверждение: «Чем глубже мы проникаем в
природу времени, тем больше мы понимаем, что длительность обозначает
изобретение, созидание форм и непрерывную разработку того, что является
абсолютно новым».
Мы признаем, что начинаем разъяснять понятия «изобретение» и
«разработка того, что является абсолютно новым», используя механизм
последовательных нестабильностей, вызываемых критическими флуктуациями. ...
Открытие таких механизмов, играющих столь важную роль в обширной области,
простирающейся от физики до социологии, является, очевидно, предварительным
шагом к гармонизации точек зрения, сформулированных в этих науках (с. 126).В статье Пригожина обращает на себя внимание параграф, в котором моделируется (с
использованием дифференциальных уравнений в частных производных) процесс построения
термитных гнезд. Показывается, что порядок может возникать из беспорядка.
Но слова может и должно имеют разную модальность. И если из современной
неравновесной термодинамики следует, что порядок может возникать из беспорядка (что
само по себе весьма серьезно), то отсюда, наверное, еще нельзя сделать вывод о том, что из
наследственного беспорядка (мутаций) должна была (с достаточно высокой вероятностью)
возникнуть та удивительная слаженность, которую мы наблюдаем в мире живого. Здесь речь
идет именно о слаженности , а не просто о сложности.
Теперь несколько слов о концепции М. Эйгена. В отличие от нашего подхода у него