The Economist - UK (2022-04-16)

The Economist April 16th 2022 Asia 35

They envisioned structures that floated ov­
er the seas and reached for the skies. Kuro­
kawa called his capsules “cyborg architec­
ture”,  where  “man,  machine  and  space
build a new organic body”. 
The  ideas  were  characteristic  of  an  era
of change and possibility. “There was great
momentum  in  society,”  says  Maeda  Tat­
suyuki of Nakagin Capsule Tower Preserva­
tion and Restoration Project. “It was a per­
iod when society was bolder and could af­
ford to do such things.” 
By the end, the structure was decaying
and  riddled  with  asbestos.  Many  of  the

capsules  were  no  longer  habitable.  The

tower’s destruction serves as a reminder of

the  relative  caution  of  contemporary  Ja­

pan.  “These  days,  nobody  would  dare  to

build anything like that,” Mr Maeda sighs.

Yet it is also reflective of the same culture

of  impermanence  that  once  inspired  the

Metabolists.  In  Japan,  buildings  are  tradi­

tionally  made  of  wood  and  paper,  not  in­

tended to last centuries. There is not much

of  a  preservationist  movement.  “Japan

seems  to  demolish  things  before  there’s

even debate,” says Mr Maeda.

Still, fans and residents of the Nakagin

tower  had  hoped  to  raise  funds  to  replace

the  capsules,  in  line  with  Kurokawa’s  ini­

tial concept. They had been in negotiations

about  buying  the  building.  But  the  pan­

demic halted any momentum they had. Mr

Maeda’s  group  now  hopes  to  rescue  some

40 individual capsules, remove the asbes­

tos,  recreate  the  interiors  and  give  them

new  lives  at  museums  around  the  world.

Mr Maeda compares the process to a “with­

ered  dandelion”  spreading  its  seeds.  “The

capsules  will  take  on  a  life  of  theirown,

scattered across different locations.”It isin

keeping with the spirit of Metabolism.n

N

ow thatAustralia’s prime minister,

Scott Morrison, has set a date, May

21st, for a general election, expect his

beleaguered conservative coalition to

ramp up attacks on the Labor Party and

its supposed incompetence. On the

economy, it will paint Labor as a choker

of growth. On security, it will call it soft

on defence. In a particularly crass move,

Mr Morrison has called Anthony Alba­

nese, Labor’s leader, Beijing’s candidate.

In truth, when it comes to Australia’s

security priorities, a bipartisan consen­

sus prevails. Both the ruling Liberal­

National coalition and Labor deem the

rise of an increasingly coercive China to

represent what defence planners gloomi­

ly call the “most consequential strategic

realignment” in the region since the

second world war.

Defence spending has thus risen from

about A$30bn ($22bn) in 2015 to almost

A$50bn in this year’s budget, and will top

A$70bn by 2030, according to the Austra­

lian Strategic Policy Institute, a think­

tank in Canberra, the capital. In Septem­

ber Australia, America and Britain

formed aukus, an arrangement for dip­

lomatic and technological collaboration

on security, including a deal for at least

eight Australian nuclear­powered sub­

marines. These are intended to help

thwart any Chinese bid for hegemony in

the Asia­Pacific region.

Other proposals (some in the works

for a while) have come thick and fast

before the election, from an Australian

space agency to the development of

hypersonic missiles. Some A$10bn is

going on cyber and intelligence capabili­

ties, and the procurement of new defen­

sive missiles and sea mines has been

sped up. The 60,000­strong armed forces

will grow by a third by 2040. 

The opposition has gone along with

all of this. The bipartisan consensus is

striking. The question is whether it is

healthy. Some Australian strategists argue

not—that defence priorities and implica­

tions are confused and even at odds. It is

far from clear how a war with China would

be fought, or where. A clarifying debate

about Australian defence is still needed.

Not since Japanese aggression in the

1940s has Australia been challenged by a

potentially hostile power. Today, should

the priority be defending Australia’s terri­

torial boundaries and the approaches to

them, or should it be projecting power far

away? The nuclear subs and hypersonic

missiles embody the latter approach. 

Sam Roggeveen of the Lowy Institute, a

think­tank in Sydney, argues that they risk

worsening Australia’s security overall,

because China will see them as provoca­

tive. They also reflect “near panic” in the

defence establishment over the Chinese

threat to Australia. Beijing, Mr Roggeveen

notes, is closer to Berlin than to Sydney. 

So to its critics, aukusreflects Amer­

ican priorities in its struggle with China

more than it does Australian ones. No

doubt many of the priorities are shared.

Yet by the mid­2050s, when (if all goes

well) the subs will be in service, “the

strategic contest between the United

States and China will be over,” claims

Hugh White of the Australian National

University—and not necessarily in

America’s favour.

The habit of thinking that America

will “fix our defence needs”, Mr White

says, “runs very deep in the Australian

psychology”. Yet Donald Trump’s “Amer­

ica­first” sloganeering, in which he

disparaged alliances, suggested that

America’s long­term presence is hostage

to domestic ructions and can no longer

be taken for granted. Mr White argues for

much greater self­reliance in preparing

for the day when China can challenge

Australia in its own waters.

Yet whether on the home or away side

of the argument, a glaring hole exists in

Australia’s defence policy—a failure to

tend better to its near­abroad. News of a

Chinese security agreement with the

Solomon Islands has alarmed policymak­

ers in Canberra. Mr Morrison has pro­

tected Pacific islands’ aid budgets, as part

of his “Pacific step­up” campaign, in­

tended to replace an episodic history of

diplomatic engagement with something

more consistent. But low­lying countries

are underwhelmed by his refusal to take

climate change seriously. And they re­

sent his paternalistic talk of Australia’s

Pacific “family” and “backyard”. 

As for Indonesia, security co­oper­

ation falls well short of its potential,

even though the giant archipelago to

Australia’s north could itself evolve into

a powerful buffer in its own right against

Chinese military ambitions. Whichever

side forms the next government would

do well to remember: the first line of

defence is better diplomacy.

A bipartisan consensus on Australian security masks the need for more debate

Banyan Disagree to agree