Die Zeit - 24.10.2019

Vortäuschung einer Straftat be endet. Jetzt geht es
anscheinend auch um Geschäfte, bei denen
Michael S. mit Bildern gehandelt haben soll, über
die er nicht oder nicht mehr verfügte. Im Inter­
view mit dem Tagesspiegel erzählte er 2017 munter,
wie er einem Sammler einmal eine Uhr zum Ge­
burtstag geschenkt habe und dem wegen des teu­
ren Geschenks zu Tränen gerührten Mann nicht
verriet, dass es sich um eine Fälschung handelte.
Nach Recherchen der ZEIT und des Deutschland­
funks gab es auch bei mindestens einem Kunst­
geschäft, in das der Berliner Galerist involviert
war, ein Problem mit einer Fälschung.
Im Frühjahr erreichten ein schlechtes Foto und
eine Anfrage des Auktionshauses Christie’s das
Gerhard­Richter­Archiv in Dresden. Ein privater
Sammler hatte ein abstraktes Gemälde des Künst­
lers zur Auk tion eingeliefert. Das Unternehmen
bat, wie in solchen Fällen üblich, um weitere In­
formationen zu dem 40 mal 50 Zentimeter großen
Bild. Als Dietmar Elger, Archivleiter und Autor
des Richter­Werkverzeichnisses, auf Nachfrage ein
besseres Foto erhielt, kam ihm das Werk bekannt
vor. Im Frühjahr 2014 hatte er es in der Richter­
Ausstellung Abstract Illusion in der Galerie von
Michael S. gesehen – und fotografiert. Nun aber
ließ ihn das Foto von Christie’s stutzen. Es zeigte
nicht das Bild, das er in Berlin gesehen hatte. De­
tails auf der rot­grün­grau bemalten Leinwand
hatten sich verändert: Ein gelber Bereich in der
rechten oberen Ecke war größer geworden, links

oben waren aus gelben Flecken weiße geworden,
Schlieren hatten Form und Verlauf verändert – die
beiden Fotografien glichen sich sehr, sie zeigten
aber nicht dasselbe Gemälde.
Fälschung, lautetet die Dia gno se von Dietmar
Elger – obwohl auch die Rückseite des Bildes wie
ein Richter­Original aussah. Offenbar war sie
ebenfalls nach dem Original kopiert worden, das
2014 noch in der Ausstellung gehangen hatte. Der
Sammler habe das Bild von Michael S. anstelle
eines Geldbetrages erhalten, den er dem Galeristen
geliehen hatte. Auf der Übergabequittung, die der
Sammler unterschrieb, soll allerdings noch das
Original abgebildet gewesen sein. Wann und von
wem es kopiert und gegen die Fälschung ausge­
tauscht wurde, ist unklar. Auf mehrfache Nach­
fragen zu diesen Vorgängen antwortete der Galerist
bis Redaktionsschluss nicht.
Die Galerieräume an der Charlottenburger
Adresse, die auf seiner Internetseite genannt ist,
stehen schon seit einigen Wochen leer; eine Immo­
bilienfirma sucht dort nach neuen Mietern. Unter
der Telefonnummer der Galerie ist nur ein auto­
matischer Anrufbeantworter zu erreichen. Die
Galerie soll sich in einem Insolvenzverfahren befin­
den, das Spiel mit den hohen Einsätzen scheint
vorbei zu sein. In einer zweiten Galerie in
Charlottenburg, in der Michael S. zuletzt noch an
Ausstellungen beteiligt war, sieht man durch die ver­
gitterten Fenster eine Schwarz­Weiß­Fotografie an
der Wand hängen, von einem Schild mit Leucht­
turm. Darauf steht: »You are not too lost to be saved«.

A http://www.zeit.deeaudio

Fälschung, lautet ... Fortsetzung von S. 51

Im Dezember 2018 gab der

»Spiegel« bekannt, dass Dutzende

Geschichten seines preisgekrönten

Reporters Claas Relotius (33, Bild

links) ganz oder in Teilen gefälscht

waren. Auch Geschichten in

anderen Medien, darunter sechs

bei ZEIT ONLINE und ZEIT

Wissen, enthielten zahlreiche

Fehler oder Erfindungen. Erst Juan

Moreno, Pauschalist des »Spiegels«,

der gemeinsam mit Relotius an

einer Reportage arbeitete, schöpfte

Verdacht und entlarvte den

Betrüger. Am 17. September ist

Morenos Buch über den Fall

erschienen, »Tausend Zeilen Lüge.

Das System Relotius und der

deutsche Journalismus«.

Der Fall Relotius

»Ich muss keine (...)

Der Fälscher wehrt sich – Claas Relotius geht gegen den freien »Spiegel«­Reporter Juan Moreno juristisch vor VON CHRISTOF SIEMES

N

atürlich ist es nicht eben originell,

einen Text über einen der größten

Fälscherskandale des deutschen

Journalismus mit einer Binse zu

beginnen. Aber diesmal muss es

sein: Glaubt man noch dem, der einmal gelogen

hat? Denn das ist die Frage, die sich nach der

neuesten Wendung in dem Fall in doppelter Hin­

sicht stellt. Ausgerechnet gegen das Buch, das die

un glaub liche Geschichte minutiös nacherzählt,

wird nämlich nun wegen vermeintlicher Falsch­

aussagen juristisch vorgegangen. Und der, der das

tut, ist niemand anderes als der Fälscher selbst:

Claas Relotius.

Wenn diese Ausgabe der ZEIT erscheint, wird

der bekannte Medienanwalt Christian Schertz im

Auftrag seines Mandanten Relotius dem freien

Spiegel­Autor Juan Moreno und dessen Verlag Ro­

wohlt Berlin eine Forderung auf Unterlassung zu­

gestellt haben. Gegenstand sind mehr als 20 Stellen

aus Morenos Buch Tausend Zeilen Lüge. Das System

Relotius und der deutsche Journalismus, die »erheb­

liche Unwahrheiten und Falschdarstellungen« be­

inhalten sollen. »Unser Klient muss gerade auf­

grund der gegen ihn erhobenen Vorwürfe die Ver­

breitung von Unwahrheiten nicht hinnehmen«,

heißt es in dem Schreiben, unabhängig von der

Frage, »inwiefern es zulässig oder auch ethisch zu

verantworten ist, ein Buch über einen Menschen

zu schreiben, der erkennbar psychisch erkrankt ist«.

Gefordert wird, die »falschen streitgegenständlichen

Aussagen« nicht weiter zu behaupten oder zu ver­

breiten. Andernfalls soll eine »von unserem Klien­

ten zu bestimmende Vertragsstrafe« fällig werden.

Nun könnte man denken, dass Relotius, der wie

ein Schattenmann in einem gigantischen, aus lauter

Lügen errichteten Glaspalast sitzt, vielleicht besser

nicht mit Steinen werfen sollte, schon gar nicht mit

so kleinen. Denn im Vergleich zu seinen teils kom­

plett erfundenen Reportagen sind manche der Vor­

würfe gegenüber Moreno allenfalls Petitessen. Wie

die, ob Re lo tius »jeden Tag« mit Kollegen zum Mit­

tagessen ging oder eher seltener. Oder ob er mit

Praktikanten im selben Büro saß oder nicht.

Aber auch wichtigere Details, die Moreno zur

Grundlage seiner Relotius­Exegese macht, stimmen

nicht, angefangen bei den »mehr als 40 Journalis­

tenpreisen«, die der Fälscher gewonnen habe. Diese

Zahl nennt auch der Abschlussbericht der Spiegel­

Kommission, die den Skandal im eigenen Haus

aufarbeitete. Auf diese Angabe bezieht sich Moreno

in einer Stellungnahme gegenüber der ZEIT. Er

erwähnt die Zahl mehrfach, unter anderem als

Beleg für seine These, Relotius habe seinen Aufstieg

nicht Glück oder Talent zu verdanken, sondern

dieser sei »von langer Hand geplant, kühl exeku­

tiert« gewesen. Etwa dadurch, dass Relotius »so

ziemlich jeden Text« einreichte, der veröffentlicht

wurde. Doch es sind 19 Preise und zwei Auszeich­

nungen von Journalisten­Magazinen (»Top 30

unter 30«).

Alles andere als unerheblich ist auch die Ge­

schichte mit Relotius’ Schwester. Er hat sie erfun­

den, wie er selbst zugibt, um gegenüber seinen

Vorgesetzten zu begründen, warum er eine ihm

angebotene feste Stelle beim Spiegel nicht anneh­

men wollte: Sie sei krank, er müsse sich um sie

kümmern. Als sei diese Erfindung nicht schon

skrupellos genug, schreibt Moreno, Relotius habe

behauptet, sie sei an Krebs erkrankt und er müsse

sich »jeden Morgen und jeden Abend« um sie

kümmern. Dazu von der ZEIT befragt, erklärt

Moreno: Die Geschichte der Krebserkrankung habe

Matthias Geyer, Relotius’ damaliger Chef, ihm und

einer Gruppe von Kollegen erzählt. Gegenüber der

ZEIT bestreitet Geyer, dass im Gespräch mit Relo­

tius von einer Krebserkrankung oder den Pflege­

zeiten überhaupt die Rede war oder er von beidem

in der Re dak tion erzählt habe.

Und schließlich ist da eine der wichtigsten

Stellen des Buches: der Schluss. Moreno schreibt,

ein Spiegel­Kollege habe einige Monate nach

Bekanntwerden des Skandals mit Relotius tele­

foniert und dieser habe behauptet, er befinde sich

in einer Klinik in Süddeutschland zur Behand­

lung. Am folgenden Tag aber habe eine Spiegel-

Sekretärin Relotius auf dem Fahrrad gesehen: »In

Hamburg.« Dies ist der triumphal nachhallende

letzte Satz des Buches. Er insinuiert, dass der

Lügner nicht krank und in Behandlung ist, son­

dern unbelehrbar. Und dass er immer weiterlügt.

Doch mehrere Zeugen bestreiten, auch gegenüber

der ZEIT, diese Darstellung: Weder habe die Se­

kretärin (die nicht mit Moreno gesprochen hat)

Relotius auf dem Rad zweifelsfrei erkannt, noch

stimme der geschilderte zeitliche Zusammenhang.

Moreno sagt der ZEIT auf Nachfrage, ein Kollege

habe ihm die Geschichte so erzählt.

Es mag kleinkrämerisch wirken, angesichts der

von Relotius gar nicht bestrittenen Di men sion

seines Betrugs nun in der Asche des Skandals he­

rumzustochern. Aber muss nicht in einem Buch,

das den Anspruch erhebt, nichts als die Wahrheit

darüber zu erzählen, noch das kleinste Detail stim­

men? Relotius erklärt hierzu gegenüber der ZEIT:

»Ich bin mir meiner eigenen großen Schuld heute

sehr bewusst und will durch die Aus ein an der set­

zung mit diesem Buch nicht davon ablenken. Ich

stelle mich allem, wofür ich verantwortlich bin,

aber ich muss keine unwahren Interpretationen

und Falschbehauptungen von Juan Moreno hin­

nehmen. Ohne mich persönlich zu kennen oder

mit Menschen aus meinem näheren Umfeld ge­

sprochen zu haben, konstruiert Moreno eine Fi­

gur.« Und weiter: »Nicht eigensinniges Kalkül,

sondern krankhafter Realitätsverlust« stünden

hinter seinem, Relotius’, Handeln.

Moreno hat mit vielen der unmittelbar Betei­

ligten für sein Buch nicht gesprochen, von Relotius

und seinem privaten Umfeld angefangen bis zu

etlichen mit dem Fall befassten Spiegel­Mitarbei­

tern. Mehrere seiner Gesprächspartner sagen zu­

dem, er habe ihnen auch nicht wie versprochen

Zitate zur Autorisierung vorgelegt. Persönlich ge­

troffen hat Moreno Relotius, dessen Psychogramm

er ausführlich zeichnet, allenfalls zwei­, dreimal

flüchtig, wie er selbst schreibt (Relotius bestreitet,

ihn je persönlich getroffen zu haben). Zudem

wurde das Buch in sehr kurzer Zeit produziert; des­

halb konnte auch der in diesem Fall besonders

dringend gebotene Faktencheck offenbar nicht

gründlich genug durchgeführt werden.

Zunächst unterstützte ein Kollege aus dem

Gesellschaftsressort des Spiegels Moreno bei den

Recherchen, stieg aber nach kurzer Zeit aus dem

Projekt aus. Nun gilt ein Buch als die Wahrheit über

den Fall, in dem nicht einmal wichtige Namen

korrekt wiedergegeben sind wie zum Beispiel der

des bekannten deutschen IS­Kämpfers und Rappers

Denis Cuspert, der im Buch Rupert heißt. Dabei

lernt man schon an der Journalistenschule, dass

bereits durch falsche Namen (es geht nicht um

bloße Tippfehler) die Glaubwürdigkeit eines Autors

Schaden nehmen kann.

Moreno versucht sich an einer Erklärung des

Phänomens Relotius. Er sieht in ihm einen profes­

sionellen Hochstapler, der vom Beginn seiner

Karriere an nur strategische Schritte gegangen sei.

Das erinnert an die beim Film entlehnten Erzähl­

muster aus Relotius’ eigenen Geschichten, die

Moreno in seinem Buch kritisiert. Und über deren

Verführungskraft und Erfolg er am Ende seines

Buches viel Kluges zu sagen hat, nicht zuletzt über

die Sehnsucht der Medien und ihres Publikums

nach Texten, die eine undurchschaubar gewordene

Welt in plausible, fassbare Erzählungen überführen.

Dramaturgisch ausgefuchste Plots brauchen ein

Motiv. Aber warum Relotius tat, was er tat, darüber

kann wahrscheinlich nicht einmal er selbst schlüs­

sig Auskunft geben. Eine von Morenos Thesen

lautet, Relotius habe sich am Ende seines kometen­

haften Aufstiegs auf der Position eines Ressortleiters

quasi in Sicherheit bringen wollen, wo er nicht

mehr hätte schreiben (= lügen) müssen. Von Relo­

tius selbst wird sie vehement bestritten. Und sie

steht einer anderen Theorie Morenos entgegen:

Wenn Relotius der stets vom Absturz bedrohte,

adrenalinsüchtige »Solokletterer« wäre, als der er

im Buch gezeichnet wird – warum sollte es dann

sein Ziel gewesen sein, von der Droge des Ge schich­

ten erfin dens wegzukommen und sich in die Büro­

existenz eines Redaktionsmanagers zu flüchten?

Vor der Ansteckungsgefahr, die offenbar vom

Morbus Relotius ausgeht, scheint selbst Juan Mo­

reno nicht ganz gefeit zu sein, jener Mann, der sich

zutraute, die Dia gno se zu stellen.

Falschbehauptungen von

Fotos (Ausschn.): Neugebauer/BrauerPhotos; Paula Winkler

Juan Moreno hinnehmen«

ANZEIGE

ANZEIGE

52 FEUILLETON 24. OKTOBER 2019 DIE ZEIT No 44

von ZEIT -Autorenkö nnenSieauch hören,donnerstags 7. 20 Uhr.

Filmkritiken

rowohlt.de

©Asja Caspari

rowohlt.de

«Ein erzählerischesMeisterstück.»

AndreasPlatthaus,FrankfurterAllgemeineZeitung

«Ein P ageturner ... ein atemberaubendesStück Zeitgeschichte ...Ein gro ßer Roman.»

CarstenOtte, SWR2«Lesenswert»

«Schon die wahreGeschichte klingt so spektakulär,als wäresie erfunden ...

Ein ebenso klug komponiertes wie spannendesBuch.»

MartinDoerry ,Der Spiegel

«In derBelletristik gibt es erstaunlichwenig Vergleichbares.»

CorneliaGeißler,BerlinerZeitung

Nach dem internationalenErfolg von «InZeiten des

abnehmenden Lichts» kehrt Eugen Ruge zurück zurGe schichte

seinerFamilie–in einem herausragenden neuenRoman.