Süddeutsche Zeitung - 05.10.2019

E

ine Zeitlang sprachen jene, die
hoffnungsfroh in die digitale Zu-
kunft blickten, vom Wunder der
Schwarmintelligenz. Über das
Gegenteil des Phänomens aber
sprach man kaum. Am 19. Dezember 2018
schließlich fragte ein anonymer Nutzer auf
der Diskussionsseite zum Wikipedia-Ein-
trag über Schwarmintelligenz: „Gibt es ei-
gentlich auch Schwarm-Unintelligenz?“
Ein anderer erwiderte: „Wird’s wohl ge-
ben.“ Dann riß die Diskussion ab.
Schwarmintelligenz war tatsächlich ein-
mal ein großes Versprechen: Das Internet
sollte ermöglichen, was ein Bienen-
schwarm leistet, nämlich die Kooperation
möglichst vieler zugunsten eines großen
Projekts. Der Einzelne und sein Beitrag
mochten klein sein – in der Summe waren
sie bedeutsam. Es war in den Nullerjahren,
als die Wikipedia zum Inbegriff eines
schwarmintelligenten Projekts wurde.
Mittlerweile aber droht ausgerechnet Wiki-
pedia selbst zum prominentesten Beispiel
der Schwarm-Unintelligenz zu werden.
Die Online-Enzyklopädie ist drauf und
dran, an ihrer Größe – also letztlich an ih-
rem eigenen Erfolg – zugrunde zu gehen.
Immer mehr Artikel sind veraltet, im-
mer weniger Autoren arbeiten mit, der
Frauenanteil unter den Beitragenden ist
mit geschätzt neun Prozent verheerend
niedrig. PR und ideologische Unterwande-
rung beeinflussen die Qualität der Einträ-
ge. Der Schwarm versagt. Wobei die Verant-
wortung dafür schwer zu verorten ist.
Denn für die kollektive Einfalt trifft zu,
was auch für kollektive Intelligenz gilt: Die-
se ist „unabhängig von der Intelligenz der
einzelnen Mitglieder“, so die Definition
wiederum auf Wikipedia; und so entwi-
ckelt sich auch Schwarmdummheit unab-
hängig davon, dass viele Wikipedianer
klug, wohlmeinend und umsichtig sind.
Die Fehler liegen im System.
Gegründet wurde die Wikipedia vor 18
Jahren in den USA vom Medienunterneh-
mer Jimmy Wales. Sie war ein utopisches
Projekt. Das Wissen der Welt
sollte jedem jederzeit kostenlos
zur Verfügung stehen, erreich-
bar mit nur wenigen Klicks. Die
Infrastruktur dafür ist bis heute
über Spenden finanziert. Im Vor-
dergrund stand nicht der Profit,
sondern die Idee der Kooperati-
on: Die (unentgeltliche) Zusam-
menarbeit vieler sollte den Ein-
zelnen klüger, besser, effizien-
ter machen. Es war eine grandio-
se Idee, inspiriert vom Geist der
Aufklärung: der Ausgang des
Menschen aus seiner selbst ver-
schuldeten Unmündigkeit – mit-
hilfe der neuen medialen Mög-
lichkeiten.
Utopisch war die Wikipedia
auch deshalb, weil sie nie fertig
würde. Sie sollte wachsen und
wachsen, ein ewiges Verspre-
chen. Das Projekt war nicht auf
seinen baldigen Abschluss, son-
dern auf Dauer angelegt und damit der In-
begriff von „Mitmach-Internet“, eben Web
2.0.
Doch das Internet hat sich seit 2001 wei-
terentwickelt, in eine andere Richtung.
Heute wirkt die Idee der Wikipedia manch-
mal wie aus der Zeit gefallen. Nicht die Er-
weiterung des kollektiven Wissens oder
die altruistische Kollaboration stehen nun
im Vordergrund, sondern Imagepflege
und Selbstdarstellung. 2004 wurde Face-
book gegründet, 2006 Twitter, 2010 dann
Instagram. Die Anziehungskraft dieser so-
zialen Medien ist enorm, der Unterschied
zwischen ihnen und der Wikipedia ekla-
tant: Während in der Online-Enzyklopädie
die Autoren mehr oder weniger anonym ge-

meinsam an einem Projekt arbeiteten, bas-

telt in den sozialen Medien jeder an seinem

eigenen Auftritt und bekommt dafür un-

mittelbare Belohnung: möglichst viele Li-

kes. Dass das Gehirn auf solche Gratifikati-

on ähnlich reagiert wie auf Drogen, ist wis-

senschaftlich gut untersucht.

Wer in der Wikipedia Artikel verfasst, er-

hält dafür keine Likes. Stattdessen droht

Kritik, wenn andere Nutzer Fehler oder

auch nur vermeintliche Fehler gefunden

haben. Es folgen Diskussionen, die sich

manchmal zu sogenannten Edit-

Wars hochsteigern, langwieri-

gen Auseinandersetzungen

über einzelne Formulierungen

oder die Interpretation der Fak-

ten. Es gibt zwar eine Communi-

ty, die sich austauscht und auf

die Schultern klopft, ihre analo-

gen Stammtische in vielen Städ-

ten wirken aber geradezu ana-

chronistisch. Dass irgendein Le-

ser sich auf der Diskussionssei-

te für einen gut geschriebenen,

fundierten Artikel bedankt,

kommt vor. Aber es ist äußerst

selten.

Anders als die sozialen Medi-

en befriedigt Wikipedia nicht

unmittelbar das grundsätzliche

psychologische Bedürfnis des

Menschen nach Anerkennung.

Man schreibt und korrigiert,

verbringt Feierabend um Feier-

abend mit Recherchen – aber

meist ohne dafür gelobt zu werden. Für die

durchschnittliche Psyche eine recht unbe-

friedigende Situation. Erst recht für die

der Instagram-Generation, die sich auch

deshalb unerwünscht fühlt in der Wagen-

burg der Alteingesessenen. Die fehlende

Willkommenskultur ist, zusammen mit

dem komplizierten Regelwerk für neue

Einträge und Bearbeitungen, die Hauptur-

sache für den Mitarbeiterschwund bei Wi-

kipedia, wie eine US-Studie herausfand.

In den Anfangsjahren vermochte die

Online-Enzyklopädie noch Tausende zum

Mitmachen motivieren, aber damals wa-

ren das Internet und seine Möglichkeiten

andere als heute. In jenen Jahren entstand

eine Vielzahl der bestehenden Artikel in

der deutschsprachigen Wikipedia. Damals

schrieben pensionierte Schaffner über

Bahnstrecken in Thüringen, Studenten

brachten von ihren Rucksackreisen nach

Asien Fotos von seltenen Schmetterlings-

arten mit und stellten sie online. Aus jener

Zeit stammt auch der Eintrag zum Begriff

„Schwarmintelligenz“, er wurde am 25. Au-

gust 2004 vom User kku angelegt.

Inzwischen prangt auch über diesem

Text wie über vielen anderen ein Warnhin-

weis: „Dieser Artikel bedarf einer Überar-

beitung.“ Diese Warnung steht nun über et-

wa 5000 Artikeln. Verglichen mit der Ge-

samtzahl von 2,3 Millionen Artikeln in der

deutschsprachigen Wikipedia mag das we-

nig erscheinen. Aber mit jedem weiteren

als überholt markierten Text, mit jedem

Nachweis der Manipulation bleibt das Lexi-

kon hinter den Ansprüchen vieler Nutzer

zurück. Zumal, wenn Fehler zwar mar-

kiert, nicht aber korrigiert werden.

Auch die Strukturen der Wikipedia be-

dürfen einer Überarbeitung. So sehen es

kritische Beobachter wie der Medienrecht-

ler Johannes Weberling, der die Arbeitsstel-

le Wiki-Watch an der Europa-Universität

Viadrina Frankfurt (Oder) gegründet hat.

Er konstatiert vor allem drei gravierende

Probleme: den rapiden Schwund aktiver

Autoren, die daraus resultierende Über-

macht der verbliebenen Wikipedianer und

die sinkende Qualität der Inhalte.

An der Wikipedia lässt sich ablesen, wie

sehr sich das Netz in den vergangenen Jah-

ren verändert hat. Vom utopischen Mit-

mach-Web der Nullerjahre ist wenig übrig.

Gleichzeitig aber hat sich Wikipedia als ei-

ne der beliebtesten Webseiten etabliert.

Fast jeder Internetnutzer besucht sie, man-

che fast täglich, andere seltener und dafür

oft ausgiebiger. Man liest sich fest, folgt

den Links von Artikel zu Artikel, gelangt so

vom Kinofilm, den man gerade gesehen

hat, auf die Seite über die Hauptdarstelle-

rin bis zum Eintrag über die Heimatstadt

von deren Großeltern.

Andere konsultieren die Wikipedia, als

wäre der Wissensspeicher eine Art Erweite-

rung des eigenen Gehirns, ob im Biergar-

ten oder abends in der Kneipe. „Man muss

Dinge nicht mehr wissen, man muss wis-

sen, wo man sie nachschaut“, lautet ein oft

zitierter Spruch an deutschen Unis. Und

was wäre bequemer, als am ohnehin griff-

bereiten Smartphone die Wikipedia-App

oder direkt die Seite aufzurufen?

80 Prozent der deutschen Internetuser

ab 14 Jahren nutzen die Online-Enzyklopä-

die, wie eine repräsentative Befragung des

Digitalverbands Bitkom 2016 ergab. Beson-

ders hoch ist der Anteil der Wikipedia-Nut-

zer bei den Jüngeren: Bei den 14- bis

29-Jährigen beträgt er 92 Prozent. Und die

wenigsten Nutzer haben Zweifel an der Se-

riosität: Vier von fünf Wikipedia-Nutzern

halten die Lexikon-Artikel größtenteils für

verlässlich. So wandern die Informationen

aus dem Online-Lexikon in Zeitungsarti-

kel, Schulreferate und studentische Semi-

nararbeiten.

Gerade dieser Erfolg, ihre scheinbare Zu-

verlässigkeit und vermeintlich annähern-

de Vollständigkeit, wird für die Wikipedia

nun aber zunehmend zum Problem. Denn

wer das Online-Lexikon nutzt, tut dies

meist gedankenlos und selbstverständlich

als reiner Konsument und Leser. Dass es ur-

sprünglich aber auch darum ging, selbst

Beiträge zu schreiben, zu kritisieren und

zu verbessern, ist den meisten Besuchern

kaum noch präsent. Die Wikipedia wird

mittlerweile genutzt, als sei sie ein verita-

bles Lexikon. So war sie aber nie gemeint.

Dennoch hat sie ihre Konkurrenz, vom

Brockhaus bis zur Encyclopaedia Britanni-

ca, verdrängt. Zur historischen Einord-

nung: Der erste vollständige Brockhaus-

Band erschien 1809, nach fast 200 Jahren

erschien 2006 die letzte Auflage.

Während immer mehr Menschen die

Wikipedia konsultierten, sank die Zahl der

aktiven Schreiber. Von 2001 bis 2009 war

sie steil gestiegen, seitdem fällt sie stetig.

Von ehemals 1200 Usern, die in der deut-

schen Wikipedia pro Monat mindestens

100 Textveränderungen vornehmen, sind

nur noch etwa 900 übrig. Und auch von die-

sen sind die meisten bloße Häckchenma-

cher, die formale Korrekturen vornehmen.

Nur ein verschwindender User-Anteil trägt

zum inhaltlichen Ausbau und zur Qualitäts-

erhaltung der Enzyklopädie bei.

Der Schwarm wird kleiner, die Macht

der wenigen Aktiven wächst. Medienrecht-

ler Weberling nennt sie „Power-User“. Die-

se Hardcore-Wikipedianer, meist sind es

Männer, haben mittlerweile großen Ein-

fluss. Denn die 188 Administratoren – qua-

si das Führungspersonal der deutschen

Community, das Konflikte schlichtet, Re-

gelverstöße ahndet und renitente Benut-

zer sperrt – werden von den angemeldeten

Usern gewählt. An den Wahlen nehmen al-

lerdings meist nur einige Dutzend Benut-

zer teil; so können sich Seilschaften bilden,

die Gleichgesinnte in die Position von Ad-

ministratoren befördern und dort halten.

Diese sind dann bei Konflikten

gleichzeitig Untersuchungsfüh-

rer, Ankläger und Richter. Eine

fatale Machtkonzentration.

So verkommt die Wikipedia

mehr und mehr zu einem Verein

von Insidern – was es wiederum

neuen Autorinnen und Autoren

umso schwerer macht, einzustei-

gen. Auch viele Pioniere sind

frustriert. So wie jener User, der

den Eintrag zur „Schwarmintel-

ligenz“ angelegt hat: Kku arbei-

tet seit Herbst 2002 an der Wiki-

pedia mit, hauptsächlich an Tex-

ten zu Musikthemen, verrät sei-

ne Benutzerseite. Im wirklichen

Leben heißt „kku“ Kai Kumpf

und ist promovierter Bio-Infor-

matiker, Spezialgebiet naturwis-

senschaftliche Systemtheorie.

An der Wikipedia mitzuarbeiten

begann er mit 38 Jahren, da war

Kumpf gerade von der Hoch-

schule in die freie Wirtschaft gewechselt.

„Die Idee Wiki war für mich eine Sensati-

on. Wer hier mitarbeitet, tut es aus anderer

Motivation, als wenn er sein Facebook-Pro-

fil aufbrezeln würde: Das Ich tritt in der

Wikipedia in den Hintergrund“, erzählt

Kumpf.

Doch auch Kumpf ist heute kaum noch

auf de.wikipedia.org aktiv, schreibt und

korrigiert stattdessen in der englischspra-

chigen Version des Lexikons. Die sei freier

und vielfältiger. „Die deutsche Wikipedia

ist eine freudlose Angelegenheit gewor-

den“, sagt er. „Steht man den geschlossen

auftretenden Wikipedianer-Cliquen als

Einzelner gegenüber, zieht man in Diskus-

sionen tendenziell den Kürzeren.“

Studien belegen, dass es in der deutsch-

sprachigen Wikipedia einen inneren Zirkel

von Schreibern gibt, die seit Langem dabei

und überdurchschnittlich aktiv sind. Nicht

selten kennen diese Autoren sich auch per-

sönlich, oft betrachten sie sich als Herren

über einzelne Themenbereiche. Änderun-

gen an den von ihnen betreuten Artikeln

verstehen sie als persönliche Angriffe –

und machen sie wieder und wieder rück-

gängig.

Welche Formulierungen im Text akzep-

tiert werden, welche Informationen als re-

levant zu gelten haben, das entscheidet die

Mehrheit der an der entsprechenden Dis-

kussion beteiligten User. Doch lassen sich

wissenschaftliche Erkenntnisse nicht nach

dem Geschmack zufälliger Mehrheiten for-

mulieren, sondern nur auf der Grundlage

von Sachkompetenz. Kritiker monieren,

dass sich eine Mehrheit von Ignoranten ge-

gen eine Minderheit von Kompetenten

durchsetzen kann.

Kai Kumpf war von 2003 bis 2007 sogar

Administrator, dann flog er raus. Auf sei-

ner Profilseite fasst er seine Frustration in

dem Kapitel „Ernüchterung“ zusammen:

„Inzwischen herrscht die politik und die

metadiskussion über inhaltsfragen. ent-

sprechend ist kku teilweise vom produzen-

ten zum konsumenten mutiert.“ Es ist

ein Rückzug, der typisch für viele ist. Und

symptomatisch für die strukturellen Pro-

bleme, die alte Autoren verprellen und

neue, die gewollt und dringend nötig sind,

seriöse Fachautoren nämlich, abschre-

cken. Nur wenn die Autorenschaft wieder

vielfältiger wird, lässt sich auch der Ein-

fluss von PR und ideologisch gefärbten Bei-

trägen eindämmen.

Dass es solche Unterwanderungsversu-

che, ob von links oder rechts oder aus der

Wirtschaft, gibt, lässt sich aufgrund der Of-

fenheit der Wikipedia kaum verhindern,

muss auch Weberling zugeben. Wissensbe-

stände waren zu allen Zeiten durch die je-

weiligen Herrschaftsverhältnisse determi-

niert. Ein größeres Ungleichgewicht zu-

gunsten einer bestimmten Welt-

sicht könnte nur der Schwarm

der Mitarbeitenden ausglei-

chen – wenn er ausreichend

groß ist.

Kai Kumpf, alias kku, ist

skeptisch, was die Zukunft an-

geht: „Wird eine kritische Gren-

ze an Autoren unterschritten,

ist das Projekt tot.“ Es brauche

eine repräsentative Auswahl

von Vertretern unterschiedli-

cher Wissensdomänen und

Weltsichten, so der Experte für

komplexe Systeme. Das Pro-

blem liege in der Dominanz der

Wikipedia, die Konkurrenten

verdrängt hat: Wenn die Utopie

kippt, gefährde das nicht weni-

ger als das Wissen der Welt.

Die gängigste Idee zur Ret-

tung der Wikipedia ist indes so

simpel wie herausfordernd:

Aus reinen Konsumenten müss-

ten Produzenten werden. Im Sinne der Auf-

klärung verlangt die Wikipedia das Enga-

gement einer kritischen, aktiven Öffent-

lichkeit. Es ist ein emanzipatorischer An-

spruch, Teilhabe darf sich auch im Netz

nicht auf das Sammeln und Verteilen von

Likes beschränken.

Der Wikipedia jedenfalls würde es gut-

tun, sie wieder als unfertig zu betrachten,

als großes Versprechen. Wie jede Utopie

darf auch eine Enzyklopädie nie als abge-

schlossen gelten. Was sonst passiert, da-

von erzählt Borges’ Kurzgeschichte „Die Bi-

bliothek von Babel“: Sobald der Erzähler

verkündet, dass die Bibliothek von Babel

nun sämtliche Bücher umfasse, gehen die

Bibliothekare aufeinander los.

DEFGH Nr. 230, Samstag/Sonntag, 5./6. Oktober 2019 11

BUCH ZWEI

Wer auf

Wikipedia

fleißig

Artikel

verfasst,

erhält

dafür

keine Likes

Die Zahl

der Autoren

nimmt ab,

die Macht

der

wenigen

Aktiven

wächst

Wie Staaten, die die Meinungsfrei-

heit unterdrücken,mit Wikipedia

umgehen Seiten 12 und 13

Weltwissen

Die Besserwisserei

AlleWelt schreibt mit an einem Online-Lexikon –

und alle Welt erhält kostenlos Zugang zu Informationen. Tolle Idee. Doch 18 Jahre nach

ihrer Gründung droht Wikipedia an ihrem eigenen Erfolg zugrunde zu gehen

text: karin janker und thomas urban, illustrationen: stefan dimitrov