Le Monde - 18.09.2019

ÉVÉNEMENT

LE MONDE·SCIENCE & MÉDECINE

MERCREDI 18 SEPTEMBRE 2019 | 5

« UNE PART DE LA CONNAISSANCE

SCIENTIFIQUE PRODUITE

N’EST PAS RENDUE VISIBLE »

B

runo Strasser, biologiste et

historien des sciences,

professeur à l’université

de Genève (Suisse) et de Yale

(Etats­Unis), est l’auteur de Collec­

ting Experiments, Making Big

Data Biology (University of Chi­

cago Press, 392 p., non traduit).

Le monde scientifique fait

face à une avalanche

de données numériques,

appelées « big data ».

Ce concept est­il si nouveau?

Non, le big data, qui évoque

tout autant une quantité massive

de données qu’une surcharge

informationnelle à traiter, est

évoqué depuis des siècles dans le

monde scientifique. Dans son

livre Too Much to Know (Yale Uni­

versity Press, 2011), l’historienne

Ann Blair décrit comment, sub­

mergés par les quantités d’infor­

mations écrites, les savants de la

Renaissance inventaient des

classements de bandelettes de

papiers sur des crochets thémati­

ques. Même sentiment de sub­

mersion des naturalistes au

XVIe siècle quand les bateaux du

Nouveau Monde reviennent

avec dix fois plus d’espèces, plan­

tes et animaux, que celles alors

connues en Europe. Au XVIIe, Lei­

bnitz se plaint devant cette

masse grandissante d’ouvrages,

désespéré à l’idée qu’on n’arri­

vera plus à tout lire...

Ces époques de « big data »

sont­elles régulières dans

l’histoire?

Ces moments où surgit le senti­

ment d’explosions de données

s’inscrivent dans des périodes

historiques particulières de dé­

couvertes, d’accélération techno­

logique, etc. Bien sûr, les quanti­

tés de données sont moins im­

portantes que celles évoquées

aujourd’hui avec le numérique,

mais cela reste massif si on

regarde le rapport entre quanti­

tés accessibles et capacité de

l’époque à les traiter.

Certaines sciences ont­elles été

plus rapidement touchées?

Cela concerne, au départ, des

sciences dites de collection – his­

toire naturelle, paléontologie, ar­

chéologie –, et les données se re­

trouvent dans des musées,

jardins botaniques ou bibliothè­

ques. Chaque tradition scientifi­

que va ensuite s’adapter au cours

des siècles. Au XIXe, dans les scien­

ces expérimentales, en physique

ou en biologie par exemple, on

mesure et on produit du chiffre

en grande quantité. Au XXe siècle,

l’impact le plus emblématique

d’un nouvel outil est le CERN, qui

produit des masses de données

qui n’existaient pas avant les

années 1950.

L’accès aux données n’est pas

simple, est­ce nouveau pour

le monde scientifique?

En 1953, le grand naturaliste

Ernst Mayr a édicté, dans un livre

de bonnes pratiques, les normes

et valeurs de son champ. Aux fu­

turs naturalistes, il dit : si vous

collectez quelque chose, référen­

cez­la bien et rendez­la accessible

publiquement, en la donnant à

un musée, par exemple. Puis,

s’adressant aux musées : il faut

que tout le monde puisse avoir

accès à ces données. Vous en êtes

les dépositaires, la collection vous

appartient, mais paradoxale­

ment pas les éléments qui la com­

posent. L’idée était aussi d’éviter

que le spécimen soit enfermé

dans le bureau du curateur, qui en

tire un profit tout personnel en

écrivant une monographie. Ce

sont ces règles, tout comme les

échanges de spécimens entre mu­

sées à des visées de recherche, qui

ont permis à l’histoire naturelle

de grandir. Le Musée de zoologie

des vertébrés en Californie, créé

en 1900, est réutilisé actuelle­

ment pour comprendre les ques­

tions du changement climatique.

Quel est le changement

avec les données numériques?

Ce qui a changé, c’est qu’il sem­

ble n’y avoir personne derrière

cette collection de données, pas

une figure humaine. Au XIXe siè­

cle, l’anatomiste George Cuvier,

responsable des collections à la

galerie de paléontologie du Mu­

séum national d’histoire natu­

relle, recevait énormément de

données sous formes d’osse­

ments, de descriptions d’organis­

mes. Les personnes qui les lui en­

voyaient du monde entier avaient

confiance en l’utilisation qu’il al­

lait en faire. Aujourd’hui, ce rap­

port personnel a disparu, tout

comme, d’une certaine façon, la

figure du curateur. Les données

sont prises, traitées par des algo­

rithmes, quelque part dans des

serveurs, on ne sait pas très bien

où, on ne sait pas qui s’en sert et à

quelle fin. On a juste découvert

qu’il y a désormais deux types de

données personnelles captées,

nos actes intentionnels (achats,

messages envoyés, mesures et in­

dicateurs de santé...) et nos traces

numériques (les effets secondai­

res de nos actes, comme le type de

lieu qu’on aime fréquenter, nos

préférences de lecture...).

Une collection dont les ci­

toyens comme le monde scien­

tifique ont du mal à connaître

l’ampleur et qui se constitue

sans leur volonté propre...

Exactement. Les questions que

les GAFA et autres acteurs numé­

riques nous posent en perma­

nence, nous y répondons tout le

temps sans jamais qu’elles nous

soient posées explicitement. La

seule question à laquelle nous

répondons, c’est que nous accep­

tons de signer cette longue liste

de conditions générales, un peu

compliquée, que personne ne lit.

Cela va un peu mieux depuis

quelque mois avec le RGPD [Rè­

glement général sur la protec­

tion des données, appliqué dans

l’Union européenne depuis

mai 2018], mais, de fait, nous si­

gnons quand même ce document

tel un chèque en blanc. D’une cer­

taine façon, ces nouveaux collec­

tionneurs ne disent pas leur nom.

La situation actuelle n’est­elle

pas liée à un déséquilibre

de pouvoir, les GAFA étant

dans les premières capitalisa­

tions boursières mondiales?

Les grandes collections de don­

nées se sont toujours trouvées

dans de grands lieux de pouvoir,

telles les grandes villes d’empi­

res économiques ou coloniaux,

Paris, Londres, Berlin, New York...

Là où les données du monde en­

tier étaient récoltées. Mais mal­

gré tout existait, parfois sous

condition certes, une réciprocité

vis­à­vis de la recherche. Cette

base de réciprocité s’est brisée

aujourd’hui, nous sommes dans

un autre monde. Ce qui aurait dû

être un bien commun, ces traces

numériques que nous laissons

collectivement comme utilisa­

teur d’Internet, n’en sont pas.

Même pour des scientifiques qui

veulent les étudier pour la com­

préhension du monde et la

connaissance commune, sans

visée commerciale.

Avec quelles conséquences,

selon vous?

Voyez le débat, dans les années

1980, quand on a commencé à

breveter des gènes à cause des

changements législatifs, notam­

ment aux Etats­Unis. Les argu­

ments avancés pour contrer ce

mouvement n’ont pas été seule­

ment une appropriation illégi­

time de quelque chose qui devrait

appartenir aux communs, mais

aussi un frein à la production de

connaissance. Regardez actuelle­

ment 23andMe : cette société

vend des kits pour analyser un

certain nombre de vos mar­

queurs génétiques. Ils gardent en­

suite ces données et les agrègent

avec d’autres. Le fait que la plus

grande collection de génomes

humains ne soit pas dans la

sphère publique mais chez

23andMe pose question.

Voyez­vous d’autres consé­

quences pour la recherche?

Le numérique a un impact

énorme dans la société. Il suffit de

prendre le métro pour voir

qu’une majorité de personnes

sont sur leurs smartphones en

permanence. Une partie de nos

vies se passent dans ces espa­

ces­là, mais les scientifiques n’ar­

rivent pas à bien les analyser car

ils n’ont pas accès aux données.

Les algorithmes qui nous don­

nent de l’information nous orien­

tent dans des niches de plus en

plus étroites pour capter notre at­

tention. De fait, nous ne vivons

déjà tous plus dans le même

monde, mais dans des mondes

différents qui se sont récemment

polarisés. Un seul exemple : On

ne peut pas comprendre pour­

quoi une Hispanique vote pour

Trump si on ne peut pas analyser

ce qu’elle a vu sur les réseaux

sociaux. Les données collectées

par toutes ces plates­formes ont

une valeur scientifique et intel­

lectuelle très forte, car leur étude

permettrait de mieux compren­

dre le monde social, politique,

épidémiologique, etc.

Ces données sont rendues

intelligibles par une multitude

de chercheurs académiques

qui passent dans des structu­

res privées. Est­ce nouveau?

Une analogie pour éclairer ce

qui se passe aujourd’hui se trouve

dans les travaux de l’historien de

la physique Peter Galisson qui

s’est penché sur le thème de la

connaissance pendant la guerre

froide. A l’époque, constate­t­il,

les universités et le monde acadé­

mique publient énormément,

mais cela ne représente qu’une

infime partie de la connaissance

produite pendant cette pério­

de­là. L’essentiel est produit par

les militaires, par l’industrie, et

cette connaissance n’est jamais

rendue publique. La configura­

tion actuelle est complètement

différente mais le résultat s’en

rapproche : nous avons une quan­

tité inimaginable de données et

de connaissance produite sur nos

habitudes sociologiques, politi­

que, économique, notre rapport à

la santé... Cette connaissance

n’est pas rendue visible.

propos recueillis par l. be.

question sur la situation de monopole de la
société pour laquelle vous travaillez, ce n’est pas
faisable. Il est donc très important de maintenir
un tissu académique fort, à la fois pour la diver­
sité et le partage de la recherche mais aussi pour
la formation des étudiants. »
Autre conséquence, une influence sur la pro­
duction de connaissances pour le bien com­
mun : « Il y a toujours des très bons chercheurs
qui restent dans le milieu académique, mais les
travaux qui sont faits dans ces grands groupes
restent fermés la plupart du temps. Soit ils ne
sont jamais publiés, soit les données ne sont
jamais publiées. Une sorte d’asymétrie entre
recherche publique et recherche privée s’est ins­
tallée », note David Chavalarias.
Afin d’endiguer la fuite des cerveaux, Antoine
Petit est favorable, pour le CNRS, à un statut
mixte de chercheur mi­académique, mi­salarié
d’une entreprise, fréquent au Canada et aux
Etats­Unis. Mais il reconnaît qu’un problème
apparaît alors. « Ces personnes ont une position
ambiguë et ne peuvent pas prétendre s’exprimer
uniquement comme scientifiques », estime­t­il.
Parmi les « stars » du monde des données, le
Français Yann Le Cun, prix Turing 2019, se
partage entre l’université de New York et Face­
book ; et l’Américain Michael Jordan entre Ber­
keley et Amazon, pour lequel il travaille depuis
mars 2019 une journée par semaine.
Même quand les chercheurs restent dans le
monde académique, la difficulté à obtenir des
données peut générer un réflexe très humain :
ne pas scier la branche sur laquelle on est assis.
« De plus en plus de financements viennent des
GAFA et de grandes entreprises qui proposent à
certains laboratoires des moyens importants et
des accès privilégiés à leur base de données »,
note David Chavalarias, qui a notamment tra­
vaillé sur les données textuelles massives des
contributions au grand débat. « Cela ne veut pas
dire qu’ils vont faire de la mauvaise recherche.
Mais des travaux qui seraient de l’ordre de la
critique ou de la réflexion sur ces données et l’uti­
lisation des algorithmes ne se feront probable­
ment pas », avance­t­il.
Pour s’émanciper des problèmes d’accès aux
données, certains se sont tournés vers celles
rendues accessibles par Twitter, dont la politi­
que est plus ouverte. Résultat, c’est la plate­

LES ENTREPRISES

NUMÉRIQUES ONT RECRUTÉ

MASSIVEMENT,

MONDIALEMENT ET AU PRIX

FORT DES SCIENTIFIQUES

POUR FAIRE PARLER

LES INFORMATIONS CAPTÉES

CHEZ LEURS UTILISATEURS

forme numérique qui a généré, depuis 2010, le

plus de publications scientifiques (quelques

milliers par an), alors qu’elle est 10 et 20 fois

plus petite respectivement qu’Instagram ou

Facebook (139 millions d’usagers actifs contre

1 milliard et 2,3 milliards).

« Un problème de société »

Pour Antoine Petit, « nous avons un problème de

société. Une bonne partie de ces données relèvent

du bien commun, qui n’appartient ni à Google, ni

à Facebook, ni à aucune autre entreprise numéri­

que ». Ou alors, poursuit le directeur du CNRS,

« cela signifierait, comme dans un scénario de

science­fiction, que nous avons changé de mo­

dèle et que les grands acteurs ne sont plus les

pays ou les nations mais des représentants du

monde économique ».

Quelle piste explorer pour trouver une parade

scientifique? « Heureusement, une partie des

données ne sont pas chez les GAFA, et le fait que

la France soit un pays très centralisé a, pour une

fois, un avantage, estime Antoine Petit. Un ob­

jectif pourrait être de faire, à l’image du “health

data hub” [plate­forme d’exploitation des don­

nées de santé], de grands entrepôts de données

publiques, accessibles gratuitement pour le

milieu académique, dans des conditions préfé­

rentielles pour les start­up, et dans des condi­

tions extrêmement encadrées pour les grands

acteurs. » Il s’agit, au bout du compte, com­

mente le dirigeant du CNRS, « de favoriser l’utili­

sation de ces données pour des progrès qui puis­

sent bénéficier à tout le monde ».

laure belot

Salle de stockage de données au data center de Facebook situé aux abords
du cercle polaire arctique, à Lulea (Suède). DAVID LEVENE/EYEVINE/BUREAU233