Le Monde - 07.03.2020

26 |

IDÉES

SAMEDI 7 MARS 2020

0123

L’essor du national-populisme

intellectuel et médiatique

Dans la presse comme dans les médias audiovisuels,

les polémistes de la mouvance souverainiste

et identitaire s’imposent contre une prétendue dictature

de la « bien­pensance ». Rééquilibrage idéologique

ou nouvelle hégémonie culturelle?

B

ien plus qu’une petite musique,

c’est une véritable offensive idéo­

logique. La France semble saisie

par l’essor du national­populisme

médiatique. Il ne se passe pas un

trimestre sans qu’une maison

d’édition publie un ouvrage contre la « dic­

tature » de la « bien­pensance » progres­

siste. Pas un mois sans qu’un polémiste fus­

tige le « droit­de­l’hommisme » des élites.

Pas une semaine sans qu’un hebdomadaire

raille la « tyrannie de la repentance » ou les

« idiots utiles » du communautarisme et de

« l’islamo­gauchisme ». Pas une émission

de débat sans que soit dénoncée l’emprise

du « politiquement correct » ou les dérives

du « féminisme victimaire ». Pas un jour

sans que des « chaînes infos » imposent des

problématiques à sens unique.

Le national­populisme a ses partisans,

son credo, ses héros, ses réseaux, ses re­

vues, ses auteurs et ses aficionados. Mais,

intellectuellement, ce courant est sorti du

ghetto. Et, médiatiquement, il se sent porté

par le vent et se répand à l’envi sur les ondes

et les écrans, pas uniquement sur des sta­

tions d’extrême droite, mais aussi dans cer­

taines émissions de BFM­TV, CNews ou LCI.

Cette pensée qui revendique son « incor­

rection » n’est pas confinée à la revue Elé­

ments, magazine des idées de la « nouvelle

droite », à L’Incorrect, mensuel proche de

Marion Maréchal Le Pen, ou à Causeur, mé­

dia à la tonalité national­souverainiste.

Mais, avec des variantes notables, cette ga­

laxie « se déploie aussi à Valeurs actuelles,

journal libéral qui s’est considérablement

droitisé, et dans certaines pages du Point et

du Figaro. Son influence gagne également

d’autres journaux, historiquement ancrés au

centre ou à gauche, comme Marianne et

bien d’autres, où certains éditorialistes invi­

tent à “lever les tabous” – de l’immigration le

IL NE S’AGIT PAS 

UNIQUEMENT 

D’UNE TENDANCE, 

D’UN COURANT, 

D’UNE MOUVANCE, 

MAIS D’UN 

« FAIT CULTUREL »

plus souvent – et à s’affranchir du “gau­

chisme culturel” », remarque l’historien de

la presse Alexis Lévrier, qui publia, en 2016,

Le Contact et la distance. Le journalisme po­

litique au risque de la connivence (Les Petits

Matins, 2016).

« CATÉCHISME NÉORÉACTIONNAIRE »

Il ne s’agit pas uniquement d’une tendance,

d’un courant, d’une mouvance, mais d’un

« fait culturel », analyse Pierre Rosanvallon,

professeur au Collège de France. « Ce popu­

lisme intellectuel et médiatique n’a pas d’or­

gane officiel et n’est pas directement associé à

un projet politique, mais se diffuse largement

dans tout l’espace public », poursuit l’histo­

rien qui publie Le Siècle du populisme (Seuil,

288 pages, 22 euros). « C’est bien au cœur du

champ politique et médiatique que le caté­

chisme néoréactionnaire prospère », s’alar­

mait déjà l’historien des idées Daniel Lin­

denberg, auteur du Rappel à l’ordre (Seuil,

2002) dans Le Monde du 16 janvier 2016.

« Ce n’est pas notre camp, mais le réel qui est

devenu réactionnaire », rétorque Elisabeth

Lévy, directrice de la rédaction du magazine

Causeur. Après « des années de déni de la

gauche intellectuelle sur l’islamisation des ci­

tés ou la question identitaire, il est devenu

presque impossible de ne pas voir ce que l’on

voit, d’où le rééquilibrage des rapports de

force idéologiques auxquels nous assistons,

poursuit la journaliste – qui se définit

comme « libérale­nationale ». Ainsi, insiste­

t­elle, « l’effondrement de la gauche ne vient

pas de la victoire des réacs, mais du fait

qu’elle n’a rien à dire sur ce qui nous arrive ».

Mais comment nommer cette mouvance

où des éditorialistes de droite et des essayis­

tes classés à gauche communient dans le re­

jet de « l’immigrationnisme » et parfois dans

la confusion entre islam et islamisme, voile

et terrorisme? Forgée par le philosophe

Pierre­André Taguieff, la notion de Nouveau

National­Populisme (CNRS Editions, 2012),

qui désigne « la forme prise par la démagogie

dans les sociétés contemporaines » lorsque

« la dimension nationaliste » s’avère « cen­

trale », pourrait s’appliquer.

C’est « une dénomination possible » du phé­

nomène, assure Clément Viktorovitch, qui

enseigne la rhétorique à Science Po et tient

une chronique télévisuelle dans l’émission

Clique sur Canal+. A ceci près qu’il s’agit d’un

« populisme identitaire » d’en haut, celui

d’une partie des élites médiatiques. « Ne

les laissons pas récupérer la “nation” ni le

“peuple” en les qualifiant de “nationaux­po­

pulistes”, tempête Jean­François Kahn, au­

teur de Droit dans le mur! (Plon, 188 pages,

20 euros). Non, cette galaxie hétéroclite est

composée de chevénementistes droitisés, de

réactionnaires, de maurrassiens, mais aussi,

disons­le, d’authentiques néofascistes qui ar­

ticulent autoritarisme de droite, xénophobie

et antilibéralisme de gauche ».

La bataille pour l’hégémonie culturelle de

l’extrême droite est d’ailleurs aujourd’hui

clairement affichée. Rédacteur en chef de la

revue Eléments, directeur de La Nouvelle Li­

brairie et essayiste qui glorifie le « fascisme

en haut débit » du mouvement néofasciste

italien CasaPound, François Bousquet l’as­

sure : « C’est l’espace public qu’il nous faut

squatter » (Courage! Manuel de guérilla cul­

turelle, La Nouvelle Librairie, 2019). Dans le

sillage du « gramscisme de droite » théorisé

en 1981 par Alain de Benoist, il s’agit, à la ma­

nière du philosophe communiste italien

Antonio Gramsci (1891­1937), de conquérir

« l’hégémonie culturelle », à savoir « la fa­

culté de transformer l’idéologie d’un groupe

social en sens commun, en croyances sponta­

nément acceptées », indique Bousquet.

Il n’y a plus de Palais d’hiver et les Bourses

ressemblent à des déserts. Ainsi le pouvoir

se prend­il aujourd’hui par la société civile,

les réseaux sociaux, la rhétorique, les mé­

dias et la culture populaire. L’ambition est

d’imiter le militantisme des minorités

• postcoloniales ou LGBT (lesbien, gay, bi,
  trans...) –, nourri par la French Theory – du
  nom de cette pensée française, qui, de Fou­
  cault à Derrida, s’est notamment imposée
  sur les campus américains –, afin de servir la
  cause identitaire. Sans oublier la référence
  appuyée à « l’armée des trolls de Trump ».

Car, sur le modèle de la « révolution con­

servatrice » américaine qui permit à Ronald

Reagan de prendre le pouvoir dans les an­

nées 1980 et celui de la nouvelle droite

états­unienne qui, à coups de « propagande

réactionnaire » radiophonique et télévi­

suelle – notamment sur la chaîne Fox

News –, a préparé, dans les années 1990­

2000, la victoire de Trump, « le nouvel extré­

misme droitier cherche par cette guérilla cul­

turelle et médiatique incessante à favoriser

l’arrivée au pouvoir en France de Marine Le

Pen ou de Marion Maréchal », indique l’his­

torien Antoine Lilti, auteur de L’Héritage des

Lumières. Ambivalences de la modernité

(Seuil, EHESS, Gallimard, 2019).

« C’EST DEVENU CHIC! »

Eléments – revue sous­titrée « Pour la civili­

sation européenne » – est devenue l’un des

épicentres des nouveaux rapprochements

intellectuels, où politistes et essayistes, de

droite et de gauche, sont interviewés, entre

un article sur le « romantisme fasciste », une

publicité pour un dossier sur la « paléogéné­

tique des Indo­Européens » et une charge

contre « le parti des médias ». « C’est devenu

chic, l’extrême droite! », ironise Jean Jacob,

maître de conférences en science politique à

l’université de Perpignan. Ce politologue a

relevé cette tendance parmi les jeunes géné­

rations (Eugénie Bastié, Alexandre Devec­

chio, Natacha Polony, etc.) comme au sein

des plus anciennes, « apparemment tétani­

sées par d’effroyables réformes sociétales me­

nées par la gauche, mais que le fait de conver­

ser avec la nouvelle droite ne semble guère re­

buter » (Le Monde du 9 mai 2019).

On peut de fait lire dans Eléments le philo­

sophe Marcel Gauchet estimer que « l’im­

migration est un de ces sujets tabous sur le­

quel la réflexion fait défaut » (n° 164) ; l’his­

torien Jacques Julliard assurer que « le

débat sur la place des immigrés dans la so­

ciété actuelle a été complètement esca­

moté » (n° 159) ; le géographe Christophe

Guilluy expliquer que « la diabolisation du

FN est un révélateur de classe sociale »

(n° 165) ; le politologue Jérôme Sainte­Marie

considérer que Jean­Luc Mélenchon

« rend[e] impossible toute stratégie popu­

liste majoritaire », tant que la question mi­

gratoire sera « niée » par les « insoumis », ou

bien encore le politologue Jérôme Fourquet

dans certaines émissions de télévi­

sion où la punchline est de mise, la com­

plexité n’est pas permise. Bien souvent

conçues sur le modèle de l’émission de

radio « On refait le match », sur RTL,

créée par le journaliste sportif Eugène

Saccomano en 2001 et notamment re­

prise par Pascal Praud en 2012, ces émis­

sions cherchent « le buzz, la polémique

et le coup d’éclat par des joutes savam­

ment orchestrées », observe l’historien

de la presse Alexis Lévrier.

Ainsi, « par cynisme, clientélisme ou

idéologie, la mouvance extrême droitière

est souvent majoritaire dans nombre

d’émissions des chaînes d’info », analyse

Samuel Gontier, critique télévisuel pour

Télérama et auteur de Ma vie au poste

(La Découverte, 2016), recueil de chroni­

ques sur les médias audiovisuels qu’il

suit depuis dix ans.

« Sur les plateaux de Laurence Ferrari

ou de Pascal Praud, sur CNews, le rap­

port entre “progressistes” et “réaction­

naires” est de 1 pour 4 », poursuit­il.

« Même si le centre de gravité est à

droite, il n’y a pas d’unité dans l’espace

médiatique, et certaines chaînes ou

émissions respectent davantage le plu­

ralisme », tempère le politologue Clé­

ment Viktorovitch, qui a pu – et su –

contrer à maintes reprises les sophis­

mes des polémistes droitiers, notam­

ment sur le plateau de Pascal Praud.

Cela dit, le rapport de force est souvent

« déséquilibré », reconnaît­il. Lors d’une

émission sur le voile, par exemple, « si

vous invitez un éditorialiste du Figaro à

côté d’un autre de Marianne, d’un troi­

sième de La République en marche qui

estime, comme le ministre de l’éduca­

tion, Jean­Michel Blanquer, que “le voile

en soi n’est pas souhaitable dans notre

société”, et que le quatrième est un

membre de Boulevard Voltaire ou de

L’Incorrect – médias dont les présenta­

teurs omettent de dire qu’ils sont d’ex­

trême droite –, les mêmes idées sont re­

présentées sur le même sujet, le tout

sous le couvert du pluralisme », insiste

Samuel Gontier.

Façonnage des consciences?

« Les représentants du camp du bien ont

été tellement habitués à débattre entre

eux, et à considérer que leur point de vue

était la vérité, qu’ils n’en sont toujours

pas revenus que leurs contradicteurs

aient le droit de s’exprimer !, ironise la

polémiste Elisabeth Lévy. D’où la musi­

que de l’hégémonie qui aurait changé de

camp. Il y a eu un rééquilibrage évident

dans le débat public, mais l’hégémonie

ne se joue pas au temps de parole. Du

reste, je ne suis pas certaine de vouloir as­

sister à ce basculement, prévient­elle.

L’entre­soi, le sentiment d’avoir toujours

raison rendent con, pardon de l’expres­

sion, et ça vaut aussi pour “les réacs” ».

Mais d’où provient ce grand retourne­

ment? D’abord de l’importance politi­

que prise par le Rassemblement natio­

nal (RN), de nouveau présent au second

tour de l’élection présidentielle en 2017,

et qui fit 23,3 % des voix aux élections

européennes en 2019. « Le problème,

c’est que ces débats répétés ad nauseam

sur l’islam font de l’audience, à l’image

de cet abject esclandre du député RN Ju­

lien Odoul humiliant une accompagna­

trice voilée, et que Zemmour et Praud

dopent les audiences de leur chaîne », re­

marque Alexis Lévrier.

Loi de l’offre et de la demande? Ou fa­

çonnage des consciences et imposi­

tion de problématiques? « Il est indé­

niable que ces émissions fabriquent une

partie de l’opinion publique », estime

Samuel Gontier. Ce grand bascule­

ment relève ensuite de « la responsabi­

lité des médias qui ont joué avec le feu et

avec la flamme du FN », regrette la jour­

naliste Audrey Pulvar. La première dé­

faite? « Le moment où Jean­Marie

Le Pen est invité à “L’Heure de vérité”

sur Antenne 2 », le 13 février 1984, la

grande émission de légitimation poli­

tique du service public. Son parti at­

teindra quatre mois plus tard 10,95 %

des voix lors des élections européen­

nes. « Ce fut pour moi un choc d’enten­

dre ces horreurs xénophobes à la télé.

Mais maintenant, à force de l’avoir ba­

nalisé, il est impossible de l’ignorer. »

Enfin, cette mutation idéologique pro­

vient de la structuration du champ mé­

diatique avec l’arrivée des chaînes d’info

dans les années Sarkozy, qui placent les

questions identitaires au premier plan,

durant lesquelles Patrick Buisson (sur

LCI, au Figaro et sur la chaîne Histoire),

Etienne Mougeotte (sur TF1, au Figaro

puis au groupe Valmonde, qui édite Va­

leurs actuelles) ou Charles Villeneuve

(TF1 et Valeurs actuelles), trois hommes

de médias, « aux idées droitières et aux

valeurs masculinistes, sont à la

manœuvre », analyse Audrey Pulvar.

« Discours de classe »

Il faut remplir et même « meubler » les

grilles de LCI, CNews ou BFM­TV, expli­

que Samuel Gontier, car « ces chaînes di­

tes “d’info” ne produisent en réalité que

six minutes d’information par heure, le

reste étant du commentaire qui coûte

beaucoup moins cher que du reportage

ou de l’investigation ». D’où l’émergence

des polémistes, analyse Clément Vikto­

rovitch, « dont il faut reconnaître qu’ils

sont plus nombreux au sein de la droite

radicale et du centre libéral ».

Mais où sont passés les débatteurs de

gauche à la télé? De Pierre Jacque­

main (rédacteur en chef de la revue Re­

gards) à Alexis Corbière (député La

France insoumise), ils sont régulière­

ment invités, mais leurs troupes sont

clairsemées. « Il faut dire que, pour les

patrons de chaîne et les journalistes qui

les animent, il est plus facile de défendre

la génération identitaire que les zadistes

de Notre­Dame­des­Landes », observe

un chroniqueur.

Ces éditorialistes produisent « un dis­

cours de classe », fait remarquer Alexis

Lévrier, comme la grande peur d’une ré­

volution sociale portée par le mouve­

ment des « gilets jaunes » l’aurait illus­

tré. « Il y a d’évidence un effet de milieu

social. Ces polémistes se confortent idéo­

logiquement et se cooptent dans des

émissions qui sont des tremplins profes­

sionnels », analyse Samuel Gontier.

Alors, faut­il continuer à y aller?

« Oui, car la confrontation publique des

arguments, même dans le conflit, fait

vivre le débat public, assure Clément

Viktorovitch. Mais il y a une règle à re­

tenir, prévient­il : on n’est jamais plus

fort que le dispositif, notamment lors­

que le plateau est idéologiquement dé­

séquilibré. » D’où la réticence de nom­

breux intellectuels « progressistes » à

venir sur ces plateaux où ils seront pris

en étau. « C’est pourquoi le néofascisme

est sans doute plus médiatique qu’intel­

lectuel », résume l’ancien directeur de

Marianne Jean­François Kahn.

nicolas truong

Des polémistes droitiers omniprésents sur les chaînes d’info