Le Monde - 22.02.2020

28 |idées SAMEDI 22 FÉVRIER 2020

0123

Alain Policar

Il existe un idéal communautaire

qui ne mérite pas l’opprobre

La lutte contre l’islamisme en France conduit à ne voir dans

l’acception du terme de « communauté » qu’un lieu de soumission

de ses membres à une identité collective, regrette le sociologue

L

es annonces récentes du pouvoir

confirment les craintes qu’il était

lucide d’entretenir : le communau­

tarisme (rebaptisé « séparatisme »,

ce qui est mal nommer la supposée me­

nace) est un nom d’emprunt, et la lutte

contre lui semble surtout dirigée contre

l’islam, compris comme la source de la

radicalisation islamiste et, dès lors, érigé

en figure de l’altérité.

Le succès du terme « communauta­

risme » s’est bâti sur une ambiguïté : la

communauté renvoie aussi bien à la

contrainte que les traditions font peser

sur la liberté individuelle qu’à l’idée que

nous ne réalisons notre pleine humanité

que dans l’intersubjectivité. D’un côté,

une communauté fermée exigeant la

soumission de ses membres à une iden­

tité collective considérée comme pre­

mière ; de l’autre, l’adhésion volontaire à

une communauté de valeurs, une com­

munauté ouverte qui n’exige nullement

la monoappartenance identitaire mais

qui, au contraire, fait de la multipli­

cité des affiliations un instrument de

l’autonomie du sujet.

Le communautarisme peut donc se

présenter comme un exclusivisme, lors­

qu’il prétend subordonner la loi de la Ré­

publique à l’autorité d’une commu­

nauté, ou, au contraire, comme l’expres­

sion d’une inquiétude devant les

difficultés du vivre­ensemble.

Concept diabolisé

On a pourtant, en France, systématique­

ment privilégié la première acception. Le

communautariste, c’est toujours l’autre,

nonobstant l’existence de plus en plus

préoccupante d’un identitarisme répu­

blicain qui, au moins implicitement,

adopte une posture exclusiviste. On

construit ainsi, sans vergogne, le mythe

d’un modèle « républicain » attentif à in­

tégrer les minorités et, dans le même

mouvement, on diabolise à la fois le

concept de communauté (lorsque cel­

le­ci n’est pas nationale) et le fait com­

munautaire en tant que tel. Pourtant,

lorsque les communautés se présentent

comme des communautés de vie

n’ayant aucune visée politique, pures

communautés émotionnelles, elles relè­

vent du droit des citoyens de s’associer li­

brement en référence à divers critères.

On peut citer d’innombrables commu­

nautés qui ne constituent aucunement

une menace pour l’unité du corps social :

les communautés de mémoire, d’inté­

rêts et de goûts, de valeurs, de croyances,

de langue, de travail solidaire, de partici­

pation à un même projet, etc. Il existe

ainsi un idéal communautaire qui ne

mérite pas l’opprobre dont il est frappé.

L’insistance sur les héritages, les signi­

fications et les valeurs partagées, sur la

solidarité et la fraternité, sur les liens af­

fectifs, sur la participation active au

groupe, voilà ce qui peut être positive­

ment mis au compte de cet idéal.

La communauté renvoie donc large­

ment à la chaleur des rapports directs en­

tre des individus réunis autour d’un pro­

jet ou d’une histoire, que cette dernière

soit réelle ou largement mythique. En

outre, nous ne devrions avoir aucune dif­

ficulté à reconnaître que l’individu n’est

pas capable de manifester une psycholo­

gie humaine complète sans cette mé­

diation­là. Dès lors, le droit d’appartenir

volontairement à des communautés

ouvertes constitue l’un des droits les plus

fondamentaux de l’individu moderne.

Il est significatif que, dans la tête du pré­

sident de la République, l’appartenance à

l’islam ne soit pas interprétée ainsi. Les

raisons tiennent largement à notre héri­

tage colonial. On parle ainsi, trop sou­

vent, non du rapport à l’islam, mais de

notre rapport à l’islam, autrement dit on

pose l’islam et, bien évidemment, ceux

qui en sont les fidèles, en position d’exté­

riorité. Il y aurait, comme certains n’hési­

tent pas à l’écrire indignement, d’un côté

la « civilisation française » et de l’autre

l’islam, comme si l’histoire de la France

n’était pas aussi celle de ses colonies.

L’ignorer, c’est fabriquer une question

sans le moindre fondement, celle de la

compatibilité entre la citoyenneté et la

foi musulmane. On présuppose ainsi une

exception et on se propose d’aller cher­

cher ses causes dans la nature de l’islam,

généralement décrit comme monoli­

thique et rétrograde. C’est oublier que,

comme tous les textes religieux, le Coran

n’a jamais cessé d’être interprété, d’abord

parce que la langue arabe, comme toutes

les langues, évolue, et aussi parce que les

musulmans du monde ont des langues

et des cultures différentes et qu’il a bien

fallu interpréter pour établir des dénomi­

nateurs communs.

La lutte contre le véritable communau­

tarisme, celui qui exclut et ne préserve

pas la valeur fondamentale de l’autono­

mie individuelle, ne peut être séparée

(c’est le cas de le dire !) des politiques so­

ciales pour lutter contre les discrimina­

tions et les inégalités (à travers des méca­

nismes de redistribution à réinventer), et

des politiques culturelles contre les assi­

gnations identitaires et les dominations

communautaires.

Ce n’est pas la voie choisie par le pou­

voir, entièrement occupé à nourrir les

passions tristes et à construire une

image de la France « débarrassée des

créations de l’esprit venues de l’étranger et

de la pensée des Autres, ces symboles par

excellence de l’Ailleurs, de ceux­là aux­

quels nous ne pouvons plus guère nous

identifier, et que l’on doit, dans tous les

cas, empêcher de se glisser dans nos for­

mes de vie, puisqu’ils finiront tôt ou tard

par nous empoisonner » (Achille

Mbembe, « Pourquoi ont­ils tous peur du

post­colonial? », AOC, 21­1­2020).

Alain Policar est sociologue

au Centre de recherches politiques

de Sciences Po (Cevipof)

Rachid Benzine De l’usage périlleux

du terme « séparatisme »

Pour l’islamologue, l’expression « séparatisme islamiste »,

utilisée par Emmanuel Macron, pourrait

être récupérée par certains groupes de musulmans,

qui se sentent en rupture dans notre société

M

aintes fois annoncée depuis deux

ans et toujours reportée, la prise

de parole solennelle du président

Macron sur la place et l’organisa­

tion de l’islam en France a enfin eu lieu, ce

mardi 18 février, à Mulhouse. L’événement

ne s’est pas produit sous la pression d’at­

tentats ni en raison de la présence de jeu­

nes Français sur les terrains d’affronte­

ments proche­orientaux du djihad, mais il

était devenu politiquement urgent à l’ap­

proche des élections municipales, après

qu’ont paru plusieurs études sociologi­

ques sur l’emprise très prégnante d’un is­

lam obscurantiste sur toute une partie de

notre société, et du fait de l’inquiétude

grandissante de nombreux élus à ce sujet.

Après de nombreux débats sur le bien­

fondé, ou non, de désigner par le vocable

« communautarisme » – terme qui ne re­

couvre pas forcément des choses néga­

tives, en particulier dans les pays anglo­

saxons – les phénomènes d’emprise

religieuse sectaires en plein développe­

ment, le terme « séparatisme » avancé

par certains de ses interlocuteurs a séduit

le président et, en quelques jours, il est

devenu comme un mot magique qui

expliquerait tout.

De fait, certains groupes musulmans

fondamentalistes, particulièrement ceux

qui se réclament du salafisme wahhabite,

sont dans une démarche de rupture avec le

fonctionnement du reste de la société, en

particulier avec les mœurs modernes do­

minantes et notre modèle démocratique.

Cependant, le mot et son contenu sont

loin de pouvoir nommer toute la réalité.

Ainsi, les Frères musulmans ne promeu­

vent pas une séparation d’avec la société,

mais une islamisation – selon leur concep­

tion particulière – de plus en plus impor­

tante de cette société. Leur islam très poli­

tique ne se présente pas comme une rup­

ture avec la société dominante, mais il est

porteur d’une volonté de transformer

cette société selon leurs vues.

Il existe, par ailleurs, une puissance des

mots. Nommer, c’est désigner... mais c’est

aussi faire exister. A­t­on, dans l’entou­

rage du président, bien mesuré toutes les

conséquences possibles du lancement du

vocable « séparatisme » sur la scène publi­

que? Jusque­là, on parlait dans notre pays

de « séparatisme breton », de « sépara­

tisme basque », de « séparatisme corse »,

c’est­à­dire de mouvements plus ou

moins populaires agissant pour une sé­

cession à la fois territoriale, politique

et culturelle avec la « République une et

indivisible ». En introduisant cette nou­

velle terminologie, ne prend­on pas le ris­

que que celle­ci soit, de fait, intégrée par

des groupes de la population musulmane

qui sont de plus en plus en rupture avec

notre société du fait des influences idéolo­

giques reçues, mais aussi en raison des

discriminations subies?

Exercice d’équilibriste étrange

Ce qui frappe une fois de plus, c’est la diffi­

culté, largement partagée par tous, de

nommer ce qui arrive à notre société et de

cibler le mal dont les effets sont ressentis.

Le président de la République a ainsi cru

pouvoir accuser l’« islam consulaire »

comme étant un des problèmes. Ce fai­

sant, il a enfourché un cheval de bataille

qui était déjà celui de Tariq Ramadan et de

ses partisans depuis les années 1990, et

que l’on trouve exposé depuis longtemps

dans les travaux de certains sociologues. Il

l’a fait, de surcroît, dans un exercice

d’équilibriste étrange, montrant du doigt

l’Algérie, le Maroc et la Turquie comme re­

présentant des puissances étrangères

dont il fallait réduire l’influence sur l’is­

lam de France... mais tentant en même

temps de remercier le président algérien

et le roi du Maroc pour leur compréhen­

sion, conservant ses plus gros reproches

pour le président Erdogan.

La dénonciation d’une stratégie d’in­

fluence turque fondamentaliste nocive

sur l’islam de France correspond certaine­

ment à une réalité. En revanche, est­il juste

de vouloir mettre « hors jeu » de l’islam de

France l’islam officiel de l’Algérie et du

Maroc, pays dont restent originaires la ma­

jorité des musulmans français? Ces pays,

que l’on sache, ne sont pas des puissan­

ces ennemies. En revanche, le président

s’est tu sur les influences saoudiennes et

qataries, qui sont pourtant celles qui trans­

forment depuis quarante ans l’islam tradi­

tionnel mondial en islam résolument

antidémocratique.

Il est juste de se préoccuper de la forma­

tion des imams de France. Mais qui, dans

notre pays, va les former, et où? Qui en a

aujourd’hui les moyens... en dehors des

cercles des Frères musulmans et en dehors

des institutions musulmanes turques de

France (les seules qui soient réellement or­

ganisées et fortes intellectuellement et fi­

nancièrement)? Certes, les « imams déta­

chés » algériens et marocains présentent

souvent le désavantage de mal parler le

français, mais ils ont bénéficié durant au

moins trois ans d’une formation sérieuse

en sciences religieuses dont on connaît le

contenu et les conditions d’apprentissage.

Ce n’est pas le cas pour beaucoup d’imams

de nationalité française qui sont partis

d’eux­mêmes se former en Arabie saou­

dite, en Syrie, en Egypte, au Yémen, en

Mauritanie ou au Pakistan.

On ne saurait, de plus, oublier qu’en is­

lam il y a d’abord besoin d’imams (« ceux

qui sont devant ») pour guider les prières

liturgiques quotidiennes, et que ceux­ci

n’ont pas besoin d’être des « imams profes­

sionnels » formés pour être choisis par les

communautés de fidèles.

Pour mener à bien le programme qu’il a

esquissé, Emmanuel Macron a dit vouloir

s’appuyer sur le Conseil français du culte

musulman (CFCM). Il peut, en effet, profiter

du fait que celui­ci a à sa tête, pour deux

ans, le sage universitaire franco­marocain

Mohammed Moussaoui. Mais quelle li­

berté de manœuvre vont laisser à celui­ci

ses partenaires algériens et turcs du CFCM?

Surtout, le CFCM n’a qu’une influence

très faible sur l’islam de France tel qu’il s’est

progressivement organisé sur l’ensemble

du territoire français. Depuis quarante ans,

en effet, les pouvoirs publics cherchent à

organiser un islam de France « officiel » qui

aurait à sa tête des personnalités large­

ment reconnues et pouvant être considé­

rées comme des interlocuteurs efficaces.

Cette représentation officielle et opé­

rante de l’islam n’a pas pu voir le jour pour

de multiples raisons. En revanche, il y a

bien tout un islam « non officiel » très or­

ganisé à partir de vraies mosquées, de cen­

tres culturels, d’écoles privées hors contrat,

de réseaux commerciaux et d’associations

diverses. Un islam « non officiel » mais

qui constitue la réalité première de la

deuxième religion de France. Cet islam­là

peut­il être qualifié de « séparatiste »?

Dans la majorité des cas, non. Mais il ne

s’agit pas pour autant d’un islam en phase

avec les idéaux démocratiques et répu­

blicains français.

Rachid Benzine est islamologue

et écrivain. Coauteur avec Christian

Delorme de « La République, l’Eglise

et l’islam. Une révolution française »

(Bayard, 2016), il vient de publier

« Ainsi parlait ma mère »

(Seuil, 96 pages, 13 euros)

LE MOT ET SON

CONTENU SONT

LOIN DE POUVOIR

NOMMER TOUTE

LA RÉALITÉ

Le contexte

Lors d’un déplacement

à Mulhouse, mardi 18 février,

Emmanuel Macron

a dévoilé sa stratégie de

« reconquête républicaine »

contre l’emprise de

l’islamisme et de la

radicalisation. Au cours

de ses différentes inter-

ventions, le chef de l’Etat

a préféré employer

les termes « séparatisme

islamiste » plutôt que

« communautarisme ». Un

changement sémantique

qu’il a justifié par la volonté

de ne pas stigmatiser

l’ensemble des musulmans.

Afin de lutter contre les

« influences étrangères »,

la stratégie prévoit la sup-

pression des maîtres affec-

tés aux enseignements de

langue et de culture d’ori-

gine (ELCO), dispensés dans

les écoles primaires, ainsi

que la sortie progressive

du système des imams

détachés, soit quelque

300 imams formés, choisis

et payés par la Turquie,

l’Algérie et le Maroc,

pour exercer en France.