сПор о россииЯ отмечу еще и то, что никакая «свободная колосьба
мыслей» и никакое «свободное творчество», имеющие быть
на Западе, доросшем до демократии, не вывели его из состо-
яния духовного мещанства и не подняли с колен – если не
перед нами, то уж перед золотым тельцом во всяком случае.
Так что не «свободная колосьба» должна быть нашей целью,
а нечто более важное.
Но вернусь к предложению отказаться от государствен-
ной идеологии. Я думаю, что как ни заманчиво это предложе-
ние, но Солженицын всё-таки не заманит им вождей, потому
что они, слава Богу, в этой области чуточку большие реалисты,
чем Солженицын. Идеократическому государству отказаться
от идеологии ради анархической «колосьбы мыслей» значит
попросту покончить с собой. Это значит выдернуть из-под себя
фундамент и затем развалиться через самое короткое время.
Марксистская идеология, как она ни безжизненна во многих
отношениях, является, тем не менее, основой нашего Государ-
ства. И если его существование имеет положительный смысл,
то надо заботиться не о том, чтобы марксизм был механиче-
ски отброшен, а о том, чтобы он был трансформирован самой
жизнью и творчески изжит. Здесь имеется громадная разница,
которую Солженицын не сумел почувствовать.
Далее. Вызывает возражение призыв Солженицына разре-
шить советским народам выходить из состава СССР, ибо здесь
великий национальный вопрос опять-таки ставится в демокра-
тическом ракурсе. Ни слова о том, что, может быть, Советский
Союз это не механический конгломерат разнородных в этниче-
ском и религиозном отношении наций, «случайно» попавших в
орбиту России, а МИСТИЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ, состоящий из
наций, дополняющих взаимно друг друга и составляющих во
главе с русским народом МАЛОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – начало и
духовный детонатор для человечества большого. А почему бы в
таком ракурсе не поставить вопрос?.. А что если это на самом
деле так?.. Тогда уже сама постановка вопроса о «независимо-
сти» и «свободе» части по отношению к целому безнравствен-
на, потому что утверждает эгоизм и разрыв свыше заданного