charge l’administration. Le critère de « mise
en valeur » a donc été laissé à l’apprécia-
tion subjective des représentants locaux de
l’Etat à travers leur pouvoir de valider ou
non les délibérations des Conseils Ruraux
(control à posteriori sur les décisions). Le
représentant local de l’Etat ne peut prendre
aucune décision concernant l’affectation de
la terre sauf valider ou non les délibérations
des Conseils Ruraux. Le pouvoir est ainsi
bicéphale : la décision appartient à la
Collectivité Locale et sa validation au repré-
sentant local de l’Etat.De ce fait, seulement les agriculteurs ont pu
bénéficier d’un accès légal à la terre. Même
au Ferlo, où le pastoralisme a toujours été
l’activité dominante, les
pasteurs n’ont jamais pu
bénéficier, ni individuelle-
ment ni collectivement,
d’affectation de terre car
le pastoralisme n’a jamais
été considéré par les auto-
rités locales comme une
activité capable de « met-
tre en valeur » les res-
sources naturelles. Cette
situation tenait principale-
ment du fait que ces auto-
rités locales n’étaient pas
des pastoralistes et
avaient aussi, une certaine
incompréhension envers
les préoccupations des pasteurs. De ce fait,
les exploitations agricoles s’étendirent, mal-
gré leurs faibles rendements, jusque dans
les parcours de bétail, réduisant ainsi de
plus en plus les espaces pastoraux et occu-
pant même les voies traditionnelles de
transhumance. Cette situation a obligé les
éleveurs à réduire leur mobilité ou à
emprunter d’autres voies non traditionnelles
et a ainsi conduit à une augmentation des
conflits entre agriculteurs et éleveurs. En
même temps, on a assisté à la dégradation
des sols des fragiles écosystèmes steppi-
ques du Ferlo, suite à leur défrichement, à
l’utilisation agricole inappropriée ne tenantpas compte de la vocation des sols, et à
l’augmentation du taux de stockage. Cette
réduction de la fertilité des sols créa des
sérieux problèmes car elle s’est produite
juste au moment où plusieurs villages
étaient en train de se sédentariser autour
des forages (de 15 puits en 1972, date de
la création des deux Réserves de Faune du
Ferlo, ce nombre augmenta bientôt à 109
puits repartis entre 106 villages).^9 Pendant
la saison sèche, l’émondage des arbres pour
le fourrage ligneux aérien complémentaire
devient si systématique que le phénomène
conduit, en certains endroits, à la mortalité
des arbres. Ainsi, les effets néfastes des
réactions de survie de l’élevage traditionnel,
de plus en plus confiné sur des terres mar-
ginales et en rétrécissement, finit par
convaincre, sans aucune analyse rétrospec-
tive, que le pastoralisme ne pouvait pas être
un critère de « mise en valeur ». A cause
de l’iniquité d’accès des systèmes de pro-
duction au foncier, la tentative de rétablisse-
ment de la gestion communautaire de la
terre se traduisait principalement, elle aussi
en une augmentation des conflits entre
agriculteurs et éleveurs.Certains projets pastoraux avaient pourtant
été élaborés et mis en œuvre au Ferlo.
Mais, en dépit de l’organisation des pasteurs
et de l’encouragement des opérations de
déstockage du cheptel par des actions de
commercialisation, et même de création
d’UPs pour tenter de régénérer les pâtura-
ges par des modèles de gestion rotative, les
impacts de ces projets furent assez limités
tant du point de vue du changement des
comportements que de l’amélioration de
l’environnement. Les faibles impacts de ces
projets étaient liés au fait qu’ils n’avaient
pas pu lever les contraintes des causes pre-
mières de la compétition des acteurs
concernés dans l’utilisation des ressources
naturelles. La propriété collective tradition-
nelle et le système de réciprocités d’accès
entre groupes d’éleveurs n’avaient pu être
rétablis.A ““cultural aapproach” tto cconservation?
Seulement lles aagri-
culteurs oont ppu bbéné-
ficier dd’un aaccès
légal àà lla tterre... lles
pasteurs jjusqu’ici,
n’ont jjamais ppu een
bénéficier ccar lle ppas-
toralisme nn’a jjamais
été cconsidéré uune
activité ccapable dde ««
mettre een vvaleur »
les rressources nnatu-
relles.