Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung - 20.10.2019

42 feuilleton FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 20. OKTOBER 2019, NR. 42

N

achdem Arthur

Fleck getreten, be-

spuckt und ausge-

lacht worden ist, nachdem er

herausgefallen ist aus immer

mehr Sphären der Gesell-

schaft, dem Arbeitsmarkt,

dem Gesundheitssystem,

nachdem man eine deprimie-

rende Stunde lang im Kino erlitten

hat, wie wechselnde Stiefelspitzen die-

sen Fleck tiefer in den Boden treten,

da tut es so gut und erleichtert derma-

ßen, dass Arthur Fleck zum Joker

wird. Endlich nimmt er das schwere

metallene Ding in die Hand und da-

mit das Leben. Bamm, bamm, bamm.

Drei Subway-Mobber liegen am Bo-

den. Der Ausgestoßene hat gezeigt,

wozu er fähig ist. Die Erleichterung

darüber, dass dieser zu lange Nutzlose

seine Fähigkeit entdeckt hat, schlägt

den Schrecken darüber, dass die Fähig-

keit dummerweise das Töten ist.

Der neue „Joker“ hat im Wesentli-

chen zwei Arten Rezensionen ausge-

löst. Variante eins: Der Film zeigt im

Extrem, was soziale Isolation einer psy-

chisch labilen Person antun kann und

wozu eine „The winner takes it all“-

Gesellschaft ihre Loser treibt. Varian-

te zwei: Der Joker ist eine amorali-

sche, gefährliche Provokation, ein

zweistündiges Manifest für zukünftige

Massenmörder, die meinen, ihren

Wahn durch angebliches Verstoßen-

sein aus der Gesellschaft rechtfertigen

zu können. Meine Begleitung tendier-

te zu Variante eins, ich zu zwei. Uns

verband das ungute Gefühl, den Joker

zu sympathisch und seine Morde er-

schreckend verständlich zu finden.

Das liegt an Joaquin Phoenix und

seinem vereinnahmenden Spiel und an

der Weigerung des Regisseurs Todd

Phillips, dem Joker einen halbwegs gu-

ten Gegenspieler in den Weg zu stel-

len. Die urmächtige Sympathie für die

Erzählfigur des Außenseiters erledigt

den Rest. David gegen Goliath, die is-

ländische Fußballnationalelf gegen die

englische, das Start-up gegen den Kon-

zern: Wir lieben Außenseiter. Lo-

gisch, wen wir siegen sehen wollen,

wenn der Joker Rache nimmt. Ein

Clown gegen die Welt, die Reste der

Gesellschaft gegen die Gesellschaft.

Okay, es ist bloß Kino, und das

kennt viele Manipulierungstechniken.

Die Erzählperspektive, aus Sicht des

Jokers auf den Joker zu sehen, die Ver-

führungskunst von Phoenix, die Lust,

sich verführen zu lassen, wenn man in

einem dunklen Kinosaal sitzt. Aber

der „underdog effect“, wie er in der

Psychologie heißt, überlistet uns so-

gar dann, wenn wir statt im Kino in ei-

nem Universitätsraum sitzen

und sicher sind, rationale Er-

wachsenenargumente darzu-

legen. Psychologen der Uni-

versity of South Florida zeig-

ten einer Hälfte ihrer Pro-

banden eine Karte Israels

mit den Palästinensergebie-

ten darin, die andere Gruppe

sah einen Kartenausschnitt von Israel

mit seinen Nachbarländern. Gefragt

nach ihrer Meinung zum Nahostkon-

flikt sympathisierten Probanden der

ersten Gruppe deutlich öfter mit den

Palästinensern, die zweite Hälfte ten-

dierte zu Israel. Der billige Trick, die

Palästinensergebiete innerhalb Israels

so klein wirken zu lassen wie Israel in-

nerhalb des Nahen Ostens, brachte

dem vermeintlichen Außenseiter die

Sympathien.

Zum Außenseiter kann also jeder

werden, wenn die Bezugsgruppe

stimmt. Rapper zählen sich noch zur

Gruppe chancenloser Straßenkinder

vom Rand der Gesellschaft, wenn sie

villenbesitzende Geschäftsleute inmit-

ten der Popkultur geworden sind.

Nachdem der arme Arthur Fleck vor

unseren Augen so lange weggetreten

worden ist, kann ihn nicht mal der

brutalste Irrsinn des Jokers zum abso-

lut Bösen machen. Indem ein Rapstar

wie Gzuz regelmäßig an das ausgelach-

te Asikind in ihm erinnert, erschwert

er die Kritik an seinen asozialen Tex-

ten: Der Junge war ja nicht immer so,

die Gesellschaft hat ihn zu dem ge-

macht, und ist doch schön, dass er

durch die Musik eine Stimme gefun-

den hat. Was er erzählt, zählt weniger

als die Befriedigung darüber, dass die

Erzähllogik stimmt. Wer als Under-

dog in der Popkultur auftaucht, darf

keiner bleiben. Die kleine Hexe über-

listet die großen Hexen, aus Tony

Montana wird Scarface und der grot-

tenhässliche Grenouille zum größten

Parfümeur aller Zeiten. Wir sind erst

zufrieden, wenn die Außenseiter nicht

mehr Außenseiter sind.

Auf die Macht der Underdog-Erzäh-

lung hat Hillary Clinton (mögliche ers-

te Präsidentin) genauso gesetzt wie Ba-

rack Obama (erster schwarzer Präsi-

dent). Zwei Drittel der amerikani-

schen Wählenden glaubten laut einer

Umfrage, ihre Stimme dem Underdog

zu geben. Das Mitgefühl für Außensei-

ter ist eingeimpft, und manchmal habe

ich sogar kurz dumme Schadenfreude

über Donald Trumps Schelmenge-

schichte. Ein kaum zurechnungsfähi-

ger Reality-TV-Bewohner erobert das

Weiße Haus. So gut. Dann fällt mir

wieder ein, was das für die wahren Au-

ßenseiter bedeutet.

GELIEBTER AUSSENSEITER

Wie sie warenNach 35 Jah-

ren, da fragt man nicht mehr

nach Gelingen oder Misslin-

gen. Damals war aus Hans C.

Blumenberg, dem einflussrei-

chen Filmkritiker der „Zeit“,

gerade der Filmregisseur

Hans-Christoph Blumen-

berg geworden. Sein erster

Film „Tausend Augen“ kam ins Kino.

Und vielleicht hat Blumenberg da-

mals, mit 37 Jahren, ein Vierteljahrhun-

dert nach Truffaut oder Rivette, ge-

hofft, dass auch aus seinem Seiten-

wechsel eine große Kinokarriere her-

vorgehen würde. Oder dass, nur zwei

Jahre nach Fassbinders Tod, als der

neue deutsche Film schon nicht mehr

allzu jugendlich wirkte, die Hinwen-

dung zum Genrekino etwas bewegen

könnte. Es ist dann bekanntlich ganz

anders gekommen. Es gab, absehbar,

einige Häme für das Debüt, manche

alte Kritikerkollegen mochten weder

Blumenbergs Mut noch das Talent ha-

ben, was sie dann an dem „Überläu-

fer“ ausließen. Der Erfolg des Films

blieb überschaubar. Es folgten noch

zwei Kinofilme, „Der Sommer des Sa-

murai“ (1985) und „Der Madonna-

Mann“ (1987), bevor aus Blumenberg

dann ein richtig guter Fernsehregis-

seur wurde. Man ahnt, wenn man sich

jetzt „Tausend Augen“ auf DVD (Pi-

dax, zirka 12 Euro) wieder anschaut,

noch etwas von dem, was dem Gera-

de-eben-noch-Kritiker vorgeschwebt

hatte, und sieht auch, warum es nicht

wirklich funktionierte. In Szenen, Si-

tuationen und Kamerabewegungen er-

kennt man wie in einem Spiegel, wo-

für der Kritiker sich in seinen (noch

immer lesenswerten) Texten begeis-

tert hatte. Manchmal erkennt man es

auch zu deutlich: Fritz Lang, Hitch-

cock, die cineastische Selbstbezüglich-

keit. Aber da ist eben auch in diesem

Erotikthriller um eine Studentin, die

in einer Peepshow arbeitet, um das

Geld fürs Flugticket nach Australien

zu verdienen, eine große, aufrichtige

Zuneigung zu Mitte der Achtziger

schon halb vergessenen und heute ver-

schollenen Gesichtern des

deutschen Kinos: Peter Kraus

als Taxifahrer,Karin Baalals

verhärmte Frau des Peep-

show-Betreibers (Armin Mül-

ler-Stahl in seiner vorgravitä-

tischen Phase),Vera Tsche-

chowaals Videothekarin in

einer Art Kosmetikerinnenkit-

tel. Und schmerzlich wird man daran

erinnert, wie wunderbarBarbara Rud-

nik war, die Hauptdarstellerin, die

nun auch schon zehn Jahre tot ist. Sol-

che Erfahrungen bleiben nicht aus

nach 35 Jahren. Das Tröstliche daran

ist, dass man sie alle noch mal wieder-

sieht, wie sie damals waren. pek

* * *

SerienLegendär und trotzdem wahr

undverbürgt ist die Geschichte, wie

Wolfgang Fierek, der in der wunderba-

ren Serie „Monaco Franze“ den klein-

kriminellen Tierpark-Toni spielte, bei

den Dreharbeiten meinte, er habe sei-

nen Dialog ein wenig abgeändert, weil

das besser zu seiner Rolle passe.

„Wenn ich gewollt hätte, dass du den

Satz so sagst, hätte ich ihn so ins Dreh-

buch geschrieben“, habe Dietl nur ge-

antwortet, und fortan kam keiner

mehr auf die Idee, bei den Dialogen

selber kreativ zu werden. Dass Dietl

absolut recht hatte; dass er so streng

auch im Namen seines Co-Autors Pa-

trick Süskind war: Das kann man jetzt

nachlesen, in einer kleinen Buchreihe

des Penguin-Verlags, der die Drehbü-

cher für die „Münchner Gschich-

ten“, den „Monaco Franze“ und „Kir

Royal“ in einen Schuber packt (36

Euro). Dass man die Serien auch auf

DVD bekommt, ist in diesem Fall

kein Argument – einfach weil es ein

Vergnügen für sich ist, wenn man sich

ganz auf die Wortwörtlichkeit dieser

Sprache einlässt. Es gibt ja auch Dra-

men, die man gerne liest – und genau

so muss man diese Bücher lesen: als

Einträge in die Literaturgeschichte.

Schon weil beide, Süskind und Dietl,

für die Sprache einen Sinn haben, so

fein, wie es, in Süskinds „Parfum“,

Grenouilles Sinn für Gerüche ist. cls

NICHT JUGENDFREI

S

eit Montag läuft die Mitglieder-

befragung der SPD zum neuen

Parteivorsitz. Ungefähr 430 000

Genossinnen und Genossen

sind aufgerufen, einem von

sechs Kandidatenteams ihre Stimme zu

geben. Laut der vom Parteivorstand be-

schlossenen „Verfahrensrichtlinien zur

Durchführung einer Mitgliederbefra-

gung“ werden die Gewinner der Mitglie-

derbefragung dem SPD-Parteitag im De-

zember vom Parteivorstand als Kandida-

ten für den Parteivorsitz vorgeschlagen.

Hier könnte dieser Text enden, gäbe es

nicht ein Problem: 180 000 Mitglieder,

also vierzig Prozent der Befragten, neh-

men online teil.

So eine Online-Beteiligung ist nicht

unbedingt problematisch, man muss sie

nur richtig machen. Die SPD macht sie

leider falsch. Und das wird, sollte die

SPD die Online-Abstimmung nicht

abbrechen, gravierende Konsequenzen

haben.

Aber von vorn: Wahlen oder Abstim-

mungen erhalten ihre Legitimität vor al-

lem dadurch, dass sie nachvollziehbar

und überprüfbar sind. Wenn Sie bei der

Bundestagswahl Ihre Stimme abgeben,

könnten Sie theoretisch den gesamten

Wahlsonntag, von der Öffnung des

Wahllokals bis zur Auszählung der Stim-

men, im Wahllokal verbringen. Sie kön-

nen sich persönlich davon überzeugen,

dass nur die abstimmen, die abstimmen

dürfen, dass die Stimmen richtig ge-

zählt werden, dass niemand fünfzig

Stimmzettel in eine Urne schmeißt oder

fünfzig Stimmzettel aus einer anderen

Urne entfernt.

Kurzum: Es gibt ein technisch-organi-

satorisches System, das dafür sorgt, dass

die Wahl so sicher abläuft, wie es eben

möglich ist. Wird Manipulation vermu-

tet, können Wahlleiter Neuauszählungen

anordnen. Als letzte Möglichkeit können

Wählerinnen und Wähler vor Gerichte

ziehen und Wahlen anfechten. Wahlfäl-

schung wird mit hohen Strafen belegt.

Wahlen in Deutschland sind deshalb

in der Regel Veranstaltungen, die or-

dentlich ablaufen. Das Wahlgeheimnis

sorgt dafür, dass jeder so abstimmen

kann, wie er will, ohne wie auch immer

geartete Sanktionen durch sein Umfeld

fürchten zu müssen.

Abstimmungen auf Parteitagen und

im Parlament sind nicht geheim, aber

auch hier wird durch ein Akkredi-

tierungssystem dafür gesorgt, dass nur

die abstimmen dürfen, die dazu berech-

tigt sind.

Wenn Sie mit einem Computer oder

über das Internet abstimmen, stehen Sie

vor einem Dilemma: Entweder ist die Ab-

stimmung geheim – oder sie ist nachvoll-

ziehbar: Denn bei der Computerabstim-

mung können Sie nicht nachprüfen, ob

nur Personen an der Abstimmung teilge-

nommen haben, die tatsächlich abstim-

men dürfen, und wie der Computer die

Stimmen zählt, es sei denn, es ist eine of-

fene Abstimmung, bei der am Ende alle

sehen können, wer wie abgestimmt hat.

Ein Beispiel: Sie nehmen an einer On-

line-Abstimmung teil. Sie entscheiden

sich am Computer für Kandidat A. Ob

Ihre Stimme tatsächlich vom System als

eine Stimme für den Kandidaten A ge-

zählt wurde, können Sie nur wissen,

wenn mit dem Abstimmungsergebnis

auch jeder Stimmzettel veröffentlicht

wird. Das heißt, Sie müssen am Ende se-

hen können: Meine Stimme wurde als

eine Stimme für Kandidat A gezählt.

Sie müssen auch sehen können, wie

ihr Nachbar gestimmt hat. Denn dann

können Sie ihn fragen, ob er wirklich so

abgestimmt hat, wie es im Ergebnis

steht, und er kann Sie fragen. Sie müs-

sen, um eine Online-Abstimmung nach-

vollziehen zu können, in der Lage sein,

das vom Computer ermittelte Ergebnis

selbst auszuzählen.

Sobald sie hierzu nicht in der Lage

sind, sind der Manipulation alle Türen

geöffnet: Sie geben Ihre Stimme für Kan-

didat A ab, sie wird aber für Kandidatin

B gezählt. Oder gar nicht. Oder doppelt.

Dahinter muss nicht mal ein böser Ha-

cker stecken; es kann ja sein, dass die Ab-

stimmungssoftware nicht richtig funktio-

niert oder normalerweise richtig funktio-

niert, aber heute hat sie halt Schluckauf,

wovon Sie aber nichts mitbekommen

und die Firma, die den Abstimmungsser-

ver bereitstellt, vielleicht auch nicht. Jede

Software enthält Fehler, diese können

von Hackern dazu genutzt werden, die

Software zu manipulieren. Das heißt, am

Ende kann das Programm sogar das tun,

was es tun soll, das Ergebnis ist trotzdem

falsch, denn es wurde von Hackern mani-

puliert. Wenn im Wahllokal die Auszäh-

lung manipuliert wird, bekommen Sie

das ziemlich schnell mit. Aber wären Sie

in der Lage, aufgrund des Quellcodes ei-

ner Software, einer Webserver-Logdatei

und eines Downloads der Datenbank zu

sagen, ob auf diese Datenbank unberech-

tigt zugegriffen wurde? Dachte ich mir.

Die SPD hat sich, Sie ahnen es, für

Methode zwei entschieden, also eine On-

line-Abstimmung über den spanischen

Anbieter Scytl, bei dem die individuellen

Abstimmungsergebnisse von der Soft-

ware verschlüsselt werden. Hierauf

scheint die SPD bizarrerweise stolz zu

sein. Im online veröffentlichten FAQ zur

Mitgliederbefragung heißt es, dass sich

auch nach der Öffnung der „digitalen

Wahlurne“ aufgrund der Verschlüsse-

lung des individuellen Abstimmungs-

ergebnisses nicht zurückverfolgen lässt,

„wer wie abgestimmt hat“.

D

och wenn man nicht nach-

vollziehen kann, wer wie ab-

gestimmt hat, kann nicht

nachvollzogen werden, ob

das System die Stimmen

richtig gezählt hat. Damit weiß die SPD

schlussendlich nicht, ob die bis zu

180 000 Online-Stimmen überhaupt von

ihren Mitgliedern stammen und korrekt

gezählt wurden. Demgegenüber steht die

Mitgliederbefragung per Brief, für all

jene Genossinnen und Genossen, die sich

dazu entschieden haben, analog und

nicht digital abzustimmen. Hier müssen

Mitglieder eine eidesstattliche Versiche-

rung abgeben, selbst abgestimmt zu ha-

ben, mit Auszählung der Briefwahlstim-

men im Willy-Brandt-Haus, die öffent-

lich, zumindest parteiöffentlich nachvoll-

zogen werden kann. Auch bei 250 000 po-

tentiellen Briefwahlstimmen kann einiges

schiefgehen, klar aber ist: Sie können das

Ergebnis von 250 000 Briefwahlstimmen

nicht einfach mit einem Klick löschen

oder manipulieren.

Das Kernproblem des SPD-Verfah-

rens ist also, dass niemand, auch die

SPD nicht, nachvollziehen kann, ob das

Abstimmungsergebnis der Online-Ab-

stimmung korrekt ist. Das ist eine Eigen-

schaft des verwendeten Abstimmungs-

programms beziehungsweise des gewähl-

ten Verfahrens. Worauf ich noch nicht

eingegangen bin, sind die technisch-or-

ganisatorischen Schwächen des konkre-

ten SPD-Verfahrens, die es theoretisch

selbst Laien erlauben, mehrfach abzu-

stimmen oder sich mit Informationen

über Mitglieder eine Abstimmungsmög-

lichkeit zu erschleichen. Denn die SPD

erlaubt es explizit, dass mehrere Mitglie-

der ein und dieselbe E-Mail-Adresse be-

nutzen. Dass sich Familien ein E-Mail-

Postfach teilen, soll vorkommen, dass in

SPD-Kernländern ganze Familien

SPD-Mitglied sind, auch.

Vergangenen Montag bekamen diese

Familien in ihren Familien-Account also

nicht nur eine, sondern mehrere

E-Mails mit den Links zur Abstim-

mung. Ein Familienmitglied mit Zugriff

auf den E-Mail-Account braucht dann

nur noch Geburtsdatum und Mitglieds-

nummer der Familienmitglieder, und

schon kann ein Familienmitglied direkt

für alle abstimmen. Das ist natürlich

auch bei Briefwahl möglich – aber ge-

ben Sie mal vier falsche eidesstattliche

Versicherungen ab.

Eine zweite Möglichkeit ist, dass man

sich mit einer Mitgliedsnummer und

dem richtigen Geburtsdatum im Vorfeld

der Abstimmung online registrieren

konnte, falls noch keine E-Mail in der

SPD-Mitgliederverwaltung hinterlegt

war. Mitgliedsnummer und Geburtsda-

tum lassen sich bei einigen Mitgliedern

ergoogeln, jeder Ortsvereinsvorsitzende

und jede Person mit Zugriff auf die Mit-

gliederdatenbank der SPD hat diese In-

formationen aber auch. Von da ist es ein

Leichtes, mit diesen Daten eine E-Mail

in der SPD-Mitgliederdatenbank hinter-

legen zu lassen, an die dann die Daten

zur Online-Abstimmung gehen. Bedeu-

tet konkret: Schon bei der jetzigen On-

line-Abstimmung kann die SPD nicht ga-

rantieren, ob tatsächlich nur SPD-Mit-

glieder abstimmen (was dann auch ei-

gentlich wieder fast egal ist, weil sie, wie

erklärt, das Ergebnis eh nicht nachvollzie-

hen kann).

Das ist jetzt tatsächlich etwas kleinlich

von mir, weswegen ich nicht nur auf die

Manipulation im Kleinen, sondern auch

im Großen hinweisen möchte. In Zeiten,

in denen es als gesichert gilt, dass Russ-

land auf die Präsidentenwahl der Verei-

nigten Staaten durch Hacken Einfluss ge-

nommen hat: Wie kann man glauben,

dass die Abstimmung zum SPD-Vorsitz

kein attraktives Ziel für einen Hack ist?

Einfach weil es geht und man, je nach-

dem, wer gewählt wird, ein bisschen Un-

ruhe in der deutschen und europäischen

Politik stiften kann. Es müssen nicht nur

Staaten sein: Die Panama-Papers haben

gezeigt, dass es internationale Netzwerke

gibt, die den Staat mit viel krimineller

Energie um Steuern in Milliardenhöhe

betrügen. Ist es abwegig, dass solche

Netzwerke in Hacker investieren, um

sich die Vorsitzenden zu klicken, von de-

nen sie am wenigsten im Kampf gegen

Steuerbetrug erwarten? Oder um zumin-

dest Norbert Walter-Borjans zu verhin-

dern, der als NRW-Finanzminister soge-

nannte Steuer-CDs ankaufte?

Und es muss nicht nur ein Hack von

außen sein: Kann der Abstimmungs-

dienstleister Scytl der SPD garantieren,

dass seine gesamte technische Infra-

struktur mit ihren Tausenden von Bau-

teilen frei von solchen ist, die Hintertü-

ren eingebaut haben, auf die zum Bei-

spiel ausländische Dienste zugreifen

können? Warum sollte man der techni-

schen Expertise einer Firma trauen, die

bei den Kommunalwahlen in Spanien

im Mai dieses Jahres nicht mal in der

Lage war, Stimmzettel aus Papier kor-

rekt elektronisch zu zählen? Die Ver-

wendung von Scytl kann geradezu als

Einladung der SPD an Hacker verstan-

den werden, sich mal an der Beeinflus-

sung der Mitgliederbefragung zum Par-

teivorsitz zu versuchen.

Aber was bedeutet das jetzt? Zu-

nächst: Die Online-Abstimmung der

SPD und damit die gesamte Mitglieder-

befragung ist, wie man im Rheinland

sagt, für die Füße. Genauso gut könnte

die SPD würfeln, ein Medium den Sie-

ger auspendeln lassen oder eine beliebige

„TKKG“-Folge abspielen und dann, je

nachdem, welches Mitglied der Rassel-

bande am häufigsten genannt wird, dem

Parteitag ein Team für die Wahl zum

Vorsitz vorschlagen.

S

ie könnte, um das Ganze in kon-

struktive Bahnen zu lenken,

ihre Online-Abstimmung abbre-

chen und diesen 180 000 Mit-

gliedern Briefwahlunterlagen

zuschicken. Der Verein SPD++ wies

schon im Juni darauf hin, dass geheime

Online-Abstimmungen nicht möglich

sind. Ich wies die SPD am Montag dar-

auf hin. Auch der CCC äußerte sich zum

Verfahren und zum Anbieter kritisch. Da

es bis jetzt von einem SPD-Sprecher nur

Ausflüchte à la „keine Wahl ist hundert-

prozentig sicher“ gab, bin ich skeptisch,

dass die Partei ihre Online-Abstimmung

abbrechen wird.

Und dennoch: Trotz des desaströsen

Zustands, in dem sich die SPD befindet,

spielt sie in Deutschland noch immer

eine erhebliche politische Rolle. Die

nächsten Vorsitzenden der SPD werden,

je nachdem, wer gewählt wird, für eine

neue politische Ausrichtung der Partei

sorgen. Nicht zuletzt hängt davon, wer

zu den neuen Vorsitzenden der SPD ge-

wählt wird, die nächste Frage ab: Ob die-

se Bundesregierung bis 2021 hält. Das hat

dann nicht nur Auswirkungen auf

Deutschland, sondern auf Europa und

schlussendlich auf das globale politische

Gefüge. Wie das halt so ist bei einer

G-8-Nation.

Eine Mitgliederbefragung, die be-

stimmt, wer vom SPD-Parteivorstand

dem Parteitag zur Wahl des Vorsitzen-

den vorgeschlagen wird, ist damit keine

parteiinterne, sondern eine öffentliche

Angelegenheit von höchster Wichtigkeit.

Angesichts der Rolle, die die SPD in

Deutschland spielt, angesichts der Ver-

antwortung, die sie trägt, sollte uns alle

beunruhigen, wenn bis zu vierzig Pro-

zent der Stimmen, die bei dieser Mitglie-

derbefragung abgegeben werden, von

niemandem nachvollzogen werden kön-

nen. Der Schaden ist da. Nun muss die

SPD einlenken, wollen sich die nächsten

Vorsitzenden der Partei nicht dem per-

manenten Vorwurf ausgesetzt sehen,

dem Parteitag nur aufgrund eines Soft-

warefehlers, im schlimmsten Fall durch

Hacker zur Wahl vorgeschlagen worden

zu sein. CHRISTOPHER LAUER

KLEINE MEINUNGEN

VON FLORENTIN SCHUMACHER

Illustration F.A.S.

Warum die Online-Abstimmung

über die neuen SPD-Vorsitzenden

nicht sicher, störanfällig, eine

Einladung an alle Hacker und

somit komplett sinnlos ist

Wen

wird Putin

wählen?