Die Zeit - 24.10.2019

WISSEN

WISSENSCHAFT • GENTECHNIK • SCHULE • WELTRAUM • GESUNDHEIT • MEDIEN

Ist die

Sauna zu heiß

für Keime?

Oft hört man das Argument: In der

Sauna ist es so heiß, dass Bakterien,

Viren und Pilze keine Überlebens-

chance haben. Das mag für die Luft-

temperaturen gelten, die knapp unter

dem Siedepunkt liegen. Aber das

Holz der Bänke erreicht diese Tem-

peratur nicht, und insbesondere

wenn es feucht ist, entsteht hier ein

idealer Brutplatz für Erreger aller Art.

Das mussten die Bewohner eines

entlegenen 700-Seelen-Dorfs in

Alaska im Jahr 2000 erfahren. Eine

große Zahl der Bewohner steckte

sich dort mit einer antibiotika-

resistenten Form des Erregers Sta-

phylococcus aureus an, die Symptome

bestanden vor allem in Furunkeln

auf der Haut. Man kennt solche

Infektionen meist aus Kranken-

häusern, wo vermehrt Bakterien auf-

treten, die für Medikamente unemp-

findlich sind.

Die Patienten aus Alaska aber wa-

ren längere Zeit in keiner Klinik gewe-

sen. Forscher des National Center for

In fectious Dis eases machten sich auf

Spurensuche und veröffentlichten ihre

Ergebnisse im Journal of Infectious

Diseases. Die Indizien deuteten auf die

in dem kalten Bundesstaat beliebten

Saunen hin, in denen die Wissen-

schaftler tatsächlich den garstigen Er-

reger nachweisen konnten. Auf den

porösen Holzoberflächen, so die For-

scher, bilden sich sogenannte Biofilme,

in denen die Erreger auch Saunatem-

peraturen trotzen können.

Wenn nackte Haut, die vielleicht

ein paar winzige Schnitte von der

letzten Ganzkörperrasur aufweist,

mit einem solchen Biofilm in Kon-

takt kommt, besteht akute Gefahr

einer In fek tion. Zudem können auf

den feuchten Böden der Sauna und

vor allem drum herum allerlei Fuß-

pilze gedeihen. Und auch die ge-

fürchteten Papillomaviren, die zu

Feigwarzen im Genitalbereich füh-

ren, können im Schwitzbad übertra-

gen werden.

Nein, eine Sauna ist alles andere

als steril. Deshalb sollten die Betrei-

ber auf peinliche Sauberkeit achten.

Und die Besucher sollten sich nie-

mals mit dem nackten Hinterteil auf

die Holzflächen des Schwitzbads

setzen. CHRISTOPH DRÖSSER

Stimmt’s?

... fragt Wilhelm Schmid

aus Berlin

Die Adressen für

»Stimmt’s«-Fragen:

DIE ZEIT, Stimmt’s?,

20079 Hamburg,

oder [email protected].

Das »Stimmt’s?«-Archiv:

http://www.zeit.de/stimmts

A http://www.zeit.de/audio

Keine nachgewiesene Wirkung über den Placeboeffekt hinaus, trotzdem beliebt: Zuckerkügelchen

D

ie Homöopathie taugt für

vieles: Sie bedient Sehnsüch-

te nach einer sanften Medi-

zin, bei ihr wird der Mensch

ganz individuell betrachtet.

Für eines aber taugt sie nicht:

für die Behandlung von

Krankheiten. Deswegen lässt sich an ihr so gut die

Inkonsequenz vieler Menschen im Umgang mit

Wissenschaft zeigen. Aber von vorn.

Die Homöopathie ist eine sogenannte alterna-

tive Heilmethode. Doch schon die Wörter »alter-

nativ« und »Heil« leiten fehl. Denn eine Alternati-

ve zur Schulmedizin kann sie nicht sein, heilen

kann man mit der Methode nämlich nichts: In

den vielen Studien, die bislang zur Homöopathie

gemacht wurden, hat sich kein Beleg dafür gefun-

den, dass sie eine Wirkung hat, die über den so-

genannten Placeboeffekt hinausgeht. Sie wirkt also

nicht besser als Scheinmedikamente.

Trotzdem ist sie bei vielen Menschen äußerst

beliebt, auch wenn die sich noch so aufgeklärt

und abgeklärt geben. Aktuelles Beispiel sind die

Grünen. Hier hat die Homöopathie unter Mit-

gliedern und Anhängern so viele Fans, dass sie die

Parteispitze derzeit in ein Dilemma stürzt. Denn

die Partei muss auf ihrer Bundesdelegiertenkon-

ferenz Mitte November womöglich darüber ent-

scheiden, wie sie es mit der Homöopathie hält –

und damit auch, wie sie mit wissenschaftlicher

Evidenz umgeht. Für die Grünen scheint das

Konfliktpotenzial so groß, dass ein Antrag, der

sich kritisch mit der Homöopathie auseinander-

setzt, auf der Konferenz womöglich gar nicht erst

diskutiert wird. Stattdessen möchte der Bundes-

vorstand wohl lieber abseits der Versammlung

einen Kompromiss finden.

Die Frage ist eine ganz grundsätzliche: Ziehen

die Grünen wissenschaftliche Fakten nur dann

heran, wenn sie ihnen passen, und begründen da-

mit ihre Politik – oder halten sie sich generell an

die Erkenntnisse der Forschung? Sie stellt sich

auch bei der Kontroverse um neue Gentechnik-

Methoden wie Crispr (siehe Seite 34).

Beim Klimawandel gibt es für die Partei keinen

Zweifel: Der ist menschengemacht, und es bedarf

großer Anstrengungen bei der Einsparung von

CO₂, um ihn auch nur einigermaßen zu begren-

zen. Das ist auch Konsens unter allen seriösen

Wissenschaftlern. Die Grünen folgen den Emp-

fehlungen dieser Forscher wie keine zweite große

Partei in Deutschland. Ihr Image als unerschro-

ckene Kämpfer fürs Klima trägt nicht unerheblich

zu ihrem Erfolg bei den Wählern bei.

Mit der Homöopathie aber tun sich viele Grü-

ne schwerer, da hören sie nicht so gern auf das Ur-

teil der Wissenschaft. Es ist schon erstaunlich: Ge-

bildete, aufgeklärte Menschen zweifeln auf einmal

die Erkenntnisse der Wissenschaft an. Und das ist

ein Problem, das weit über die Grünen hinaus-

reicht. An der Homöopathie zeigt sich eine fast

schon unglaubliche Inkonsequenz im Umgang

mit wissenschaftlicher Erkenntnis – in einer Ge-

sellschaft, die von Wissenschaft und Bildung

durchdrungen ist wie keine vor ihr.

Menschen verlassen sich auf der einen Seite

ganz selbstverständlich auf die Errungenschaften

der Naturwissenschaften: Sie nutzen den Strom,

der aus der Steckdose kommt, und das Wasser aus

dem Hahn; sie nehmen ein Antibiotikum, wenn

sie eine Lungenentzündung haben; sie verlassen

sich auf die statischen Berechnungen von Archi-

tekten und Ingenieuren, wenn sie ein Gebäude

betreten oder über eine Brücke fahren; es ist für sie

ganz klar, dass sie bestimmte Eigenschaften an ihre

Kinder vererben.

Auf der anderen Seite aber wollen sie nichts

von wissenschaftlicher Evidenz wissen: Sie verteu-

feln die Impfung und damit eine der größten me-

dizinischen Errungenschaften überhaupt; sie ha-

ben Angst vor Elektrosmog und Handystrahlung;

sie richten ihre Wohnung nach Feng-Shui-Krite-

rien ein; sie studieren Horoskope, richten ihr Le-

ben danach aus. Und sie feiern die Homöopathie

als eine sanfte, ganzheitliche Heilmethode.

Dabei ist die erwiesene Wirkungslosigkeit der

Methode fast schon Allgemeingut – genauso wie

ihre andere ganz große Schwäche: Sie ist wissen-

schaftlich nicht plausibel. Wie soll ein Mittel eine

spezifische Wirkung haben, dessen Ausgangsstoff

so weit verdünnt wurde, dass seine Konzentration

etwa der einer Aspirintablette entspricht, die über

dem Atlantik zerbröselt wurde? Oder von dem

kein einziges Molekül mehr vorhanden sein kann?

Beides entspricht üblichen Wirkstoffkonzentratio-

nen von Homöopathika. Das Prinzip der Verdün-

nung (Homöopathen nennen es »Potenzierung«)

ist entscheidend. Zur Ehrenrettung wird dann

häufig das »Gedächtnis des Wassers« herangezo-

gen, es soll sich die Wirkung des Ausgangswirk-

stoffs gemerkt haben, der irgendwann einmal da-

rin enthalten war, und es soll sich im rechten Mo-

ment auch daran erinnern – dann nämlich, wenn

der Mensch die Lösung einnimmt. Viele Homöo-

pathen machen es sich noch einfacher und sagen,

die Wissenschaft habe eben noch nicht herausge-

funden, wie die Homöopathie wirke. Immerhin

sind erst 200 Jahre vergangen, seit Samuel Hahne-

mann sie erfunden hat. Bei all diesen Befunden

müsste das Urteil eigentlich eindeutig ausfallen:

Homöopathie ist Quatsch, absoluter Nonsens.

Trotzdem ist die Methode bei vielen Menschen

ungemein beliebt.

Zugegeben: (Natur-)Wissenschaft ist oft kom-

plex, nicht immer einfach zu verstehen, auch leicht

misszuverstehen. Und dann hat sie auch noch die

unangenehme Eigenschaft, dass längst nicht alles

für immer gilt. Neue Erkenntnisse stürzen die al-

ten. Diese Schwäche ist aber gleichzeitig auch ihre

Stärke: Gute Wissenschaft lebt davon, dass sie hin-

terfragt wird, immer und immer wieder. Das hält

sie aktuell. Die Evidenzen in der Medizin etwa

haben sich in den vergangenen 200 Jahren, ja so-

gar in den vergangenen 20 Jahren unglaublich ge-

wandelt. Neue Erkenntnisse haben alte abgelöst.

Zum Vorteil der Patienten. Im Unterschied zur

Homöopathie: Die hat sich seit ihrer Erfindung

durch Samuel Hahnemann vor 200 Jahren nicht

groß verändert.

Um es klarzustellen: Wer sich mit der Homöo-

pathie wohlfühlt, soll sie gern als eine Form von

Wellness nutzen. Mehr darf sie aber nicht sein, vor

allem darf sie keinesfalls echte Medizin ersetzen

und damit Therapien verhindern, die tatsächlich

einen Nutzen haben.

Wissenschaft erfordert Konsequenz. Man kann

sich nicht einfach bei ihr bedienen, wenn es einem

gerade passt. Wenn man das berücksichtigt, ist sie eine

gute Basis für viele Entscheidungen. Gerade dann,

wenn es so eindeutig ist wie bei der Homöopathie.

Quellen

Dieser kritische Antrag zur Homöopathie vom

Grünen Tim Demisch sorgt vor der Delegierten-

konferenz für Diskussionen: bit.ly/2pMSXRJ

Der Bundesvorstand der Grünen möchte ein

gemeinsames Fachgespräch und schreibt das

auch in seinem Antrag: bit.ly/2N5EFDJ

Links zu diesen und weiteren

Quellen finden Sie unter:

zeit.de/wq/2019-44

Foto: StudioTusch für DIE ZEIT; Illustration: Armando Veve für DIE ZEIT

Süße Versuchung

Auch scheinbar aufgeklärte Menschen picken sich die Erkenntnisse heraus, die ihnen passen.

Doch wer beim Klima auf die Forscher hört, muss das auch bei der Homöopathie tun VON JAN SCHWEITZER

24. OKTOBER 2019 DIE ZEIT No 44 33