Die Zeit - 24.10.2019

34 WISSEN 24. OKTOBER 2019 DIE ZEIT No 44

Quellen

Ein Plädoyer der Helmholtz-Gemeinschaft für

den Einsatz der neuen Gentechnik-Methoden

in der Landwirtschaft: https://bit.ly/2oZFxlv

Hier diskutieren grüne Wissenschaftler, die im

Genome Editing einen Nutzen für die Agrar-

wende sehen: https://progressive-agrarwende.de

Die grünennahe Böll-Stiftung gab ein ganzes

Heft zum Thema »Neue Gentechnik« heraus:

https://www.boell.de/de/gentechnik

Links zu diesen und weiteren

Quellen finden Sie unter:

zeit.de/wq/2019-44

Im Labor des Instituts für Pflanzengenetik an der Universität Hannover werden Apfelpflanzen mit der Crispr-Methode verändert

Blühender Streit

W

ie ein Rebell sieht Hauke
Köhn nicht gerade aus.
Der Physikstudent aus
Hannover wirkt eher
brav, als er mit dick um-
randeter Brille, Rucksack
und Wasserflasche vom
Fahrrad steigt. Mit seinen 21 Jahren ist er noch nicht
lange politisch aktiv – aber für seine Partei Bündnis
90/Die Grünen schon ein Störfall.
»Wir wollen die Debatte um grüne Gentechnik
ohne Dogmen und ideologische Voreinstellung neu
beginnen«: Diesen Antrag brachte Köhn im Herbst
vergangenen Jahres bei der Grünen Jugend in Nie-
dersachsen erfolgreich durch. Seither versucht er,
die ganze Partei von ihrem Anti-Gentechnik-Kurs
abzubringen.
Ganz schön provokant, ist doch dieses No-
Go für die Grünen seit Jahrzehnten Teil ihrer
Identität, so unumstößlich wie die Farbe Rot bei
den Sozialdemokraten oder das »C« der Union.
Bis tief ins Feld dieser Konkurrenzparteien
hinein weiß man überdies bei der Gentechnik-
Kritik in Deutschland bis zu vier Fünftel der
Bundesbürger hinter sich. Und nun sollen sich
ausgerechnet die Wegbereiter dieser Einstellung
davon verabschieden?
Ja, sagt Hauke Köhn, es sei »an der Zeit, wissen-
schaftliche Fortschritte zur Kenntnis zu nehmen«.
Damit spielt er auf neue gentechnische Methoden
an, die seit ein paar Jahren als Genome Editing
Schlagzeilen machen; allen voran Crispr/Cas.
Ursprünglich bekämpfen Bakterien mit dieser
Technik Viren, indem sie fremde DNA-Fragmente
erkennen und entfernen. Doch seit einigen Jahren
nutzen Molekularbiologen diese sogenannte Gen-
schere, um gezielt das Erbgut von Pflanzen, Tieren
und Menschen zu verändern.
Genauer, schneller und kostengünstiger als
beim alten Gentransfer könnten sie nun einzelne
Gensequenzen ausschneiden oder einfügen, sagen
sie. So wie man in einem Text Buchstaben oder
Worte streicht oder verschiebt, redigieren sie quasi
den genetischen Code. Forscher in Unternehmens-
und Hochschullaboren versprechen dank der
Crispr-Methode neue medizinische Therapien,
umweltschonende Industrieverfahren – und ertrag-
reichere Ackerfrüchte. Man will sie gegen Schäd-
linge wappnen oder gegen die Folgen des Klima-
wandels wie Trockenheit, Starkregen und Stürme.
Als Reaktion auf diese Entwicklungen hatte
Grünen-Chef Robert Habeck die Parteimitglieder
im April vergangenen Jahres dazu aufgefordert,

ihre Position zur Gentechnik zu überprüfen. Das

Ergebnis der Debatte soll in das Grundsatzpro-

gramm einfließen, das die Partei 2020 verabschie-

den will. Viele Mitglieder waren verärgert über das

in ihren Augen unnötige Rütteln am Tabu. Bei

manchen Grünen-Treffen herrschte Eiseskälte,

wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es

hitzig. Doch Hauke Köhn ließ es sich nicht zwei-

mal sagen.

Sein Einsatz für mehr Offenheit gegenüber den

neuen gentechnischen Methoden sei von der Sorge

um die Welternährung getrieben, sagt Köhn. Vor

allem aber dulde sein »Naturell als Naturwissen-

schaftler« keine Vorurteile. »Gerade wir Grünen

haben doch immer auf Fakten bestanden. Heute, in

Zeiten von Fake-News, ist das noch wichtiger.«

Sein Hauptargument: Bereits seit Jahrzehnten

baue man in anderen Ländern genmanipulierte

Mais- und Sojasorten an, und es gebe keine Belege

dafür, dass diese Pflanzen der Gesundheit schade-

ten. »Ganz nüchtern« sollten die Grünen deshalb

endlich die Skepsis der Neunzigerjahre hinter sich

lassen, meint Köhn.

Ist das nun der Beginn einer großen Revision?

Oder nur »die Position einer lautstarken Minder-

heit«, wie Harald Ebner glaubt, der Gentechnik-

Sprecher der grünen Bundestagsfraktion. Zumin-

dest sind Köhn und seine niedersächsischen Mit-

streiter nicht allein. Rund um die molekularbiologi-

schen Institute von Heidelberg, Kiel oder Karlsruhe

fordern Wissenschaftler, die mit den Grünen sym-

pathisieren, die Parteien auf, die »Verteufelung« der

Gentechnik zu beenden. Andere Mitglieder wie Jo-

hannes Kopton von der Grünen Jugend propagie-

ren eine »progressive Agrarwende«. Der Magde-

burger Kybernetik-Student twittert als @phytonaut:

»Lasst mal bitte Gentechnik für was Cooles benut-

zen! Nachhaltigkeit zum Beispiel ...«

Hochrangigen Rückhalt bekommen die Kritiker

der Anti-Gentechnik-Fraktion von der baden-

württembergischen Wissenschaftsministerin The-

resia Bauer. »Die Grünen dürfen die Chancen der

Gentechnik nicht länger ignorieren«, schrieb sie

im Spiegel. »In der Debatte werden Fakten nicht

gleichberechtigt anerkannt.«

Faktenignoranz, gar Unwissenschaftlichkeit bei

den Grünen? Dieser Vorwurf treibt die Gegenseite

auf die Palme. Sie selbst, sagt etwa die Bundestags-

abgeordnete Renate Künast, habe das europäische

Gentechnik-Recht als Bundesministerin für Land-

wirtschaft vor 15 Jahren mitgeschrieben. »Und bis

heute rede ich laufend mit Forschern aus Industrie

und Universitäten.« Die aber seien sich bei der

Bewertung der noch jungen Gentechnik-Verfahren

keineswegs so einig wie die Befürworter in der Partei

das nahelegten.

»Es sind auch Wissenschaftler, die von unver-

hofften Nebenwirkungen der vermeintlich so

präzisen Eingriffe berichten«, sagt Künast. Kein

Grüner wolle Gentechnik-Forschung unterbin-

den, und sie sei ja auch ebenso wenig verboten wie

der Anbau. Aber sobald ein gentechnisch verän-

derter Organismus (GVO) in die Natur gelange,

»muss ich als Politikerin mögliche Risiken klären«.

Genau darüber, wie umfänglich solche Risiken

künftig ausgelotet werden sollen, bahnt sich gerade

in Europa ein neuer Grabenkampf an; insofern

kommt die innergrüne Kontroverse zu einem bri-

santen Zeitpunkt. Amerikanische und kanadische

Pflanzenzüchter wollen Produkte exportieren, die

mithilfe der Genschere hergestellt wurden. Bis heute

stehen Forschern und Unternehmen, die Freiland-

versuche planen oder gentechnisch veränderte

Pflanzen anbauen wollen, teure und langwierige

Zulassungsverfahren im Weg. Sollen deren Regeln

auch für die neuen Methoden gelten? Das müssen

die Regierungen der EU bald entscheiden.

Ein eherner europäischer Rechtsgrundsatz da-

für heißt Vorsorgeprinzip: Danach müssen denk-

bare Risiken einer Innovation für Mensch, Tier

und Ökosysteme im Vorhinein sorgfältig geprüft

werden. Bei den »modernen Züchtungstechnolo-

gien«, wie die Befürworter der Gen-Editierung zur

Vermeidung des Buh-Wortes »Gentechnik« gerne

sagen, sei die heute geltende Strenge aber unnötig.

Drei Gründe führen sie an:

• Bei den neuen Verfahren wird nicht mehr
  unbedingt fremdes Erbgut eingeschleust, vielmehr
  kann man die DNA jetzt auch innerhalb der jewei-
  ligen Art verändern.


• Zweitens sind Mutationen, die Crispr auslö-
  sen kann, in der Pflanzenzüchtung nichts Neues.
  Ähnliche Veränderungen werden schon lange auch

durch radioaktive Bestrahlung oder chemische

Mittel herbeigeführt – und dafür gibt es eine Aus-

nahme im Gentechnik-Recht.

• Diese Ausnahme müsse erst recht für die prä-
  ziseren Genscheren-Verfahren gelten. Zumal die
  Folgen, oft Einpunktveränderungen, in der Pflanze
  meist nicht einmal nachweisbar sind.
  Ist die neue Gentechnik also eigentlich gar keine
  Gentechnik, wie die Befürworter der Verfahren
  suggerieren? Diese Frage hat der Europäische Ge-
  richtshof im Juli 2018 aus juristischer Sicht ein-
  deutig entschieden: Sie ist es. Deshalb gelten die
  alten Regeln auch für sie.
  Forschungsorganisationen, Saatgutkonzerne,
  Chemieindustrie und europäischer Bauernverband
  waren damals geschockt. Sie drängen in Brüssel
  auf eine »Anpassung des Gentechnikrechts an
  den wissenschaftlichen Erkenntisstand«, wie es
  diese Woche knapp zwei Dutzend Verbände der
  Agrar- und Lebensmittelwirtschaft noch einmal
  formulierten.
  Naturschützer, Grüne und Sozialdemokraten
  hingegen lobten das Urteil, und vor allem Öko-
  bauern atmeten auf. Für sie ist Gentechnik-Ver-
  zicht nicht nur Überzeugung, sondern auch ein
  Markenkern. Den könnten manipulierte Sorten
  aushöhlen, wenn sie unwiderruflich in Europa hei-
  misch werden, fürchten sie. Einzelne Ökoforscher
  sehen in Crispr auch für den biologischen Land-
  bau Chancen. Doch die Mehrheit der Branche be-
  obachtet die Debatte um die Aufweichung der
  strengen Regeln in der grünen Partei mit Sorge.
  Vordergründig erscheint der Streit wie ein
  Generationenkonflikt, ein Aufstand des Öko-
  nachwuchses gegen das grüne Establishment. Da
  greift zum Beispiel Hauke Köhn den »Starrsinn
  der technologisch Konservativen« an, oder
  Johannes Kopton polemisiert gegen die grüne
  »Angst vor dem Neuen oder dem Künstlichen«.
  Wer junge Leute überzeugen wolle, sagt Kopton,
  der müsse »raus aus der Technik-ist-doof-Ecke«.
  Doch so meinungsstark die GVO-for-future-
  Gruppe auch ist: »Diese Fraktion spricht nicht
  für die Grüne Jugend insgesamt«, betont deren
  Bundesvorsitzende Ricarda Lang. Beim Bundes-
  kongress der jungen Grünen Anfang November
  gibt es neben dem Pro-Gentechnik-Antrag zwei
  weitere zur Landwirtschaft, die ganz andere Prio-
  ritäten setzen. Auch sonst verläuft die Konflikt-
  linie bei genauerem Hinsehen weniger zwischen
  Alt und Jung als zwischen den Agrarfachleuten
  in der Partei und einigen grünen Wissenschafts-
  politikern.

Diesen fehle oft das landwirtschaftliche Praxis-

wissen, meint Harald Ebner aus der Bundestags-

fraktion, und wie einige Mitglieder der Grünen

Jugend seien sie »empfänglicher für die raffinierten

Kommunikationsstrategien der Lobby«. Beispiel

Einpunktveränderungen durch Genome Editing:

»Die klingen harmlos«, sagt Ebner, »aber auch so

ein kleiner Eingriff in der Pflanze kann einschnei-

dende Veränderungen auslösen.«

Vor allem aber ließen sich die großen Verhei-

ßungen von Crispr, etwa dass Pflanzen Trockenheit

oder salzige Böden besser tolerieren können, nur

erzielen, wenn an mehreren Stellen in die DNA

eingegriffen werde – falls das überhaupt möglich

sei angesichts des komplexen Zusammenwirkens

der Gene. Bisher jedenfalls hätten die Genforscher

solche Versprechen nicht eingelöst. Für Klima, Ar-

tenschutz und Welternährung erreiche man mehr

mit breiten Fruchtfolgen, Humusaufbau und ande-

ren ökologischen Methoden, sagt Ebner. In deren

Erforschung flössen aber ungleich weniger Mittel

als in die Gentechnik.

In einem Punkt sind sich die Fraktionen immer-

hin einig: Beide sehen die Gefahr, dass die neuen

Techniken vor allem den großen Agrochemie-

konzernen nutzen. Kleine Züchter nämlich könn-

ten sich die Kosten der Patent- und Lizenzverfahren

gar nicht leisten, sagt Ex-Ministerin Künast. Das

sieht Johannes Kopton ähnlich. Er fordert die Bun-

desregierung auf, die öffentliche Forschung massiv

zu fördern, »damit die Agrarwende nicht der Profit-

maximierung der Konzerne dient«.

Theresia Bauer in Baden-Württemberg will

sich derweil »für eine Anpassung des bisherigen

Regelwerkes einsetzen, um die Erforschung mit

CRISPR/Cas-Methoden zu erleichtern«. Die Wis-

senschaftsministerin plädiert »für eine differen-

zierte Regulierung bei der Gentechnik. »Gleiches

muss zum Beispiel gleich und Ungleiches ungleich

reguliert werden.«

Inzwischen schält sich ein Grundkonsens bei

den Grünen heraus: Laut dem Zwischenbericht

für das neue Parteiprogramm wollen sie an stren-

gen Zulassungsverfahren und am Vorsorgeprinzip

festhalten. Die Brisanz steckt dann in der Frage,

was unter »streng« verstanden wird. Die Kontro-

verse innerhalb der Partei zeigt, dass sich letztend-

lich beide Seiten auf die Forschung beziehen, die

Faktenlage aber nicht immer einfach ist. Aber

Streit gehört nun mal nicht nur zur Politik, son-

dern auch zur Wissenschaft. Die Grünen nehmen

eine Debatte vorweg, die bald auf die gesamte

Gesellschaft zukommen dürfte.

GENTECHNIK

Eine Kontroverse um Gentechnik spaltet die Grünen. Sie nimmt vorweg, was die Gesellschaft demnächst verhandeln muss VON CHRISTIANE GREFE

Foto: Volker Crone

»Gerade wir

Grünen haben doch

immer auf Fakten

bestanden«